Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015)

Комиссия за ведение ссудного счета

Рассматривая вопрос о действительности условия кредитного договора, которое предусматривает обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета (Вопрос 1 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) отметил следующее. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе является притворным (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит. При этом отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Таким образом, можно сделать вывод о развитии правовой концепции, согласно которой бизнес, в отличие от менее защищенных юридически граждан, принимает на себя риски, связанные с предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ). ВС РФ подтверждает данную позицию, указывая на то, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита (т. е. для граждан) вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено законодательством (п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (в силу чего соответствующее условие является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ)).

Полагаю, что компаниям придется более тщательно изучать кредитные соглашения, так как впоследствии доказать «кабальность» условий подписанного ими договора (ст. 10, 179 ГК РФ) вряд ли удастся.

Срок исковой давности по требованиям о возврате комиссии за ведение ссудного счета

При рассмотрении вопроса о том, с какого момента начинается течение срока исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком, если такое условие договора является недействительным (Вопрос 2 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ отметил, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом ранняя позиция судей, предусматривающая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18), не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, ВС РФ подтвердил очень важную правовую позицию о нераспространении срока исковой давности на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке, и отграничил ее от правил исчисления сроков исковой давности о взыскании повременных платежей. Они имеют разную правую природу.

Срок предъявления требований поручителю

Отвечая на вопрос о том (Вопрос 3 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), с какого момента исчисляется срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства (п. 2 ст. 811 ГК РФ), ВС РФ напомнил о правовой позиции, высказанной ранее Пленумом ВАС РФ (п. 34 пост. Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). Согласно ей срок для предъявления требования к поручителю в рассматриваемом случае исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства (если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства).

Оплата коммунальных услуг. Обязанность при отсутствии договора

ВС РФ уделил внимание на первый взгляд очевидному вопросу: на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежитобязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)? (Вопрос 5 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2) Ответ заключается в том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Полагаю, что данное разъяснение окажет пользу компаниям-арендаторам и арендодателям при доказывании обоснованности расходов/доходов в спорах с налоговыми органами.

При этом суд напоминает, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Индексация арендной платы

Рассматривая актуальный вопрос о том, производится ли индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указание на применение которого содержится в Правилах определения размера арендной платы (п. 8 Правил определения размера арендной платы (далее - Правила), утв. пост. Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582)), в случае определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости (Вопрос 6 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ пришел к следующему выводу. При расчете в указанных условиях должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Данное разъяснение подтверждает сложившуюся арбитражную судебную практику (пост. Пятнадцатого ААС от 06.01.2015 № 15АП-20812/14, Арбитражного суда ПО от 22.09.2014 № Ф06-13111/13), что дает компаниям возможность, даже при наличии конкуренции норм права и недостатков юридической техники избежать излишних споров и проблем, связанных с неоплатой аренды за земельные участки, в том числе и их изъятия.

Размер аренды для объектов в государственной и муниципальной собственности

Отвечая на вопрос, распространяется ли действие Правил на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (Вопрос 7 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ отметил несколько важных для компаний моментов.

В силу установленного законодательством разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 правила определения размера арендной платы применяются только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством РФ (п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Разъяснение ВС РФ имеет важный уточняющий характер. С одной стороны, судьи подчеркнули границы компетенции Правительства РФ, верховенства федеральных законов над подзаконными актами. С другой, что важно для компаний, дали ориентир, на какие нормы права ссылаться при разрешении в суде спорных ситуаций с чиновниками различного уровня.

Фактически ВС РФ подтвердил общеобязательную правовую позицию о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в т.ч. муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности (пост. Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11).

Удостоверение печатью доверенности на представление интересов в суде

При рассмотрении процессуального вопроса о том, требуется ли удостоверение доверенности на представление в суде интересов юридического лица печатью последнего (Вопрос 10 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ ответил очень четко и понятно, чем, безусловно, облегчил процессуальное положение представителей организаций.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу и Арбитражному процессуальному кодексу (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ; ч. 5 ст. 61 АПК РФ) доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для определенной организационно-правовой формы (например для государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ)), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и в нем указано, что организация вправе иметь печать (например в Законе об АО (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ) и в Законе об ООО (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ)), то представитель должен представить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение печатью не требуется.

Отметим, что в настоящее время большинство организаций используют печати. Им проще поставить на доверенности печать, чем представлять полный пакет документов или их заверенных копий. Данный пакет потребуется при подаче искового заявления (ст. 126АПК РФ), при передаче отзыва на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), при заключении мирового соглашения (ст. 140 АПК РФ), при подаче апелляционной жалобы (ст. 260 АПК РФ) и передаче отзыва на нее, а также при совершении аналогичных действий на всех прочих стадиях производства, включая исполнение судебного акта.

Передоверие полномочий представителя в суде

Отвечая на вопрос, каким образом осуществляется передоверие полномочий представителя в суде (Вопрос 11 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ пояснил, что полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной нотариально (ст. 187 ГК РФ), не допускается.

Данное разъяснение намного улучшает положение сторон в судебном споре, снимает вопрос о нотариальном удостоверении вышеуказанных доверенностей и упрощает судебное производство.

Кроме того, позиция ВС РФ снимает вопросы о передоверии также и в том случае, если поверенным является юридическое лицо, которое выдает доверенность представлять интересы доверителя своему работнику. Ранее судебная практика складывалась противоречиво. В некоторых случаях суды, вынося решения, указывали на то, что возложение функций представителя - юридического лица на своего работника может производиться только путем совершения передоверия (ст. 187 ГК РФ; Кассационное определениеМосковского городского суда от 26.01.2012 № 33-1836/12).

Форма запроса о сведениях в ЕГРП

Ответ на вопрос о том, распространяются ли на запросы судов требования к форме запроса о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), установленные подзаконным нормативным правовым актом Росреестра (Вопрос 12 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), фактически направлен на защиту интересов лиц, участвующих в споре, и ускорение судебного производства.

ВС РФ указал, что нормы Гражданского процессуального кодекса (ст. 57, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса (ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ), закрепляющие за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле (а в определенных законом случаях и по своей инициативе), истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства, являются приоритетными по отношению к подзаконным нормативным актам, в частности, к приказу Министерства экономического развития РФ (приказ Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180), которым утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП (далее - Порядок), предписывающий заполнение специально установленной формы запроса (пп. 2, 3 Порядка).

В связи с этим требования, установленные Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в ЕГРП, на запросы судов не распространяются.

Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в ЕГРП в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, суд выносит соответствующее определение, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено Росреестром.

Контрольная закупка для проверки ККТ

В заключение рассмотрим позицию ВС РФ по вопросу о том (Вопрос 15 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), вправе ли суд принимать акт контрольной закупки в качестве доказательства, подтверждающего факт невыдачи кассового чека, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Судьи считают, что действия сотрудника налоговой инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольной закупки) производятся в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Закона об оперативно-розыскной деятельности (Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Кроме того, согласно разъяснениям ВС РФ 2006 года (п. 19 пост. Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18) акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности.

Считаем, что данный подход повлечет высокую степень необъективности и коррупционной составляющей в ходе проверок, так как предоставит налоговикам возможность быть потерпевшим и надзирающим органом в одном лице.

Ранее практика основывалась на позиции о том, что законодательство не наделяет налоговиков правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники и контрольная закупка не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство (пост. Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1988/09).

Актуальная бухгалтерия

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий