Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Дисквалификация: риски для компании и контрагентов

Дисквалификация: риски для компании и контрагентов

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Наказание в виде дисквалификации назначается лишь в судебном порядке

28.03.2016

Дисквалификация как вид административного наказания встречается в КоАП РФ довольно часто и заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять им в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (ст. 3.11 КоАП РФ).

Запрещение занимать определенные руководящие должности ограничивает ведение предпринимательской деятельности.

По общему правилу наказание в виде дисквалификации применяется к лицам за совершение ими административных правонарушений, если эти лица ранее уже привлекались к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При этом суд может не применять административную дисквалификацию, если отсутствуют:

  • доказательства того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания;
  • обоснование, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Из практики применения дисквалификации

Как показывает судебная практика, наказание в виде дисквалификации чаще всего применяется к арбитражным управляющим за совершение ими соответствующих административных правонарушений в рамках осуществления процедур банкротства. Однако дисквалификация как вид административного наказания может применяться и к руководителям (генеральным директорам) юридических лиц, например, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ). В Трудовом кодексе (п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) указана в качестве основания для прекращения трудового договора с руководителем его дисквалификация судом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом (п. 20.4 пост. Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Однако в судебной практике иногда встречается подход, согласно которому назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом). Дело в том, что постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено дисквалифицированным лицом и юридическим лицом путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. В случае неисполнения постановления виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со статьей 14.23 КоАП РФ. Суды приходят к такому выводу исходя из системного анализа положений КоАП РФ (ст. 3.11, 14.23, 32.11 КоАП РФ) и статьи 83Трудового кодекса.

Документы, подписанные дисквалифицированным лицом

Судебная практика не содержит единообразного подхода к квалификации документов, подписанных дисквалифицированным генеральным директором. Одни суды указывают, что такие документы являются недействительными независимо от фактического расторжения трудового договора с дисквалифицированным директором (пост. ФАС ЗСО от 20.01.2009 № Ф04-8191/2008(18908-А45-28), от 20.01.2009 № Ф04-8190/2008(18906-А45-17), от 23.12.2008 № Ф04-7630/2008(17198-А45-28), ФАС ВСО от 02.07.2012 № Ф02-2480/12). Другие суды признают данные документы действительными, если отсутствуют доказательства фактического расторжения трудового договора с дисквалифицированным директором (пост. ФАС ПО от 06.03.2012 № Ф06-1140/12, ФАС СЗО от 25.12.2013 № Ф07-9574/13).

Более того, такой же различный подход встречается в судебной практике и при рассмотрении налоговых споров. Так, например, суды трех инстанций, рассматривая дело № А42-2602/2014 (пост. АС СЗО от 29.04.2015 № Ф07-1656/15 по делу № А42-2602/2014), указали, что сам по себе факт подписания документов дисквалифицированным генеральным директором контрагента не является неоспоримым основанием для отказа в налоговом вычете. Такой же подход поддерживается и другими судами (пост. ФАС УО от 26.12.2011 № Ф09-8176/11, ФАС МО от 28.05.2012 по делу № А40-61336/11-75-252, от 20.04.2012 № Ф05-3326/12, от 23.03.2011 № Ф05-2064/11).

В другом споре суд кассационной инстанции указал, что дисквалификация директора контрагента может стать основанием для отказа в налоговом вычете, если документы, обосновывающие вычет, были подписаны дисквалифицированным директором (пост. АС СЗО от 03.02.2015 № Ф07-1122/14, ФАС СЗО от 25.12.2013 № Ф07-9574/13, от 11.12.2013 № Ф07-8907/13, ФАС УО от 23.11.2012 № Ф09-10545/12).

Таким образом, однозначно определить риски совершения сделок с контрагентом, директора которого дисквалифицировали, не представляется возможным из-за отсутствия единообразного подхода в судебной практике, различающейся в зависимости от региона.

Рекомендуем воздержаться от совершения сделок с контрагентом, директор которого дисквалифицирован, а если сделка была совершена и налоговые органы предъявляют претензии, то необходимо использовать в качестве обоснования своих доводов аргументы из судебной практики, которая признает действительность подобных сделок и обоснованность вычета НДС и расходов по налогу на прибыль.

Актуальная бухгалтерия

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 18.10.2017  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 18.10.2017  

    Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета, основанный на предположении о взаимозависимости ее участников, указав, что предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с заводом (приобретение имущества), в рамках которой установлена последующая продажа этого имущества. К

  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »