Дисквалификация: риски для компании и контрагентов

Дисквалификация как вид административного наказания встречается в КоАП РФ довольно часто и заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять им в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (ст. 3.11 КоАП РФ).

Запрещение занимать определенные руководящие должности ограничивает ведение предпринимательской деятельности.

По общему правилу наказание в виде дисквалификации применяется к лицам за совершение ими административных правонарушений, если эти лица ранее уже привлекались к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При этом суд может не применять административную дисквалификацию, если отсутствуют:

• доказательства того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания;
• обоснование, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Из практики применения дисквалификации

Как показывает судебная практика, наказание в виде дисквалификации чаще всего применяется к арбитражным управляющим за совершение ими соответствующих административных правонарушений в рамках осуществления процедур банкротства. Однако дисквалификация как вид административного наказания может применяться и к руководителям (генеральным директорам) юридических лиц, например, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ). В Трудовом кодексе (п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) указана в качестве основания для прекращения трудового договора с руководителем его дисквалификация судом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом (п. 20.4 пост. Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Однако в судебной практике иногда встречается подход, согласно которому назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом). Дело в том, что постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено дисквалифицированным лицом и юридическим лицом путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. В случае неисполнения постановления виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со статьей 14.23 КоАП РФ. Суды приходят к такому выводу исходя из системного анализа положений КоАП РФ (ст. 3.11, 14.23, 32.11 КоАП РФ) и статьи 83Трудового кодекса.

Документы, подписанные дисквалифицированным лицом

Судебная практика не содержит единообразного подхода к квалификации документов, подписанных дисквалифицированным генеральным директором. Одни суды указывают, что такие документы являются недействительными независимо от фактического расторжения трудового договора с дисквалифицированным директором (пост. ФАС ЗСО от 20.01.2009 № Ф04-8191/2008(18908-А45-28), от 20.01.2009 № Ф04-8190/2008(18906-А45-17), от 23.12.2008 № Ф04-7630/2008(17198-А45-28), ФАС ВСО от 02.07.2012 № Ф02-2480/12). Другие суды признают данные документы действительными, если отсутствуют доказательства фактического расторжения трудового договора с дисквалифицированным директором (пост. ФАС ПО от 06.03.2012 № Ф06-1140/12, ФАС СЗО от 25.12.2013 № Ф07-9574/13).

Более того, такой же различный подход встречается в судебной практике и при рассмотрении налоговых споров. Так, например, суды трех инстанций, рассматривая дело № А42-2602/2014 (пост. АС СЗО от 29.04.2015 № Ф07-1656/15 по делу № А42-2602/2014), указали, что сам по себе факт подписания документов дисквалифицированным генеральным директором контрагента не является неоспоримым основанием для отказа в налоговом вычете. Такой же подход поддерживается и другими судами (пост. ФАС УО от 26.12.2011 № Ф09-8176/11, ФАС МО от 28.05.2012 по делу № А40-61336/11-75-252, от 20.04.2012 № Ф05-3326/12, от 23.03.2011 № Ф05-2064/11).

В другом споре суд кассационной инстанции указал, что дисквалификация директора контрагента может стать основанием для отказа в налоговом вычете, если документы, обосновывающие вычет, были подписаны дисквалифицированным директором (пост. АС СЗО от 03.02.2015 № Ф07-1122/14, ФАС СЗО от 25.12.2013 № Ф07-9574/13, от 11.12.2013 № Ф07-8907/13, ФАС УО от 23.11.2012 № Ф09-10545/12).

Таким образом, однозначно определить риски совершения сделок с контрагентом, директора которого дисквалифицировали, не представляется возможным из-за отсутствия единообразного подхода в судебной практике, различающейся в зависимости от региона.

Рекомендуем воздержаться от совершения сделок с контрагентом, директор которого дисквалифицирован, а если сделка была совершена и налоговые органы предъявляют претензии, то необходимо использовать в качестве обоснования своих доводов аргументы из судебной практики, которая признает действительность подобных сделок и обоснованность вычета НДС и расходов по налогу на прибыль.

Актуальная бухгалтерия