Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Дисквалификация: риски для компании и контрагентов

Дисквалификация: риски для компании и контрагентов

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Наказание в виде дисквалификации назначается лишь в судебном порядке

28.03.2016

Дисквалификация как вид административного наказания встречается в КоАП РФ довольно часто и заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять им в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (ст. 3.11 КоАП РФ).

Запрещение занимать определенные руководящие должности ограничивает ведение предпринимательской деятельности.

По общему правилу наказание в виде дисквалификации применяется к лицам за совершение ими административных правонарушений, если эти лица ранее уже привлекались к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При этом суд может не применять административную дисквалификацию, если отсутствуют:

  • доказательства того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания;
  • обоснование, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Из практики применения дисквалификации

Как показывает судебная практика, наказание в виде дисквалификации чаще всего применяется к арбитражным управляющим за совершение ими соответствующих административных правонарушений в рамках осуществления процедур банкротства. Однако дисквалификация как вид административного наказания может применяться и к руководителям (генеральным директорам) юридических лиц, например, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ). В Трудовом кодексе (п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) указана в качестве основания для прекращения трудового договора с руководителем его дисквалификация судом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом (п. 20.4 пост. Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Однако в судебной практике иногда встречается подход, согласно которому назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом). Дело в том, что постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено дисквалифицированным лицом и юридическим лицом путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. В случае неисполнения постановления виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со статьей 14.23 КоАП РФ. Суды приходят к такому выводу исходя из системного анализа положений КоАП РФ (ст. 3.11, 14.23, 32.11 КоАП РФ) и статьи 83Трудового кодекса.

Документы, подписанные дисквалифицированным лицом

Судебная практика не содержит единообразного подхода к квалификации документов, подписанных дисквалифицированным генеральным директором. Одни суды указывают, что такие документы являются недействительными независимо от фактического расторжения трудового договора с дисквалифицированным директором (пост. ФАС ЗСО от 20.01.2009 № Ф04-8191/2008(18908-А45-28), от 20.01.2009 № Ф04-8190/2008(18906-А45-17), от 23.12.2008 № Ф04-7630/2008(17198-А45-28), ФАС ВСО от 02.07.2012 № Ф02-2480/12). Другие суды признают данные документы действительными, если отсутствуют доказательства фактического расторжения трудового договора с дисквалифицированным директором (пост. ФАС ПО от 06.03.2012 № Ф06-1140/12, ФАС СЗО от 25.12.2013 № Ф07-9574/13).

Более того, такой же различный подход встречается в судебной практике и при рассмотрении налоговых споров. Так, например, суды трех инстанций, рассматривая дело № А42-2602/2014 (пост. АС СЗО от 29.04.2015 № Ф07-1656/15 по делу № А42-2602/2014), указали, что сам по себе факт подписания документов дисквалифицированным генеральным директором контрагента не является неоспоримым основанием для отказа в налоговом вычете. Такой же подход поддерживается и другими судами (пост. ФАС УО от 26.12.2011 № Ф09-8176/11, ФАС МО от 28.05.2012 по делу № А40-61336/11-75-252, от 20.04.2012 № Ф05-3326/12, от 23.03.2011 № Ф05-2064/11).

В другом споре суд кассационной инстанции указал, что дисквалификация директора контрагента может стать основанием для отказа в налоговом вычете, если документы, обосновывающие вычет, были подписаны дисквалифицированным директором (пост. АС СЗО от 03.02.2015 № Ф07-1122/14, ФАС СЗО от 25.12.2013 № Ф07-9574/13, от 11.12.2013 № Ф07-8907/13, ФАС УО от 23.11.2012 № Ф09-10545/12).

Таким образом, однозначно определить риски совершения сделок с контрагентом, директора которого дисквалифицировали, не представляется возможным из-за отсутствия единообразного подхода в судебной практике, различающейся в зависимости от региона.

Рекомендуем воздержаться от совершения сделок с контрагентом, директор которого дисквалифицирован, а если сделка была совершена и налоговые органы предъявляют претензии, то необходимо использовать в качестве обоснования своих доводов аргументы из судебной практики, которая признает действительность подобных сделок и обоснованность вычета НДС и расходов по налогу на прибыль.

Актуальная бухгалтерия

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 24.04.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 12.04.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 27.03.2017  

    Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены так


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »