
Аналитика / Налогообложение / Новое в налогообложении пользователей недр. Выпуск от 21.04.2014
Новое в налогообложении пользователей недр. Выпуск от 21.04.2014
Официальные разъяснения и судебная практика по вопросам налогообложения пользователей недр. В частности, даются ответы на актуальные вопросы и комментируются спорные аспекты налогообложения
22.04.2014«КонсультантПлюс»Судебная практика
В случае прекращения лицензии по вине недропользователя разовый платеж не возвращается >>>
Инспекция, переквалифицировав в ходе проверки работы по зарезке боковых стволов скважин в реконструкцию, должна определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика >>>
Судебная практика
В случае прекращения лицензии по вине недропользователя разовый платеж не возвращается
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13728/13
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что разовый платеж за пользование недрами представляет собой взнос за приобретение права пользования ими. Он не возвращается при прекращении лицензии по причине нарушений со стороны недропользователя. Ранее суды апелляционной и кассационной инстанций указывали на гражданско-правовую природу лицензионного соглашения и на необходимость, если такое соглашение расторгнуто, вернуть упомянутый разовый платеж в части, пропорциональной периоду, в котором лицензия не использовалась. Президиум ВАС РФ признал эти выводы судов не основанными на нормах законодательства.
Рассматриваемое Постановление содержит оговорку о пересмотре: вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в ином истолковании, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.
Напомним, что с 1 января 2014 г. внесено изменение в ст. 40 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Теперь законодательно закреплено, что по общему правилу разовый платеж за пользование недрами возврату не подлежит. Исключение составляет ситуация, когда участок недр, предоставленный в пользование иностранному инвестору (юрлицу с участием иностранных инвесторов), признан участком федерального значения, в связи с чем право пользования им прекращено.
Инспекция, переквалифицировав в ходе проверки работы по зарезке боковых стволов скважин в реконструкцию, должна определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика
Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2014 № А40-143259/10-129-570
Организация провела работы по зарезке боковых стволов скважин, посчитала эти работы капитальным ремонтом и всю их стоимость единовременно учла в расходах. При проведении выездной проверки инспекция переквалифицировала данные работы в реконструкцию, указав, что затраты на них увеличивают первоначальную стоимость основного средства. На этом основании налогоплательщику, в частности, были доначислены налог на прибыль и налог на имущество организаций. На акт проверки компания представила возражения, в которых оспаривала факт переквалификации и заявила о намерении применить амортизационную премию и амортизационные отчисления.
В ходе судебного разбирательства ФАС Московского округа пришел к выводу о правомерности оценки проведенных работ как реконструкции, однако уменьшил размер доначисленных налогов. Суд отметил, что организация не могла ранее заявить о применении амортизационной премии, поскольку оспаривала обоснованность переквалификации. Иное означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции. В свою очередь налоговый орган должен определить действительную налоговую обязанность организации и учесть не только выявленные занижения базы, но и возникшие при проверке расходы.
Кроме того, суд отклонил довод инспекции о том, что для учета амортизационной премии и амортизационных отчислений, а также для возврата излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщику необходимо подать уточненные декларации. На момент принятия судебного решения трехлетний срок, установленный в п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата указанных сумм, истек, что лишило организацию права вернуть денежные средства. Сложившуюся ситуацию суд признал нарушением баланса публичных и частных интересов и ущемлением прав налогоплательщика на исчисление действительной налоговой обязанности.
Темы: Налог на прибыль  Налог на имущество организаций  Судопроизводство  
- 19.02.2021 «Опора России» предложила уменьшить налог на прибыль экспортеров IT-продуктов до 5%
- 26.01.2021 Минфин улучшает налоговый режим для специальных административных районов
- 12.01.2021 Роспатент разработал предложения по налоговому стимулированию изобретательства
- 10.02.2021 «Газпром» предлагает снизить налог на имущество, чтобы повысить экономическую эффективность газификации
- 03.02.2021 Депутаты предлагают «заморозить» штрафы за просрочку оплаты налога на имущество
- 21.01.2021 ФНС изменила форму декларации по налогу на имущество организаций
- 26.01.2021 ФНС добивается оплаты 50 млн рублей налогов поставщиком лифтов в Воронеже
- 26.01.2021 Верховный суд признал законным доначисление 290 млн рублей налогов «Уралбройлеру»
- 25.12.2020 КС РФ сформулировал новые правовые позиции по налогообложению недвижимого имущества
- 18.02.2021 Как учесть расходы на хранение оборудования?
- 07.09.2020 Изменения в НК РФ, обеспечивающие поддержку IT-компаний
- 07.08.2020 Гранты: как учитывать для целей исчисления налога на прибыль?
- 15.02.2021 Движимое или недвижимое имущество: каковы критерии?
- 16.09.2020 Карьеры, учтенные в составе объектов ОС, облагаются налогом на имущество организаций
- 22.06.2020 В Республике Крым уменьшены платежи за II квартал по имущественным налогам
- 16.12.2020 Государство выиграло почти 80% дел о необоснованной налоговой выгоде
- 08.12.2020 Ждать ли возвращения налоговой реконструкции?
- 16.07.2020 Доначисления при реализации квартир через взаимозависимое лицо: двойное налогообложение доказать не удастся
- 05.03.2018
Суд отменил
принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законода - 22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
- 14.08.2017
Обстоятельства: Оспариваемым
решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.
- 24.02.2021
Оспариваемым решением
обществу доначислен налог на имущество организаций, начислен штраф, так как установлено неправомерное исчисление налогооблагаемой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт использования обществом для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, определенной на ос
- 24.02.2021
Обществу доначислен
налог на имущество организаций в связи с занижением налоговой базы в отношении зданий, определяемой исходя из кадастровой стоимости.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в госу
- 15.02.2021
Обществу доначислен
налог на имущество в связи с необоснованным уменьшением кадастровой стоимости нежилого здания на сумму НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество на исчисленную расчетным путем сумму НДС, общество в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество заявило сумму НДС как не облагаемую налогом кадас
- 22.08.2018
Налоговый орган
может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, установив факт пропуска управление
- 31.07.2017
Суд, частично
удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения. - 15.02.2017
Рассматривая ходатайство
Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при
- 13.06.2019 Письмо Минфина России от 30 апреля 2019 г. № 03-03-06/1/32039
- 12.04.2019 Письмо ФНС России от 10.04.2019 № СД-4-3/6748@
- 23.01.2019 Письмо Минфина России от 6 декабря 2018 г. № 03-03-06/1/88527
- 27.12.2019 Письмо ФНС России от 24.12.2019 г. № БС-4-21/26601@
- 27.11.2019 Письмо Минфина России от 06.11.2019 г. № 03-05-05-01/85432
- 27.11.2019 Письмо Минфина России от 06.11.2019 г. № 03-05-05-01/85426
- 09.06.2015 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
- 26.12.2014 Распоряжение Правительства России от 25 декабря 2014 г. № 2692-р
- 19.12.2014 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
Комментарии