Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Новое в налогообложении пользователей недр. Выпуск от 21.04.2014

Новое в налогообложении пользователей недр. Выпуск от 21.04.2014

Официальные разъяснения и судебная практика по вопросам налогообложения пользователей недр. В частности, даются ответы на актуальные вопросы и комментируются спорные аспекты налогообложения

22.04.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Судебная практика

В случае прекращения лицензии по вине недропользователя разовый платеж не возвращается >>>

Инспекция, переквалифицировав в ходе проверки работы по зарезке боковых стволов скважин в реконструкцию, должна определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика >>>

Судебная практика

В случае прекращения лицензии по вине недропользователя разовый платеж не возвращается

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13728/13

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что разовый платеж за пользование недрами представляет собой взнос за приобретение права пользования ими. Он не возвращается при прекращении лицензии по причине нарушений со стороны недропользователя. Ранее суды апелляционной и кассационной инстанций указывали на гражданско-правовую природу лицензионного соглашения и на необходимость, если такое соглашение расторгнуто, вернуть упомянутый разовый платеж в части, пропорциональной периоду, в котором лицензия не использовалась. Президиум ВАС РФ признал эти выводы судов не основанными на нормах законодательства.

Рассматриваемое Постановление содержит оговорку о пересмотре: вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в ином истолковании, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Напомним, что с 1 января 2014 г. внесено изменение в ст. 40 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Теперь законодательно закреплено, что по общему правилу разовый платеж за пользование недрами возврату не подлежит. Исключение составляет ситуация, когда участок недр, предоставленный в пользование иностранному инвестору (юрлицу с участием иностранных инвесторов), признан участком федерального значения, в связи с чем право пользования им прекращено. 

Инспекция, переквалифицировав в ходе проверки работы по зарезке боковых стволов скважин в реконструкцию, должна определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2014 № А40-143259/10-129-570

Организация провела работы по зарезке боковых стволов скважин, посчитала эти работы капитальным ремонтом и всю их стоимость единовременно учла в расходах. При проведении выездной проверки инспекция переквалифицировала данные работы в реконструкцию, указав, что затраты на них увеличивают первоначальную стоимость основного средства. На этом основании налогоплательщику, в частности, были доначислены налог на прибыль и налог на имущество организаций. На акт проверки компания представила возражения, в которых оспаривала факт переквалификации и заявила о намерении применить амортизационную премию и амортизационные отчисления.

В ходе судебного разбирательства ФАС Московского округа пришел к выводу о правомерности оценки проведенных работ как реконструкции, однако уменьшил размер доначисленных налогов. Суд отметил, что организация не могла ранее заявить о применении амортизационной премии, поскольку оспаривала обоснованность переквалификации. Иное означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции. В свою очередь налоговый орган должен определить действительную налоговую обязанность организации и учесть не только выявленные занижения базы, но и возникшие при проверке расходы.

Кроме того, суд отклонил довод инспекции о том, что для учета амортизационной премии и амортизационных отчислений, а также для возврата излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщику необходимо подать уточненные декларации. На момент принятия судебного решения трехлетний срок, установленный в п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата указанных сумм, истек, что лишило организацию права вернуть денежные средства. Сложившуюся ситуацию суд признал нарушением баланса публичных и частных интересов и ущемлением прав налогоплательщика на исчисление действительной налоговой обязанности.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Судопроизводство
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Судопроизводство
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)
  • 20.08.2015  

    Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть пр

  • 24.10.2014  

    По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена


Вся судебная практика по этой теме »