Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Новое в налогообложении пользователей недр. Выпуск от 21.04.2014

Новое в налогообложении пользователей недр. Выпуск от 21.04.2014

Официальные разъяснения и судебная практика по вопросам налогообложения пользователей недр. В частности, даются ответы на актуальные вопросы и комментируются спорные аспекты налогообложения

22.04.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Судебная практика

В случае прекращения лицензии по вине недропользователя разовый платеж не возвращается >>>

Инспекция, переквалифицировав в ходе проверки работы по зарезке боковых стволов скважин в реконструкцию, должна определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика >>>

Судебная практика

В случае прекращения лицензии по вине недропользователя разовый платеж не возвращается

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13728/13

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что разовый платеж за пользование недрами представляет собой взнос за приобретение права пользования ими. Он не возвращается при прекращении лицензии по причине нарушений со стороны недропользователя. Ранее суды апелляционной и кассационной инстанций указывали на гражданско-правовую природу лицензионного соглашения и на необходимость, если такое соглашение расторгнуто, вернуть упомянутый разовый платеж в части, пропорциональной периоду, в котором лицензия не использовалась. Президиум ВАС РФ признал эти выводы судов не основанными на нормах законодательства.

Рассматриваемое Постановление содержит оговорку о пересмотре: вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в ином истолковании, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Напомним, что с 1 января 2014 г. внесено изменение в ст. 40 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Теперь законодательно закреплено, что по общему правилу разовый платеж за пользование недрами возврату не подлежит. Исключение составляет ситуация, когда участок недр, предоставленный в пользование иностранному инвестору (юрлицу с участием иностранных инвесторов), признан участком федерального значения, в связи с чем право пользования им прекращено. 

Инспекция, переквалифицировав в ходе проверки работы по зарезке боковых стволов скважин в реконструкцию, должна определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2014 № А40-143259/10-129-570

Организация провела работы по зарезке боковых стволов скважин, посчитала эти работы капитальным ремонтом и всю их стоимость единовременно учла в расходах. При проведении выездной проверки инспекция переквалифицировала данные работы в реконструкцию, указав, что затраты на них увеличивают первоначальную стоимость основного средства. На этом основании налогоплательщику, в частности, были доначислены налог на прибыль и налог на имущество организаций. На акт проверки компания представила возражения, в которых оспаривала факт переквалификации и заявила о намерении применить амортизационную премию и амортизационные отчисления.

В ходе судебного разбирательства ФАС Московского округа пришел к выводу о правомерности оценки проведенных работ как реконструкции, однако уменьшил размер доначисленных налогов. Суд отметил, что организация не могла ранее заявить о применении амортизационной премии, поскольку оспаривала обоснованность переквалификации. Иное означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции. В свою очередь налоговый орган должен определить действительную налоговую обязанность организации и учесть не только выявленные занижения базы, но и возникшие при проверке расходы.

Кроме того, суд отклонил довод инспекции о том, что для учета амортизационной премии и амортизационных отчислений, а также для возврата излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщику необходимо подать уточненные декларации. На момент принятия судебного решения трехлетний срок, установленный в п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата указанных сумм, истек, что лишило организацию права вернуть денежные средства. Сложившуюся ситуацию суд признал нарушением баланса публичных и частных интересов и ущемлением прав налогоплательщика на исчисление действительной налоговой обязанности.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Судопроизводство
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Судопроизводство
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.03.2018  

    Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законода

  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.01.2018  

    Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

    Суды обосн

  • 22.01.2018  

    Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы

  • 15.01.2018  

    Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы обществ


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 31.07.2017  

    Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при

  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)

Вся судебная практика по этой теме »