Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Новое в налогообложении пользователей недр. Выпуск от 21.04.2014

Новое в налогообложении пользователей недр. Выпуск от 21.04.2014

Официальные разъяснения и судебная практика по вопросам налогообложения пользователей недр. В частности, даются ответы на актуальные вопросы и комментируются спорные аспекты налогообложения

22.04.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Судебная практика

В случае прекращения лицензии по вине недропользователя разовый платеж не возвращается >>>

Инспекция, переквалифицировав в ходе проверки работы по зарезке боковых стволов скважин в реконструкцию, должна определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика >>>

Судебная практика

В случае прекращения лицензии по вине недропользователя разовый платеж не возвращается

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13728/13

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что разовый платеж за пользование недрами представляет собой взнос за приобретение права пользования ими. Он не возвращается при прекращении лицензии по причине нарушений со стороны недропользователя. Ранее суды апелляционной и кассационной инстанций указывали на гражданско-правовую природу лицензионного соглашения и на необходимость, если такое соглашение расторгнуто, вернуть упомянутый разовый платеж в части, пропорциональной периоду, в котором лицензия не использовалась. Президиум ВАС РФ признал эти выводы судов не основанными на нормах законодательства.

Рассматриваемое Постановление содержит оговорку о пересмотре: вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в ином истолковании, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Напомним, что с 1 января 2014 г. внесено изменение в ст. 40 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Теперь законодательно закреплено, что по общему правилу разовый платеж за пользование недрами возврату не подлежит. Исключение составляет ситуация, когда участок недр, предоставленный в пользование иностранному инвестору (юрлицу с участием иностранных инвесторов), признан участком федерального значения, в связи с чем право пользования им прекращено. 

Инспекция, переквалифицировав в ходе проверки работы по зарезке боковых стволов скважин в реконструкцию, должна определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2014 № А40-143259/10-129-570

Организация провела работы по зарезке боковых стволов скважин, посчитала эти работы капитальным ремонтом и всю их стоимость единовременно учла в расходах. При проведении выездной проверки инспекция переквалифицировала данные работы в реконструкцию, указав, что затраты на них увеличивают первоначальную стоимость основного средства. На этом основании налогоплательщику, в частности, были доначислены налог на прибыль и налог на имущество организаций. На акт проверки компания представила возражения, в которых оспаривала факт переквалификации и заявила о намерении применить амортизационную премию и амортизационные отчисления.

В ходе судебного разбирательства ФАС Московского округа пришел к выводу о правомерности оценки проведенных работ как реконструкции, однако уменьшил размер доначисленных налогов. Суд отметил, что организация не могла ранее заявить о применении амортизационной премии, поскольку оспаривала обоснованность переквалификации. Иное означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции. В свою очередь налоговый орган должен определить действительную налоговую обязанность организации и учесть не только выявленные занижения базы, но и возникшие при проверке расходы.

Кроме того, суд отклонил довод инспекции о том, что для учета амортизационной премии и амортизационных отчислений, а также для возврата излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщику необходимо подать уточненные декларации. На момент принятия судебного решения трехлетний срок, установленный в п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата указанных сумм, истек, что лишило организацию права вернуть денежные средства. Сложившуюся ситуацию суд признал нарушением баланса публичных и частных интересов и ущемлением прав налогоплательщика на исчисление действительной налоговой обязанности.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Судопроизводство
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Судопроизводство
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 20.03.2017  

    По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество. Факт сдачи имущества в аренду, а также

  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при

  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)
  • 20.08.2015  

    Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть пр


Вся судебная практика по этой теме »