Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Глазами инспектора. Одинаковые оклады на разных должностях инспекторы считают схемой

Глазами инспектора. Одинаковые оклады на разных должностях инспекторы считают схемой

На одинаковые оклады сотрудников, работающих на разных должностях, инспекторы смотрят подозрительно, считая, что компания использует зарплатную схему. Об этом нам стало известно из свежей судебной практики разных регионов

13.12.2012
Газета «УНП»
Автор: Татьяна Озерова, эксперт «УНП»

Раньше интерес инспекторов вызывали оклады, равные МРОТ, или зарплаты меньше среднеотраслевых. Но теперь даже высокие зарплаты могут стать поводом для претензий. Допустим, и у директора, и руководителя отдела одинаковый оклад, к примеру 50 тыс. рублей. Это значительно больше МРОТ и во многих регионах соответствует зарплате по отраслям, как того и требуют налоговики. Но, по их же мнению, если работники с разной квалификацией зарабатывают одинаково, компания наверняка компенсирует разницу «черным» налом. Следовательно, недоплачивает НДФЛ и имеет неучтенную выручку.

Аналогичная претензия возможна и к сумме страховых взносов. Правильность их расчета контролируют фонды, и не исключено, что они поддержат инициативу инспекторов.

Очевидно, что сами по себе одинаковые оклады не свидетельствуют о схеме ухода от налогов и взносов. Но этим аргументом проверяющих не убедишь. Поэтому проще заранее предпринять некоторые меры безопасности. Во-первых, на разных должностях можно прописать разные обязанности. Тогда у инспекторов не получится сопоставить, насколько больше работы выполняет один сотрудник, чтобы получать больший доход. Во-вторых, можно разбить доходы на оклад и премии. Разницу в окладах сделать максимальной. Например, 40 и 60 тыс. рублей. Тогда остальное сотрудники дополучат премиями. В-третьих, с системой оплаты труда без премий стоит сделать разрыв между окладами хотя бы на 1000 рублей между каждой вышестоящей должностью. Тогда инспекторы точно не скажут, что доходы равны. С такими аргументами суды всегда на стороне компаний (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.12 № 17АП-5746/2012-АК).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в рамках договора поставки сельхозпродукции, неправомерное включение в расходы оплаченных коммунальных услуг по объекту недвижимости, сокрытие произведенной продукции и дохода от ее реализации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку контрагент подтвердил п

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов и занижение налоговой базы по заключенным со спорными контрагентами договорам оказания услуг по продвижению продукции.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договоры фактически не исполнялись и были заключены для создания формального документооборота с целью не

  • 30.01.2023  

    Покупатель, уплативший НДС в бюджет в связи с тем, что налоговым органом установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по договорам, указывал на уклонение поставщика от возмещения причиненных убытков.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку уплата покупателем НДС обусловлена тем, что поставщик не находится по адресу регистрации, имеет минимальный размер уставного капитала и минима


Вся судебная практика по этой теме »

Учет заработной платы
  • 18.01.2023  

    О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение незаконных валютных операций (выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, процедура привлечения к ответственности н

  • 30.11.2022  

    Об оспаривании постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выплате работнику-нерезиденту наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено. Постановление пр

  • 30.11.2022  

    О признании незаконным постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель при выдаче наличных денежных средств из кассы не указал фамилию, имя, отчество получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах, а также допуст


Вся судебная практика по этой теме »