Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Почему при поставке иногда недостаточно счета на оплату и нужен договор

Почему при поставке иногда недостаточно счета на оплату и нужен договор

Нередко при разовых закупках (например, книг, офисной мебели, компьютерной техники, инструментов и т.п.) договор как единый документ не оформляется. Покупатель просто оплачивает выставленный ему счет, после чего поставщик отгружает товар. Возможны ли у покупателя и у поставщика из-за этого какие-либо налоговые и хозяйственные риски?

19.10.2012
журнал «Главная книга»
Автор: Мацепуро Н.А.

Когда оплата счета = договор

Самый большой гражданско-правовой риск - это возможные споры между поставщиком и покупателем относительно того, заключен ли договор. Например, недобросовестный покупатель, сославшись на отсутствие договора, может отказаться принять товар и потребовать возврата предоплаты либо при частичной предоплате - принять товар, но не заплатить остаток денег. А недобросовестный поставщик с той же отговоркой может отказаться отгрузить товар и не торопиться с возвратом аванса. Хотя, конечно, подобные ситуации возможны и при наличии договора, оформленного в виде единого документа и подписанного обеими сторонами сделки.

Однако если покупатель оплатил счет, в котором есть наименование и количество товара, то суды признают договор поставки (купли-продажи) заключенным <1>. Поскольку сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям <2>. Напомним, что письменная форма договора считается соблюденной и тогда, когда сторона, получившая письменную оферту, выполнила указанные в ней действия или приступила к их выполнению <3>. В нашем случае оферта - это полученный от поставщика счет на оплату, а акцепт - полная или частичная оплата этого счета покупателем.

Примечание. Также в качестве разовых договоров поставки (купли-продажи) суды квалифицируют и отгрузки, подтвержденные лишь товарными накладными с подписью покупателя <4>. В таких ситуациях оферта - это накладная, содержащая все существенные условия, а акцепт - это приемка товара покупателем.

Налоговые риски

Для поставщика отсутствие договора как единого документа никаких неблагоприятных налоговых последствий не влечет. После отгрузки товара он спокойно сможет принять к вычету НДС, исчисленный к уплате в бюджет с полученного от покупателя аванса <5>. Для этого достаточно одной товарной накладной.

В наличии договора больше заинтересован покупатель. С таким документом у него будет меньше проблем при принятии к вычету НДС с покупной стоимости товара и признании стоимости этого товара в расходах для целей налогообложения. Ведь бывает, что налоговики расценивают сделки, совершенные без оформления договора, как документально неподтвержденные и сомневаются в их реальности.

Между тем налоговое законодательство не предусматривает наличия такого договора в качестве обязательного условия для предоставления вычета НДС и признания расходов. Так, для целей налогообложения прибыли договор сам по себе не подтверждает расходы на приобретение товара. В первую очередь этим целям служат первичные документы по отгрузке товара, его оприходованию и принятию к учету (товарная накладная, товарно-транспортная накладная и т.д.) <6>. Эти же документы вкупе с надлежаще оформленным отгрузочным счетом-фактурой нужны и для принятия к вычету НДС <7>.

И если покупатели имеют все эти документы и приводят аргументы в пользу реальности совершенной сделки (например, товар оплачен, отгрузку товара подтвердил поставщик, есть документы о перепродаже товара, товар оприходован в качестве ОС, с него уплачивается налог на имущество), то суды встают на их сторону <8>.

Вторая проблема у покупателей при отсутствии договора в форме единого документа - проверяющие не разрешают им принимать к вычету и авансовый НДС <9>. А все потому, что к документам, подтверждающим право на такой вычет, НК РФ, помимо платежки и авансового счета-фактуры, относит еще и договор с условием о предоплате <10>. В тонкости же заключения договора проверяющие не вникают. Поэтому при его отсутствии лучше все-таки не принимать к вычету НДС с уплаченного аванса, а дождаться от поставщика отгрузочного счета-фактуры и только тогда принять НДС к вычету.

СОВЕТ

Если при проверке налоговый инспектор требует от вас договор, а его у вас нет, то легче составить этот документ, чем доказывать, что договор - это оплаченный вами счет. Главное, чтобы поставщик не был против подписать лишнюю бумагу.

Тем более что в этом случае составить договор совсем не трудно, ведь в счете уже есть все необходимые условия.

Пример. Оформление договора на основе имеющегося счета

УСЛОВИЕ

Поставщик (ООО "Конструктор") выставил покупателю (ООО "Техник") счет N 242 от 19.07.2012 на оплату офисных кресел "Престиж" в количестве 5 шт., стоимостью за единицу 1180 руб., на сумму 5900 руб., в том числе НДС (18%) 900 руб. В счете сказано, что он действителен в течение 10 рабочих дней, а срок поставки - 5 рабочих дней со дня получения полной оплаты.

РЕШЕНИЕ

Договор в этом случае можно оформить так.

***

Оплаченного счета и накладной вполне достаточно для оформления разовой покупки. Но безопаснее все-таки, когда составлен еще и документ, именуемый договором.


<1> Постановления ФАС ПО от 09.07.2012 N А65-20477/2011; ФАС СЗО от 29.08.2011 N А56-31526/2010; ФАС ЦО от 22.07.2008 N Ф10-3214/08; ФАС УО от 10.02.2011 N Ф09-250/11-С3, от 26.05.2008 N Ф09-3769/08-С5; 12 ААС от 19.05.2011 N А06-298/2011; 18 ААС от 27.02.2010 N 18АП-12528/2009

<2> подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, п. 1 ст. 485 ГК РФ

<3> п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, пп. 1, 3 ст. 438 ГК РФ; п. 58 Постановления Пленума ВС N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.96

<4> Постановления ФАС ПО от 14.02.2012 N А65-14077/2011; ФАС ВВО от 17.05.2012 N А43-25468/2011; ФАС МО от 06.09.2010 N КА-А40/9922-10

<5> п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ

<6> п. 1 ст. 252 НК РФ

<7> п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ

<8> Постановления ФАС МО от 08.12.2010 N КА-А41/14407-10, от 12.08.2009 N КА-А41/7432-09; ФАС ЗСО от 13.10.2008 N Ф04-5439/2008(11106-А46- 25), от 12.11.2008 N Ф04-6894/2008(15715-А27-41)

<9> п. 2 Письма Минфина от 06.03.2009 N 03-07-15/39

<10> п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
  • 29.10.2025  

    Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в связи с тем, что создана схема ухода от налогообложения посредством искажения сведений о фактах поставки товаров, оказания транспортных услуг. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), поставка ими материалов, оказание услуг не п

  • 29.10.2025  

    Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф в связи с созданием формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом. 

    Итог: требование удовлетворено, так как подтверждено приобретение налогоплательщиком оборудования у контрагента, его использование в своей деятельности, признаков взаимозависимости лиц, возвратности денежных средств налогоплательщику не установлено.

  • 29.10.2025  

    Начислены НДС, налог на прибыль, пени ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, не имеют необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств, налогоплательщиком не представлены первичные документы, содержащие ин


Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 23.01.2023  

    Оператор связи общего пользования не произвел обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

    Итог: требование удовлетворено частично. В удовлетворении части требования о взыскании пеней отказано, поскольку в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка на установленную судебным актом задолженность не начисляется.

  • 21.11.2022  

    Истец принял решение расторгнуть срочные внебиржевые опционные договоры и возвратить денежные средства с брокерского счета, при этом активы истца возвращены не были.

    Итог: требование удовлетворено, так как в условиях аффилированности ответчиков и отсутствия у истца права на самостоятельное обращение к одному из них перевод денежных средств между ними являлся злоупотреблением правом.

  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015

Вся судебная практика по этой теме »