
Аналитика / Налогообложение / Минфин смешал амортизацию с рекламой
Минфин смешал амортизацию с рекламой
К неожиданному выводу пришли специалисты финансового ведомства в письме от 26.03.2012 № 03-03-06/1/157. Оказывается, если нематериальный актив используется в рекламных целях, амортизационные отчисления по нему для целей налогообложения прибыли компания должна учитывать в рекламных расходах. Разберемся, насколько правомерна такая позиция
16.04.2012Еженедельник «Экономика и жизнь»Для наглядности приведем пример. Компания создала рекламный видеоролик и для целей налогообложения прибыли признала его нематериальным активом. Стоимость этого объекта будет переноситься на расходы через амортизационные отчисления.
Поскольку компания будет использовать ролик в рекламных целях, амортизацию по нему, с точки зрения Минфина России, при расчете налога на прибыль нужно учитывать по правилам, предусмотренным для рекламных расходов. Напомним, что они содержатся в п. 4 ст. 264 НК РФ.
Чем грозит компаниям такая позиция финансового ведомства? Тем, что в ряде случаев придется нормировать амортизационные отчисления. Ведь в п. 4 ст. 264 НК РФ сказано, что рекламные затраты, не перечисленные в абз. 2—4 названной нормы, списываются на расходы в пределах 1% выручки от реализации. Как следствие, налоговая нагрузка на компании в части налога на прибыль увеличивается.
Отметим, что ранее о подобном подходе говорили контролирующие органы (письмо УФНС России по г. Москве от 15.09.2003 № 26-12/51408).
С такой позицией можно и нужно спорить, поскольку она противоречит действующему законодательству. Относить расходы на амортизацию НМА к прочим (в данной ситуации к рекламным) расходам — значит вступать в противоречие с основными принципами налогообложения прибыли организаций.
Амортизационные отчисления и прочие расходы являются самостоятельными группами затрат, смешивать их нельзя. Произведенные компанией затраты подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). Расходы, касающиеся производства и реализации, в свою очередь, включают в себя материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть причислены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, в какой из них он учтет такие затраты. Такое правило предусмотрено в п. 4 ст. 252 НК РФ. Главное — прописать выбранный способ в учетной политике для целей налогообложения прибыли.
Если компания правомерно отнесла приобретенный объект авторского права, в данном случае рекламный видеоролик, к нематериальным активам, то никакого отношения к прочим расходам затраты на его приобретение уже не имеют. Нет никаких правовых оснований, чтобы учитывать суммы начисленной амортизации по правилам, установленным для прочих расходов.
Темы: Рекламные расходы  Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю  
- 18.09.2013 Траты на поддержку рекламного сайта являются обоснованными
- 24.07.2013 Вправе ли компания учесть расходы на рассылку рекламных буклетов?
- 04.02.2013 Расходы на рекламу должны быть экономически обоснованными и оправданными
- 12.11.2020 Как правильно определить срок полезного использования ОС, если оно использовалось ранее у продавца?
- 02.10.2018 Можно ли повторно перейти на нелинейный метод амортизации?
- 12.02.2018 Какие активы принимаются в качестве ОС для целей налога на имущество?
- 17.12.2021 Как налоговые инспекторы проверяют реальность рекламных расходов?
- 31.01.2020 Рекламные расходы: нормировать или не нормировать?
- 26.06.2017 Налоговый учет расходов на рекламу
- 08.06.2023 Как в налоговой декларации по налогу на прибыль нужно будет отражать операции по продаже автомобилей, возвращенных лизингополучателем?
- 22.11.2022 Амортизация ОС, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, производится в общем порядке
- 18.08.2022 Порядок учета покупки нежилого офисного здания
- 18.09.2013
Судебные инстанции пришли к
обоснованному выводу о том, что отсутствие в рекламе на сайте визуального указания или ссылки на общество, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» товар (в данном случае автомобили продаваемых заявителем марок) может быть самостоятельным объектом рекламирования без его привязки к изготовителю или продавцу товара. - 03.02.2013
Суд отказал в удовлетворении
заявленных требований компании. Арбитрами сделан обоснованный вывод о том, что размещенная рекламная информация направлена на повышение интереса не только непосредственно к самой компании, но и к другим организациям, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на группу нескольких юридических лиц, которые самостоятельно ведут свою коммерческую деятельность. - 26.09.2011
Суды, удовлетворяя требования заявителя
в указанной части, руководствовались тем, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество в качестве самостоятельных объектов основных средств, правильно исчислил амортизацию, исходя из срока полезного использования имущества и его производственного назначения, в связи с чем начисление обществу налога на имущество за 2008 - 2009 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.
- 05.04.2023
Начислены налог
на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлеж
- 27.02.2023
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на имущество, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету "Основные средства", осн
- 23.01.2023
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств
- 11.11.2011 Письмо Минфина РФ от 25 октября 2011 г. N 03-03-06/1/688
- 22.07.2011 Письмо Минфина РФ от 13 июля 2011 г. N 03-03-06/1/420
- 18.07.2011 Письмо Минфина РФ от 5 июля 2011 г. N 03-03-06/1/392
- 23.09.2023 Письмо Минфина России от 14.08.2023 г. № 03-03-06/1/75971
- 14.09.2023 Письмо Минфина России от 20.07.2023 г. № 03-03-06/1/67848
- 05.09.2023 Письмо Минфина России от 15.06.2023 г. № 03-03-07/55009
Комментарии