Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Минфин смешал амортизацию с рекламой

Минфин смешал амортизацию с рекламой

К неожиданному выводу пришли специалисты финансового ведомства в письме от 26.03.2012 № 03-03-06/1/157. Оказывается, если нематериальный актив используется в рекламных целях, амортизационные отчисления по нему для целей налогообложения прибыли компания должна учитывать в рекламных расходах. Разберемся, насколько правомерна такая позиция

16.04.2012
Еженедельник «Экономика и жизнь»
Автор: А. Никитин, ЭЖ

Для наглядности приведем пример. Компания создала рекламный видеоролик и для целей налогообложения прибыли признала его нематериальным активом. Стоимость этого объекта будет переноситься на расходы через амортизационные отчисления.

Поскольку компания будет использовать ролик в рекламных целях, амортизацию по нему, с точки зрения Минфина России, при расчете налога на прибыль нужно учитывать по правилам, предусмотренным для рекламных расходов. Напомним, что они содержатся в п. 4 ст. 264 НК РФ.

Чем грозит компаниям такая позиция финансового ведомства? Тем, что в ряде случаев придется нормировать амортизационные отчисления. Ведь в п. 4 ст. 264 НК РФ сказано, что рекламные затраты, не перечисленные в абз. 2—4 названной нормы, списываются на расходы в пределах 1% выручки от реализации. Как следствие, налоговая нагрузка на компании в части налога на прибыль увеличивается.

Отметим, что ранее о подобном подходе говорили контролирующие органы (письмо УФНС России по г. Москве от 15.09.2003 № 26-12/51408).

С такой позицией можно и нужно спорить, поскольку она противоречит действующему законодательству. Относить расходы на амортизацию НМА к прочим (в данной ситуации к рекламным) расходам — значит вступать в противоречие с основными принципами налогообложения прибыли организаций.

Амортизационные отчисления и прочие расходы являются самостоятельными группами затрат, смешивать их нельзя. Произведенные компанией затраты подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). Расходы, касающиеся производства и реализации, в свою очередь, включают в себя материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть причислены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, в какой из них он учтет такие затраты. Такое правило предусмотрено в п. 4 ст. 252 НК РФ. Главное — прописать выбранный способ в учетной политике для целей налогообложения прибыли.

Если компания правомерно отнесла приобретенный объект авторского права, в данном случае рекламный видеоролик, к нематериальным активам, то никакого отношения к прочим расходам затраты на его приобретение уже не имеют. Нет никаких правовых оснований, чтобы учитывать суммы начисленной амортизации по правилам, установленным для прочих расходов.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Рекламные расходы
  • 18.09.2013  

    Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в рекламе на сайте визуального указания или ссылки на общество, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» товар (в данном случае автомобили продаваемых заявителем марок) может быть самостоятельным объектом рекламирования без его привязки к изготовителю или продавцу товара.

     

  • 03.02.2013  

    Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Арбитрами сделан обоснованный вывод о том, что размещенная рекламная информация направлена на повышение интереса не только непосредственно к самой компании, но и к другим организациям, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на группу нескольких юридических лиц, которые самостоятельно ведут свою коммерческую деятельность.

  • 26.09.2011  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, руководствовались тем, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество в качестве самостоятельных объектов основных средств, правильно исчислил амортизацию, исходя из срока полезного использования имущества и его производственного назначения, в связи с чем начисление обществу налога на имущество за 2008 - 2009 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 03.05.2017  

    Вывод инспекции о том, что расходы общества, понесенные в связи с оплатой услуг управляющей компании, непосредственно связаны со строительством, сооружением основных средств (зерновой терминальный комплекс) и доведением их до состояния, пригодного для эксплуатации, а, следовательно, должны быть включены в первоначальную стоимость не подтвержден материалами дела. Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, ч

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »