Письмо Минфина России от 05.09.2018 г. № 03-07-14/63236

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, поддержав позицию таможенного органа, указал на то, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для кормления животных. При этом суд справедливо отметил то, что сама по себе возможность отнесения спорного товара к готовому продукту не означает наличие оснований для применения льготной ставки НДС.

Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель

Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что реализация на внутреннем рынке РФ ввезенного налогоплательщиком товара подлежит налогообложению НДС по ставке 18 процентов вместо примененных налогоплательщиком 10 процентов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены, к ввезенному налогоплательщиком виду медицинских товаров налого

Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на неисчисление налога с суммы дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку исчисление налога налогоплательщику по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчет

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС. Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период налоговой ставки 0 процентов, установленной подпункт

Налоговый орган отказал в возмещении НДС, указывая, что налогоплательщик достоверно не подтвердил реализацию спорного товара на экспорт и факт вывоза товара.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт экспорта каменного угля и обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС общество подтвердило документально.

Суды неправомерно указали о наличии оснований для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), отождествив понятия 180 дней и два налоговых периода, поскольку указанные сроки/периоды не являются аналогичными по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации. Иное истолкование закона приводило бы к тому, что нал

Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.