Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Письмо Минфина РФ от 26 августа 2010 г. N 03-03-06/2/150

Письмо Минфина РФ от 26 августа 2010 г. N 03-03-06/2/150

Вопрос: При уступке прав требования по кредитным обязательствам банком получен убыток. В соответствии со ст. 279 НК РФ размер убытка при уступке прав требования третьему лицу признается в зависимости от даты наступления срока, предусмотренного договором о реализации товаров и услуг.Условиями кредитного договора было предусмотрено погашение обязательств ежемесячными аннуитетными платежами (включая погашение основного долга и процентов). При этом на момент уступки прав требования срок окончания кредитного договора еще не наступил, хотя у заемщика имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. Правильно ли понимать под датой платежа по кредитному договору применительно к ст. 279 НК РФ срок окончания кредитного договора, а не сроки уплаты аннуитетных платежей, и признавать в целях налога на прибыль убыток, полученный при уступке прав требования по кредитному договору (в том числе просроченным аннуитетным платежам), до даты его окончания в соответствии с п. 1 ст. 279 НК РФ? 06.09.2010 

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 26 августа 2010 г. N 03-03-06/2/150

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу учета в целях налогообложения прибыли убытков, возникших при уступке права требования, и сообщает следующее.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования установлены ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Положения указанной статьи применяются в отношении уступки прав требования, возникших в связи с реализацией товаров (работ, услуг), а также задолженности по кредитным договорам. При этом НК РФ установлен различный порядок налогового учета доходов и расходов, а также убытков по указанным сделкам в зависимости от того, наступил срок платежа по уступаемому праву требования или нет (п. п. 1 - 2 ст. 279 НК РФ).

В связи с этим при уступке права требования, в отношении одной части которого срок платежа наступил, а в отношении другой - нет, по мнению Департамента, необходимо учитывать следующее.

Статьей 279 НК РФ не предусмотрено порядка распределения суммы дохода от реализации права требования на различные части уступаемого требования (просроченную и непросроченную части задолженности). В связи с этим налоговая база по налогу на прибыль организаций может быть корректно определена только в том случае, если в договоре об уступке права требования или дополнительном соглашении к нему установлена стоимость указанных частей реализуемого права требования.

Указанное относится также к договорам уступки прав требования по кредитным договорам, в случае если срок платежа (возврата) одной части основного долга по договору кредита еще не наступил, а в остальной части задолженность просрочена.

Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

С.В.РАЗГУЛИН

26.08.2010

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 25.01.2023  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, недостоверность представленных первичных учетных документов, транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых обществом своим контрагентам, а также отсут

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно отнес к представительским расходам затраты, связанные с приемом представителей нескольких организаций, и что это привело к занижению налога на прибыль организаций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные расходы, понесенные на принятие представителей предприятия, не отве


Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 23.01.2023  

    Оператор связи общего пользования не произвел обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

    Итог: требование удовлетворено частично. В удовлетворении части требования о взыскании пеней отказано, поскольку в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка на установленную судебным актом задолженность не начисляется.

  • 21.11.2022  

    Истец принял решение расторгнуть срочные внебиржевые опционные договоры и возвратить денежные средства с брокерского счета, при этом активы истца возвращены не были.

    Итог: требование удовлетворено, так как в условиях аффилированности ответчиков и отсутствия у истца права на самостоятельное обращение к одному из них перевод денежных средств между ними являлся злоупотреблением правом.

  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015

Вся судебная практика по этой теме »