16.11.2010
Письмо Минфина РФ от 2 ноября 2010 г. N 03-04-05/2-660
Вопрос: О применении положений гл. 25 НК РФ при налогообложении НДФЛ операций с ценными бумагами, осуществляемых физическими лицами, в случаях, прямо предусмотренных ст. 214.1 НК РФ.
Письмо Минфина РФ от 27 октября 2010 г. N 03-05-06-03/118
Вопрос: Физическое лицо планирует зарегистрировать право собственности на перешедший по наследству жилой дом, построенный в 1989 г. на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Госпошлину физическое лицо уплатило в соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 200 руб. Однако в принятии заявления органом, осуществляющим государственную регистрацию, было отказано, ввиду того что госпошлину необходимо было уплатить в размере 1000 руб. в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Правомерны ли действия регистрирующего органа?
Письмо Минфина РФ от 28 октября 2010 г. N 03-03-06/1/670
Вопрос: В организации вводится в промышленную эксплуатацию корпоративная информационная система (КИС), одним из блоков которой является единый справочник номенклатуры ТМЦ. Номенклатурные позиции в данном справочнике сформированы исходя из внутреннего стандарта ведения справочника ТМЦ на основе ГОСТов, ТУ и других стандартов. Как следствие, возникает проблема несоответствия названий, принятых в КИС и в первичных документах поставщиков.Например, поставщик в первичном документе указал "Диз/топливо", а согласно внутреннему стандарту ведения справочника ТМЦ (1-е слово - имя существительное, 2-е - прилагательное) бухгалтер для проведения операции оприходования будет вынужден выбрать наименование "Топливо дизельное".
Правомерно ли отражение в автоматизированных системах управления финансово-хозяйственной деятельности организации наименования ТМЦ не в точном соответствии (символ в символ) с наименованием, указанным в первичном документе от поставщика? Правомерно ли для целей исчисления налога на прибыль отражать в учете наименование ТМЦ согласно внутреннему стандарту ведения справочника ТМЦ, отличное от его наименования в первичном документе от поставщика?
Письмо Минфина РФ от 30 августа 2010 г. N 03-03-06/2/156
Вопрос: Банк проводил в 2007 - 2009 гг. операции купли-продажи иностранной валюты, по условиям которых дата заключения сделок не совпадает с датой их исполнения, а способ исполнения предполагает поставку базисного актива. Согласно ст. 301 НК РФ и в соответствии с учетной политикой банка для целей налогообложения такие сделки квалифицируются как сделки с отсрочкой исполнения.Учитывая, что положениями НК РФ не определены понятия требований и обязательств по сделкам, банк руководствовался нормами ст. 307 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что "обязательства возникают из договора". Следовательно, по факту заключения сделки купли-продажи иностранной валюты одного вида за иностранную валюту другого вида, по которой дата заключения сделки не совпадает с датой ее исполнения, у банка возникают требования (обязательства) на поставку предмета сделки (иностранной валюты) и обязательства (требования) по его оплате, выраженные в соответствующих валютах в размере, определенном условиями сделки.
Принимая во внимание изложенные аргументы, на основании п. 11 ст. 250, пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 - 2009 гг., банк учитывал в составе доходов (расходов) для целей налога на прибыль положительные (отрицательные) курсовые разницы, возникающие от переоценки указанных требований (обязательств) в иностранной валюте, по официальному курсу, установленному Банком России с даты заключения сделок. При этом согласно п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитывались в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего дохода (расхода), а именно на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло ранее.
Правомерна ли позиция банка?
Письмо Минфина РФ от 27 октября 2010 г. N 03-05-06-04/254
Вопрос: Пункт 1 статьи 3 НК РФ вводит принцип всеобщности и равенства налогообложения. Однако в состав объектов обложения транспортным налогом, который отнесен Минфином России к имущественным, не включен, в частности, железнодорожный транспорт, чем нарушен указанный принцип.Согласно п. 2 ст. 3 НК РФ налоги не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных и иных подобных критериев. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ).
Налоговая база транспортного налога - мощность двигателя - не отражает ни интенсивность использования дорог транспортным средством, ни его остаточную стоимость. То есть налоговая база транспортного налога установлена произвольно и не имеет экономических оснований.
Ставки налога дифференцированы также произвольно, экономически необоснованны и имеют дискриминационный характер для разных социальных групп автовладельцев, в частности дискриминация владельцев автомобилей с более мощными двигателями.
Предполагается ли отмена транспортного налога как юридически необоснованного, не имеющего экономических оснований и нарушающего принцип справедливости и равенства прав граждан?
Письмо Минфина РФ от 1 ноября 2010 г. N 03-03-06/1/676
Вопрос: Согласно пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 264 НК РФ.В настоящее время организация заключила договор с образовательной организацией на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке бухгалтеров и налоговых консультантов (переподготовке) для работников организации, имеющих законченное высшее (среднее) образование, для получения аттестата профессионального бухгалтера, налогового консультанта и т.д.
Поскольку данное обучение проводится с целью повышения квалификации работников, расходы на подготовку (переподготовку) таких специалистов могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Расходы на уплату единовременного взноса за сдачу экзамена по итогам обучения могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку диплом, выдаваемый по итогам сдачи экзамена, подтверждает повышение квалификации работника.
Однако расходы в виде ежегодно оплачиваемых за работника членских взносов в Институт профессиональных бухгалтеров, Палату налоговых консультантов и др. не имеют отношения к подготовке и переподготовке кадров и, следовательно, в целях налогообложения прибыли не учитываются, так как не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Следовательно, суммы уплаченных взносов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Правомерно ли учитывать расходы на обучение работников по программе подготовки профессиональных бухгалтеров (налоговых консультантов), а также расходы на уплату единовременного взноса за сдачу экзамена по итогам данного обучения и указанных членских взносов в целях исчисления налога на прибыль согласно пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ?
Письмо Минфина РФ от 1 ноября 2010 г. N 03-03-06/2/189
Вопрос: Банк рассматривает возможность изменения порядка начисления процентов по размещаемым денежным средствам. Новый порядок начисления процентов предполагает прекращение начисления процентов в срок возврата кредита, указанный в кредитном договоре, вне зависимости от того, имеется или нет остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. При этом кредитный договор не расторгается. По истечении указанного срока возврата кредита на остаток задолженности по основному долгу будут начисляться штрафные санкции в размере, установленном кредитным договором.Предполагаемая формулировка нового порядка начисления процентов - "последний период начисления процентов - с первого числа календарного месяца возврата кредита по установленный соответствующим пунктом договора день возврата кредита".
В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долгового обязательства доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.
Каков порядок начисления в целях налога на прибыль в налоговом учете процентов в случае прекращения начисления процентов по кредиту со дня, следующего за днем, указанным в кредитном договоре как день возврата кредита, при условии, что кредитным договором предусмотрен порядок прекращения начисления процентов в случае невозврата суммы кредита в срок, установленный кредитным договором, если при этом кредитный договор не расторгается?
Каков порядок начисления в целях налога на прибыль в налоговом учете процентов в случае заключения в рамках реструктуризации ссудной задолженности дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающего прекращение начисления процентов, без расторжения кредитного договора?
В случае заключения дополнительного соглашения к договору в рамках реструктуризации ссудной задолженности является ли правомерным существенное снижение процентной ставки, обоснованное мотивированным суждением с учетом индивидуального подхода к финансовому состоянию заемщика, учитывая невозможность применения ст. 40 НК РФ к договорам займа и кредита (Письма Минфина России от 14.03.2007 n 03-02-07/2-44, от 12.04.2007 n 03-02-07/1-171)?
Является ли правомерным прекращение начисления процентов по кредиту в целях налога на прибыль со дня, следующего за днем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, если кредитным договором указаны иная дата возврата кредита и соответственно иной период начисления процентов?
Письмо Минфина РФ от 29 октября 2010 г. N 03-03-06/2/187
Вопрос: Пункт 2 ст. 275 НК РФ содержит единственное условие для включения в показатель "Д" при исчислении налога на прибыль, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, суммы полученных налоговым агентом дивидендов - данные суммы дивидендов ранее не должны были быть учтены при исчислении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.При этом, по мнению ОАО, для целей применения п. 2 ст. 275 НК РФ порядок налогообложения дивидендов в виде распределения прибыли прошлых лет и дивидендов, выплачиваемых по итогам конкретного финансового года, идентичен.
Вправе ли ОАО, выплачивая в 2010 г. дивиденды за счет прибыли, полученной в предыдущие годы, учесть при расчете коэффициента "Д" суммы дивидендов, полученных в 2007, 2008, 2009 гг., а также в 2010 г. (за исключением дивидендов, указанных в пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ), ранее не учтенные им при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве налогового агента?
Письмо Минфина РФ от 27 октября 2010 г. N 03-03-06/1/668
Вопрос: ООО увеличило потребление электроэнергии в связи с новым строительством и реконструкцией ряда объектов. На основании договора ООО внесло плату сетевой организации за технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Как правильно учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль - в составе расходов или в составе первоначальной стоимости сооружаемых объектов?
Письмо Минфина РФ от 1 ноября 2010 г. N 03-11-06/2/169
Вопрос: Организация (истец), применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы", подала иск в арбитражный суд к своему контрагенту (ответчику) и уплатила госпошлину за рассмотрение судебного иска.По итогам рассмотрения иска арбитражный суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении истцу расходов по уплате госпошлины.
В какой момент организация (истец), применяющая УСН, должна включить в состав доходов сумму возмещаемой госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных судом: на дату вступления в законную силу решения суда либо на день поступления суммы процентов и госпошлины на расчетный счет?
Письмо Минфина РФ от 25 октября 2010 г. N 03-02-07/1-491
Вопрос: Согласно п. 5 ст. 76 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 n 229-ФЗ) банк обязан сообщать в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 76 НК РФ банком направляется в электронном виде сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика не позднее следующего дня после получения запроса налогового органа.
Форматы вышеуказанных сообщений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, а также порядок направления банком указанных сообщений должны быть утверждены Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
До настоящего времени форматы и порядок направления в электронном виде сообщений об остатках денежных средств налогоплательщиков-организации на счетах в банке не утверждены.
Каким образом банку следует исполнять требования НК РФ в части направления информации в электронном виде об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в налоговый орган до момента утверждения порядка и форматов направления указанных сообщений?
Может ли банк до момента утверждения форматов и порядка направления сообщений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в электронном виде сообщать об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика на бумажных носителях по формам, установленным Приказом ФНС России от 30.03.2007 n ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки"?
Письмо Минфина РФ от 25 октября 2010 г. N 03-11-06/3/146
Вопрос: Единственным видом деятельности организации потребительской кооперации является розничная торговля, облагаемая ЕНВД. В соответствии с постановлением администрации области данная организация является получателем субсидий, связанных с возмещением затрат на покупку основных средств.Пунктом 10 ст. 274 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Одновременно с этим плательщики ЕНВД на основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В Письме Минфина России от 05.08.2010 n 03-11-06/2/123 указано, что если получателем субсидий выступает организация, применяющая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и бюджетные ассигнования связаны с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, то данные субсидии облагаться в рамках иных режимов не должны. Во всех остальных случаях выделяемые из бюджетов разных уровней субсидии подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями гл. 25 или гл. 26.2 НК РФ.
Вместе с тем ст. 247 Налогового кодекса установлено, что прибылью для российских организаций в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Таким образом, организация вправе уменьшить полученные в рамках гл. 25 НК РФ доходы на величину произведенных расходов.
Вправе ли организация, находящаяся на ЕНВД, уменьшить доход в виде полученных субсидий на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением основных средств, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль в рамках гл. 25 НК РФ и каким образом следует отразить данные расходы?
Письмо Минфина РФ от 26 октября 2010 г. N 03-04-05/10-643
Вопрос: В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.Физлицо считает, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возникнет у налогоплательщика - продавца недвижимого имущества только при наличии двух обстоятельств: получение им оплаты и прекращение права собственности на недвижимое имущество в силу госрегистрации перехода права собственности. При получении денежных средств в одном налоговом периоде, а передаче недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности в другом (последующем) налоговом периоде обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ возникает в том налоговом периоде, когда состоялись фактическая передача недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на него.
Правомерна ли указанная позиция?
Письмо Минфина РФ от 22 июля 2010 г. N 03-07-11/303
Вопрос: Организация (ЗАО), применяющая общую систему налогообложения, ведет деятельность в сфере предоставления переводческих услуг. Она намерена заключить договор комиссии с организацией, применяющей УСН, которая также ведет деятельность в сфере предоставления переводческих услуг. ЗАО будет являться комиссионером, а организация, применяющая УСН, - комитентом. Комиссионер и комитент - взаимозависимые лица.Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). То есть фактическим продавцом переводческой услуги является не комиссионер, а комитент, который применяет УСН, так как именно от него право собственности на товары переходит к покупателю (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Правомерно ли ЗАО покупателям услуг комитента НДС к уплате не предъявляет, поскольку комитент не является плательщиком НДС?
Письмо Минфина РФ от 19 мая 2010 г. N 03-07-08/152
Вопрос: Статьей 38 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Из этого следует, что если нет объекта налогообложения, то обязанности по уплате налога у налогоплательщика не возникает. В этом случае нет необходимости определять прочие элементы налогообложения, в том числе налоговую базу, исчислять и уплачивать налог.Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, определенных ст. 155 НК РФ.
В случае когда объектом налогообложения является передача имущественных прав кредитором, не являющимся первоначальным, налоговая база определяется с учетом положений п. 4 ст. 155 НК РФ, согласно которому при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Согласно ст. 167 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 155 НК РФ, моментом определения налоговой базы является день последующей уступки требования или день исполнения обязательства должником.
Из изложенного следует, что при наличии объекта налогообложения в виде передачи имущественных прав не первоначальным кредитором налоговая база определяется приобретателем этих прав (покупателем) в момент последующей уступки (последующей передачи) приобретенного требования или исполнения обязательства должником.
К банку по договору передачи имущественных прав перешли права требования по кредитному договору от банка-нерезидента.
Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен нормами ст. 148 НК РФ. При этом в целях данной статьи уступка прав требования по кредитному договору относится к услугам.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ место реализации работ (услуг), не предусмотренных пп. 1 - 4.1 п. 1 данной статьи, определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие работы (услуги). Поскольку уступка прав требования по кредитному договору к работам (услугам), перечисленным в пп. 1 - 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, не относится, местом реализации таких услуг, оказываемых иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, такие операции объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в Российской Федерации не являются.
Исходя из вышеизложенного, банк считает, что до 01.01.2010, поскольку операция по передаче имущественных прав от банка-нерезидента, являющегося первоначальным кредитором, к банку объектом налогообложения по НДС не является, в соответствии с нормами ст. 38 НК РФ при возникновении у банка дохода в виде превышения сумм поступивших от должника и (или) при последующей передаче (переуступке) имущественных прав третьему лицу (российской организации) над суммой расходов по приобретению этих имущественных прав обязанности по определению налоговой базы, исчислению и уплате НДС у банка не возникает.
Таким образом, до 01.01.2010 в случае передачи иностранным банком, не являвшимся первоначальным кредитором, имущественных прав по кредитному договору российскому банку у последнего не возникает обязанности по исчислению и уплате НДС в момент последующей переуступки третьему лицу (российской организации).
Правомерна ли позиция банка?
Письмо Минфина РФ от 1 ноября 2010 г. N 03-03-06/4/105
Вопрос: Учитываются ли при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов (расходов) некоммерческой организации (фонда) средства целевого финансирования в иностранной валюте по договору пожертвования, доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы от переоценки имущества и требований (обязательств) по договору пожертвования, а также курсовая разница, возникшая при использовании средств пожертвований, выраженных в иностранной валюте, при продаже иностранной валюты?
Письмо Минфина РФ от 27 октября 2010 г. N 03-05-05-02/78
Вопрос: Организация получила кадастровые паспорта земельных участков с указанием их кадастровой стоимости по состоянию на 30.07.2010. Право собственности (право постоянного (бессрочного) пользования) на эти земельные участки еще не зарегистрировано.Земельный налог уплачивается в отношении земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ и принадлежащих организации на праве собственности (праве постоянного (бессрочного) пользования), которое возникает с момента государственной регистрации и подтверждается соответствующим свидетельством (ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 n 122-ФЗ). В то же время факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога (Письмо Минфина России от 29.12.2007 n 03-05-05-02/82).
Нужно ли организации платить земельный налог за iii квартал 2010 г. или необходимо дождаться получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования) на земельные участки?
Письмо Минфина РФ от 28 октября 2010 г. N 03-03-06/1/669
Вопрос: Организация осуществляет набор сотрудников для представления своих интересов в других регионах РФ с помощью кадровых агентств. Организация не планирует открывать обособленные подразделения в регионах и организовывать стационарные рабочие места, работа региональных представителей будет иметь разъездной характер, а отчеты составляться на дому согласно заключаемым с ними трудовым договорам. Окончательное собеседование с кандидатами на должности региональных представителей проводит собственная служба по работе с персоналом, а также руководство в лице коммерческого и генерального директоров. Проезд и проживание кандидатов из других регионов на время проведения собеседования берет на себя организация. Экономическим обоснованием для произведения данных расходов организация считает то, что направление сотрудников по работе с персоналом и руководства в командировку для проведения окончательного собеседования и определения возможности принятия на работу кандидатов потребует сумму (в виде командировочных расходов) большую, чем необходима для оплаты проезда и проживания потенциальных кандидатов.Правомерно ли отнесение затрат на проезд и проживание кандидатов на должность, рекомендованных кадровыми агентствами, а также затрат на оплату услуг кадровых агентств к расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходов по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала в случае принятия, а также непринятия кандидата на работу?
Является ли сумма расходов на проезд и проживание кандидатов либо их компенсации базой для начисления НДФЛ и необходимо ли удерживать налог в случае выплаты компенсаций в качестве налогового агента?
Письмо Минфина РФ от 27 октября 2010 г. N 03-11-11/283
Вопрос: Организация применяет УСН. Часть деятельности организации подлежит налогообложению ЕНВД. Нужно ли организации вести бухгалтерский учет и представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность?
Минфина РФ от 3 ноября 2010 г. N 03-05-05-01/48, от 1 ноября 2010 г. N 03-05-05-01/46
Вопрос: Налогоплательщик арендует объекты недвижимости на длительный срок. По договору аренды он обязан осуществить неотделимые улучшения арендованного имущества в виде реконструкции и (или) модернизации. Улучшения осуществляются с согласия арендодателя, однако указанные неотделимые улучшения передаются арендодателю в конце срока аренды без их компенсации (или с частичной компенсацией, или с компенсацией только некоторых неотделимых улучшений). При этом согласно договору аренды все неотделимые улучшения принадлежат арендодателю.Как арендатор должен учитывать капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, собственником которых является арендодатель?
По мнению организации, при ответе на этот вопрос следует руководствоваться системным толкованием следующих норм.
В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Из данной нормы очевидно не следует, что в составе основных средств учитываются любые улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, как компенсируемые, так и не компенсируемые арендодателем и т.д.
Если руководствоваться только п. 5 ПБУ 6/01, то можно сделать вывод, что любые капитальные вложения в арендованное имущество арендатор должен учитывать в составе собственных основных средств, в том числе и капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, которые компенсируются арендодателем. Однако это противоречило бы экономической сущности отношений и нарушало бы принцип достоверности информации, отражаемой в бухгалтерском учете.
Поэтому норму п. 5 ПБУ 6/01 можно признать общей нормой, которую следует толковать системно с иными нормативными актами по бухгалтерскому учету и гражданским законодательством.
Так, в соответствии с п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 n 91н (далее - Методические указания), в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.
Таким образом, согласно Методическим указаниям капитальные вложения следует разделять на те, которые принадлежат арендатору, и те, которые принадлежат арендодателю. При этом из ст. 623 ГК РФ можно сделать вывод, что арендатору могут принадлежать только капитальные вложения в форме отделимых улучшений. Что касается неотделимых улучшений, то они являются частью единой и неделимой вещи, которая изначально принадлежит арендодателю. В отношении капитальных вложений в форме неотделимых улучшений у арендатора не может возникнуть право собственности. Данный вывод также подтверждается и арбитражной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 n Ф04-185/2009(19574-А67-50) и Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2007 n КГ-А40/13583-06.
Пункт 35 Методических указаний устанавливает порядок учета капитальных вложений в арендованное имущество в зависимости от того, кому принадлежат права собственности на них:
- в случае если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств;
- в случае если в соответствии с заключенным договором аренды арендатор передает произведенные капитальные вложения арендодателю, затраты по законченным работам капитального характера, подлежащие компенсации арендодателем, списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета расчетов.
В п. 35 Методических указаний не рассмотрена ситуация, когда капитальные вложения передаются арендатором арендодателю без компенсации, однако очевидно, что и в данном случае затраты на капитальные вложения не могут быть списаны в дебет счета учета основных средств, так как такие капитальные вложения не являются собственностью арендатора. Представляется логичным, что в данном случае затраты должны быть списаны с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета прочих расходов.
Основываясь на системном толковании приведенных выше норм, можно сделать следующий вывод: в случае если арендатор не является собственником капитальных вложений в форме неотделимых улучшений, что следует из природы таких улучшений и норм гражданского законодательства, а также прямо указано в договоре аренды, то капитальные вложения в форме неотделимых улучшений не могут учитываться в качестве основных средств арендатора.
Следовательно, арендатор не может являться плательщиком налога на имущество в отношении капитальных вложений в арендованное имущество в форме неотделимых улучшений, поскольку таковые не являются основными средствами арендатора.
Правомерно ли считать, что обязанность по уплате налога на имущество организаций на неотделимые улучшения может возникнуть только у арендодателя, в том числе и в случае, когда в договоре аренды прямо указано, что право собственности на капитальные вложения в виде неотделимых улучшений принадлежит арендодателю?
© 2006-2025 Российский налоговый портал.



