Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N А19-9566/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N А19-9566/09

Отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не влияет на право получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим поставщикам, при представлении налогоплательщиком иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов

20.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N А19-9566/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность от 11.01.2009) и общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Морозова Алексея Владимировича (доверенность от 04.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2009 года по делу N А19-9566/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным ее решения N 01-04/1/90 от 29.12.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 834 442 рублей 40 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 172 210 рублей, пени в сумме 735 740 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в их совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о направленности действий ООО "Байкал" и его поставщика ООО "Квант" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда и постановление апелляционного суда законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Байкал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 01-04/1/166 от 27.10.2008 и принято решение N 01-04/1/90 от 29.12.2008, которым ООО "Байкал", в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 834 442 рублей 40 копеек, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 172 210 рублей и пени в сумме 735 740 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 26-16/03949-1 от 31.03.2009 об изменении решения налоговой инспекции, в том числе и в части штрафных санкций, пеней и недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Байкал" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Байкал", а также не доказано наличие в действиях общества и его контрагента схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, N М-15, N 1-Т), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение возмещения сумм налога, предъявленного обществом по поставщику ООО "Квант", были представлены следующие документы: договор купли-продажи N 12/07 от 01.03.2007, заключенный с ООО "Квант", с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования; договор N 13/07 от 01.03.2007 на выполнение ООО "Квант" комплекса подрядных работ по устройству площадки для последующего монтажа приобретенного оборудования; счета-фактуры, соответствующие положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарные накладные формы N ТОРГ-12, на основании которых товар и услуги приняты ООО "Байкал" к учету; товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, подтверждающие факт транспортировки поставщиками в адрес общества оборудования; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур.

Судами правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что о необоснованном предъявлении обществом к вычету свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Квант" не располагается по своему юридическому адресу; у него отсутствуют работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, имущество, транспортные средства, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Факт государственной регистрации ООО "Квант" в установленном законом порядке по адресу, указанному в спорном счете-фактуре, налоговой инспекцией не оспаривается, а ненахождение указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии поставщика по адресу регистрации в период выставления счета-фактуры.

Кроме того, отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не влияет на право получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим поставщикам, при представлении налогоплательщиком иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период, является правильным.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о невозможности выполнения ООО "Квант" строительно-монтажных работ из-за отсутствия у него основных средств и необходимого персонала.

Дополнительным соглашением к договору на выполнение подрядных работ N 13/07 от 02.03.2007 ООО "Байкал" (заказчик) и ООО "Квант" (подрядчик) согласовали возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения предусмотренных данным договором работ.

В материалы дела были представлены: договор на выполнение субподрядных работ N 20-2007 от 01.03.2007, заключенный между ООО "Квант" (генеральный подрядчик) и ООО "Монтаж и Стройсервис" (субподрядчик); локальный ресурсный сметный расчет N 1-07 от 01.03.2007; счета-фактуры, выставленные ООО "Монтаж и Стройсервис" за выполнение субподрядных работ; акты по форме N КС-2 о приемке выполненных работ; справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что они подтверждают фактическое выполнение ООО "Монтаж и Стройсервис" субподрядных работ, а наличие опечаток (технических ошибок) в указании реквизитов заключенного договора не может однозначно свидетельствовать о невыполнении ООО "Монтаж и Стройсервис" работ, указанных в акте.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о направленности действий общества и ООО "Квант" на неправомерное возмещение налога, был проверен и обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, достоверно не опровергают реальность хозяйственных операций ООО "Байкал" с указанным поставщиком, в связи с совершением которых был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Монтаж и Стройсервис" осуществляло работы без лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не связывают реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета с вопросом о наличии у контрагента поставщика лицензии на осуществление того или иного вида деятельности.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств обоснованно не принят судами как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов поставщиков ООО "Байкал", а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пункту 10 которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены в достаточном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Байкал", совершая хозяйственные операции с ООО "Квант", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом его поставщика.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный и обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квант".

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судом округа не выявлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2009 года по делу N А19-9566/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать