Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. по делу N А53-18327/2008-С5-14

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. по делу N А53-18327/2008-С5-14

Налоговая инспекция не проводила проверку торговых точек на предмет реального осуществления маркетинговых мероприятий и не представила суду доказательств того, что данные мероприятия исполнителем фактически не проводились

21.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А53-18327/2008-С5-14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Коротковой О.П. (доверенность от 20.07.2009 N 04-09/9593) и Гресь Н.А. (доверенность от 06.04.2009 N 09-12/06614), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК ДОН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 35215 и 35213), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-18327/2008-С5-14, установил следующее.

ООО "МАК-ДАК ДОН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.08.2008 N 45.

Решением от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2009, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 01.08.2008 N 45 в части доначисления 480 327 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 96 065 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 301 857 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 60 371 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты в части удовлетворения требования общества мотивированы тем, что общество документально подтвердило расходы по оплате маркетинговых услуг по договору, заключенному с ООО "Водолей", а также выполнило необходимые условия для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. Реальность оказанных услуг подтверждена материалами дела. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и его контрагента, а также направленность их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд указал, что по контрагенту ООО "Торгуниверсал" общество не представило доказательства, подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций по оказанию маркетинговых услуг, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и штрафы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, получив при этом необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы не подтверждают реальность исполнения договора от 11.08.2006, заключенного с ООО "Водолей". Из содержания актов выполненных работ не представляется возможным определить, какие именно работы осуществлялись на определенном этапе проведения маркетинговых исследований. Налоговая инспекция указала, что ООО "Водолей" самостоятельно не оказывало маркетинговые услуги, его контрагенты (ООО "Торгуниверсал" и ООО "Аквамарин") относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на землю, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.06.2008 N 45.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 01.08.2008 N 45 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 174 424 рублей штрафов (68 080 рублей - за неуплату НДС, 77 543 рубля - за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 28 801 рубль - за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет). Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 872 122 рубля налогов (387 713 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 144 007 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 340 402 рубля НДС); 107 494 рубля пеней (47 151 рубль - по НДС, 45 051 рубль - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 15 292 рубля - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет).

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требование общества в части доначисления 480 327 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 96 065 рублей 40 копеек штрафа, 301 857 рублей НДС, соответствующих пеней и 60 371 рубля 40 копеек штрафа, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, заявленным по счетам-фактурам ООО "Водолей", а также не приняла в качестве расходов затраты по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества при выборе контрагента (ООО "Водолей"), заключении с ним хозяйственных договоров и их исполнении, а следовательно, не доказала наличие у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что на основании договора от 11.08.2006 ООО "Водолей" оказывало обществу услуги по проведению мероприятий, связанных с продвижением продукции компании ООО "МАК-ДАК ДОН" в торговых точках г. Ростова-на-Дону. Стоимость оказанных услуг определяется в приложениях к указанному договору. К каждому из указанных приложений к договору составлены акты выполненных работ (оказания услуг).

Налоговая инспекция ссылается на то, что в приложениях к договору от 11.08.2006 отсутствует конкретное наименование работ, выполненных в рамках названного договора, не представляется возможным определить, по каким причинам стоимость выполненных ООО "Водолей" услуг по одному приложению к договору разнится со стоимостью указанной в другом. Ввиду отсутствия указания видов выполненных работ (услуг) в актах выполненных работ, а также отсутствия ссылки на пункт договора, где расшифровываются виды маркетинговых исследований, не представляется возможным определить, какие именно работы осуществлялись на определенном этапе проведения маркетинговых исследований. Налоговый орган полагает, что, поскольку определение маркетинговых исследований не содержит детального описания данных работ, в счете-фактуре необходимо было указывать фактически выполненные работы.

Суды всесторонне и полно исследовали представленные в материалы дела документы и установили, что приказами общества от 30.12.2004 N 30, 30.12.2005 N 51, 29.12.2006 N 100 утверждены Положения о маркетинговой политике общества на 2005 - 2007 годы, в соответствии с которыми руководитель отдела продаж назначается ответственным за усовершенствование системы дистрибуции товарных марок. Указанными приказами утверждены регламенты о проведении маркетинговых мероприятий (исследований) на 2005 - 2007 годы, согласно которым руководитель отдела продаж подает письменную заявку на проведение маркетинговых мероприятий (исследований), заключается договор на проведение маркетинговых мероприятий (исследований), после выполнения исследований представляется акт выполненных работ, отчет по форме, утвержденной обществом. На основании отчета руководитель отдела продаж пишет служебную записку на имя директора об эффективности проведенных мероприятий. Из актов выполненных работ следует, что исполнитель (ООО "Водолей") оказал услуги, а заказчик (общество) принял услуги согласно договорам в торговых точках в соответствии с приложениями, работы выполнены полностью и в срок, стороны обоюдных претензий не имеют. В отчетах о проведении маркетинговых мероприятиях (исследованиях) конкретно указано, в каких торговых точках были проведены маркетинговые исследования, какие это были исследования, отражен результат проведенного исследования. В служебных записках руководителя отдела продаж по итогам проведения маркетинговых мероприятий (исследований) сделаны выводы о дальнейших действиях общества на торговых точках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды сделали правильный вывод о том, что понесенные обществом расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями. Счета-фактуры ООО "Водолей" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие указанных первичных документов налоговый орган не оспаривает.

Налоговая инспекция не проводила проверку торговых точек на предмет реального осуществления маркетинговых мероприятий и не представила суду доказательств того, что данные мероприятия исполнителем фактически не проводились.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов и необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Водолей", поскольку из представленных документов нельзя определить, какие конкретно услуги оказаны обществу.

Суды правильно не приняли ссылку налогового органа на экономическую нецелесообразность заключения договора на оказание маркетинговых услуг с ООО "Водолей" ввиду того, что контрагент осуществляет основную деятельность в области ресторанов и кафе, в штате компании числятся только сотрудники общественного питания. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суд также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, контрагент общества является коммерческой организацией и в силу части 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает общей правоспособностью, его деятельность не ограничивается видами деятельности, определенными в учредительных документах.

Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Водолей" не отразило спорные хозяйственные операции в налоговом и бухгалтерском учете, не исчислило в бюджет налоги с дохода, полученного от оказанных обществу услуг. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельство исполнения договора, заключенного обществом с ООО "Водолей", третьими лицами не изменяет контрагента заявителя, сторону в обязательстве.

Сведения, полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Торгуниверсал" и ООО "Аквамарин", не являются основанием для непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, и отказа ему в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку не опровергают возможность этих организаций осуществлять для ООО "Водолей" спорные услуги (в том числе с привлечением третьих лиц).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства нелегитимности ООО "Водолей" и его контрагентов, фиктивности спорных хозяйственных операций общества, согласованности действий участников сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления по данному эпизоду налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы участвующих в деле лиц исследованы судами. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судами с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А53-18327/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать