Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N А33-11278/06-Ф02-8537/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N А33-11278/06-Ф02-8537/07

Суд посчитал, что налогоплательщик использовал договоры аренды интеллектуальной собственности у физических лиц с целью неуплаты ЕСН. Суд квалифицировал договоры как договоры оказания услуг

14.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А33-11278/06-Ф02-8537/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консул-Экосвит", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска на решение от 27 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11278/06 (суд первой инстанции - Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Смольникова Е.Р., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консул-Экосвит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2006 N 11-47 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 45231 рубля 27 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 102506 рублей 80 копеек и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 226156 рублей 36 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 128533 рублей 42 копеек, НДФЛ. Из должностной инструкции директора "Юнит-Центра", руководителя направления "1С" и "ВС" следует, что в обязанности директора входит составление графика учебного процесса. Таким образом, заключение договора с Тироновой Т.М. на внедрение и сопровождение программного продукта по бухгалтерскому учету оценивается судом как выполнение функций директора "Юнит-Центра" и преподавателя общества, а заключенный договор - изменением к трудовому договору в части заработной платы работника.

Согласно показаниям Лазарчук В.А., данных налоговому органу в ходе выездной проверки, свидетель работал в обществе, выполняя настройку, ремонт компьютерного и сетевого (ЛВС) оборудования, подсобные работы. Факт передачи обществу инструктивных материалов по обеспечению безопасности в работе локальных вычислительных сетей свидетель отрицал. Поскольку обществом на бумажном носителе переданные в аренду материалы на обозрение суда не представлены, то суд полагает невозможным оценить действительное содержание передаваемых по договорам аренды материалов, реальность их существования и считает, что выплаченные в данном случае денежные средства выплачены за выполненную работником работу, а не за пользование арендованными материалами.

Согласно показаниям Степановой О.В., в обществе она выполняла обязанности офис-менеджера, в аренду ничего не сдавала, а по программе, указанной в договоре, работала как офис-менеджер, изложенное входило в ее должностные обязанности. Из должностной инструкции менеджера следует, что менеджер должен знать методы обработки информации с использованием современных технических средств коммуникации и связи, вычислительной техники. Таким образом, заключение договора со Степановой О.В. на передачу инструкции по обучению пользователей работе с приложениями Microsoft Office оценивается судом как выполнение функций офис-менеджера, а заключенный документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По спорным договорам с физическими лицами заявителем обоснованно списывались расходы, связанные с производством и реализацией, так как они являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Для признания расходов обоснованными достаточно факта их производственной направленности. Экономическая обоснованность подтверждается фактом наличия связи выполняемых работ по спорным договорам с основными видами деятельности заявителя, предусмотренными уставом (раздел 2).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 102506 рублей 80 копеек, а также начислении налога на прибыль в сумме 512534 рублей и соответствующих пеней в сумме 134203 рублей 27 копеек.

Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 109800 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, оплаченных заявителем ООО "Гарантия права" и ООО "Наш век" за представительство интересов общества. Судом апелляционной инстанции с налоговой инспекции взысканы судебные расходы в сумме 17500 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает в качестве судебных расходов два вида затрат: государственную пошлину и судебные издержки. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является закрытым.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение института судебных издержек направлено на компенсацию стороне, выигравшей спор, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде затрат.

Обязанность полного возмещения расходов, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как установлено арбитражным судом, в связи с отсутствием в штате общества юридической службы (штатное расписание на 01.01.2006, 01.01.2007), между обществом и ООО "Гарантия права" (далее - "первый исполнитель") 19.04.2006 года заключен договор б/н об оказании юридических услуг, из текста которого следует, что общество поручило первому исполнителю подготавливать необходимые документы для представления в арбитражный суд, осуществлять представительство интересов общества на всех стадиях арбитражного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в размере 2000 рублей за изучение документов, представленных обществом и их правовому анализу, подготовку и сбор необходимых документов для обращения в суд первой инстанции. Стоимость представительства в суде первой инстанции определена сторонами в размере 70000 рублей, оплачиваемых частями: 25000 рублей в течение трех дней, предшествующих дню первого судебного заседания, назначенного арбитражным судом по делу, 20000 рублей в срок не позднее пяти календарных дней после первого судебного заседания, 25000 рублей в течение трех календарных дней с даты вынесения арбитражным судом решения по делу.

Во исполнение данных обязательств обществом оплачено 45000 рублей.

7 февраля 2007 года договор б/н об оказании юридических услуг от 19.04.2006 года расторгнут сторонами.

14 февраля 2007 года между обществом и ООО "Наш век" (далее - второй исполнитель) заключен договор N 2 об оказании правовых услуг, в рамках которого заявителем поручено второму представителю представление интересов общества в судебных заседаниях арбитражных судов по спору между обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска, составление и направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А33-11278/06 (п. 1.1 договора, приложение N 2 от 18.05.2007). Стоимость услуг по настоящему договору складывается из оплаты за ознакомление представителя второго исполнителя с делом в размере 7000 рублей, стоимости составления апелляционной жалобы в размере 5000 рублей и оплаты стоимости участия представителя в судебных заседаниях в размере 7000 рулей за одно заседание.

Во исполнение заключенного сторонами договора обществом оплачено 38500 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7000 рублей за ознакомление с 11 материалами дела, 5000 рублей за составление апелляционной жалобы, 14000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 14.02.2007, N 8 от 21.02.2007, N 15 от 02.04.2007, N 12 от 7.03.2007, N 18 от 13.04.2007, N 19 от 20.04.2007, N 22 от 18.05.2007, N 31 от 20.07.2007, N 34 от 30.07.2007), итого - 64500 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в дело предварительным актом от 31.07.2007 выполненных работ по договору N 2 от 14.02.2007 об оказании правовых услуг.

Суд, надлежащим образом оценив представленные доказательства, с учетом разумных пределов, обоснованно взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 17500 рублей.

Довод, изложенный в кассационной жалобе налоговой инспекции о том, что судебные расходы должны быть отнесены на общество в связи со злоупотреблением последним процессуальными правами и обязанностями, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку доказательств злоупотребления обществом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела в материалах дела не имеется.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11278/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул-Экосвит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »