Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3381/2008(5873-А27-14)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3381/2008(5873-А27-14)
Несовпадение дат отгрузки оборудования по железнодорожным накладным с датой заключения договора поставки само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что оборудование поставлялось не в рамках заключенного договора поставки, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами соответствует обычаями делового оборота и положениями Гражданского кодекса РФ
23.06.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3381/2008(5873-А27-14)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10075/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2007 N 4167 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4 011 175 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 367 271 руб.
Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая резолютивную часть решения суда, просит изменить мотивировочную часть решения от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и отменить постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Налоговый орган полагает, что в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, указанные в мотивировочной части судебных актов, по которым суды отклонили представленные налоговым органом доказательства, являются необоснованными, судами дана ненадлежащая оценка доводам налогового органа.
Кроме того, по мнению налогового органа, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничились проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вместо оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.04.2001 между ООО "Дэлторг" (лизингодатель) и заявителем был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N ДЛ-001-1; согласно спецификации получателем оборудования является ОАО "Шахта "Тайжина" (сублизингополучатель); 15.05.2001 между ООО "Дэлторг" (покупатель), ОАО "Юргинский Машиностроительный завод" (продавец) и заявителем (лизингополучатель) был заключен договор поставки N ДП-015; 08.06.2001 между заявителем (лизингодатель) и ОАО "Шахта "Тайжина" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору от 20.04.2001 N ДЛ-001-1; после фактического и полного приема сублизингополучателем оборудования был составлен акт приема-передачи по лизингу данного оборудования.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, в мотивировочной части судебных актов согласился с доводами налогоплательщика. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требований заявителя по тем основаниям, что налоговый вычет заявлен не в том налоговом периоде. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Арбитражные суды обоснованно не приняли доводы налогового органа в части расхождения дат актов приема-передачи оборудования по лизингу и сублизингу, при этом суды исходили из анализа условий договора сублизинга N ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору от 20.04.2001 N ДЛ-001-1, договора поставки N ДП-015 и актов приема-передачи оборудования.
При рассмотрении спора арбитражными судами дана правильная оценка доводу налогового органа о том, что технический формуляр не подтверждает наличие спорного оборудования. Судами сделан вывод, что анализ инвентарной карточки N 311 учета основных средств, отражение заводского номера в формуляре, инвентарной карточке, акте приема-передачи оборудования от 19.07.2001, акте пуска в эксплуатацию не подтверждает доводов налогового органа.
Арбитражными судами отклонен довод налогового органа о том, что представленный формуляр не соответствует предмету лизинга и не содержит информацию, позволяющую идентифицировать крепь механизированную в соответствии с техническими характеристиками, поскольку данная информация налоговым органом не подтверждена и доказательств того, что оборудование является разным, налоговым органом не представлено.
Кроме того, суды при принятии судебных актов учитывали, что идентифицировать оборудование позволяет заводской номер, указанный как в формуляре, так и инвентарной карточке, акте приема-передачи оборудования в сублизинг от 19.07.2001 и налоговым органом документально не подтверждено, что по железнодорожным накладным было отгружено иное оборудование.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что несовпадение дат отгрузки оборудования по железнодорожным накладным с датой заключения договора поставки само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что оборудование поставлялось не в рамках заключенного договора поставки, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами соответствует обычаями делового оборота и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного спора арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства противоречивы, не достаточны и не позволяют полно и однозначно сделать вывод о неисполнении договорных обязательств, о невыполнении обязанности по уплате налога в бюджет со стороны ООО "Дэлторг", а также об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.
Арбитражными судами не приняты ссылки налогового органа на объяснения бывшего руководителя ОАО "Юргинский машиностроительный завод" Б.М. Ефременкова, поскольку данные показания признаны судами противоречивыми и неоднозначными, а также полученными в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов основаны на исследовании имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в рамках рассмотрения данного дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции по передачи оборудования в лизинг и сублизинг, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Арбитражными судами исследованы обстоятельства на основе имеющихся материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка, при этом фактически все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что нарушает требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10075/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Темы: Лизинг  Оформление первичных документов  
- 15.11.2022 Депутаты продлили нулевую ставку НДС для лизинговых судов
- 14.11.2022 Мобилизованным предпринимателям отсрочат платежи по лизингу
- 01.06.2022 Российские авиакомпании готовятся платить за лизинг иностранных самолетов в рублях
- 19.09.2013 Как расчеты наличными могут помешать вычету НДС?
- 16.09.2013 Регистрация счетов-фактур сама по себе не основание менять сроки давности получения вычета НДС
- 27.08.2013 Своевременное исправление счета-фактуры поможет получить вычет НДС
- 17.01.2011 Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
- 16.08.2010 Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
- 20.04.2010 Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии
- 07.04.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с выводом о создании обществом искусственного документооборота с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны наличие недостоверной информации в представлен
- 13.03.2024
Налоговым органом
было принято решение о доначислении НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры, отраженные в книге продаж налоговой декларации по НДС, содержат недостоверные сведения о налоговой базе по реализации услуг и исчисленной сумме НДС.
- 11.10.2023
Налоговый орган
начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов.Итог: требование удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные контрагентами, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и условия, необходимые для предъ
- 12.03.2019 Письмо Минфина России от 18 февраля 2019 г. № 03-03-06/1/10341
- 02.10.2010 Письмо Минфина РФ от 23 сентября 2010 г. N 03-03-06/1/612
- 01.09.2010 Письмо Минфина РФ от 16 августа 2010 г. N 03-03-06/1/548
- 12.08.2016 Письмо Минфина России от 28.07.2016 г. № 03-07-11/44208
- 06.06.2011 Письмо Минфина РФ от 27 мая 2011 г. N 03-03-06/1/314
- 25.03.2011 Письмо Минфина РФ от 15 июня 2010 г. N 03-07-11/252
Комментарии