Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3381/2008(5873-А27-14)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3381/2008(5873-А27-14)

Несовпадение дат отгрузки оборудования по железнодорожным накладным с датой заключения договора поставки само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что оборудование поставлялось не в рамках заключенного договора поставки, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами соответствует обычаями делового оборота и положениями Гражданского кодекса РФ

23.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N Ф04-3381/2008(5873-А27-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10075/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2007 N 4167 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4 011 175 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 367 271 руб.

Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая резолютивную часть решения суда, просит изменить мотивировочную часть решения от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и отменить постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Налоговый орган полагает, что в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, указанные в мотивировочной части судебных актов, по которым суды отклонили представленные налоговым органом доказательства, являются необоснованными, судами дана ненадлежащая оценка доводам налогового органа.

Кроме того, по мнению налогового органа, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничились проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вместо оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2001 между ООО "Дэлторг" (лизингодатель) и заявителем был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N ДЛ-001-1; согласно спецификации получателем оборудования является ОАО "Шахта "Тайжина" (сублизингополучатель); 15.05.2001 между ООО "Дэлторг" (покупатель), ОАО "Юргинский Машиностроительный завод" (продавец) и заявителем (лизингополучатель) был заключен договор поставки N ДП-015; 08.06.2001 между заявителем (лизингодатель) и ОАО "Шахта "Тайжина" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору от 20.04.2001 N ДЛ-001-1; после фактического и полного приема сублизингополучателем оборудования был составлен акт приема-передачи по лизингу данного оборудования.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, в мотивировочной части судебных актов согласился с доводами налогоплательщика. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требований заявителя по тем основаниям, что налоговый вычет заявлен не в том налоговом периоде. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражные суды обоснованно не приняли доводы налогового органа в части расхождения дат актов приема-передачи оборудования по лизингу и сублизингу, при этом суды исходили из анализа условий договора сублизинга N ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору от 20.04.2001 N ДЛ-001-1, договора поставки N ДП-015 и актов приема-передачи оборудования.

При рассмотрении спора арбитражными судами дана правильная оценка доводу налогового органа о том, что технический формуляр не подтверждает наличие спорного оборудования. Судами сделан вывод, что анализ инвентарной карточки N 311 учета основных средств, отражение заводского номера в формуляре, инвентарной карточке, акте приема-передачи оборудования от 19.07.2001, акте пуска в эксплуатацию не подтверждает доводов налогового органа.

Арбитражными судами отклонен довод налогового органа о том, что представленный формуляр не соответствует предмету лизинга и не содержит информацию, позволяющую идентифицировать крепь механизированную в соответствии с техническими характеристиками, поскольку данная информация налоговым органом не подтверждена и доказательств того, что оборудование является разным, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суды при принятии судебных актов учитывали, что идентифицировать оборудование позволяет заводской номер, указанный как в формуляре, так и инвентарной карточке, акте приема-передачи оборудования в сублизинг от 19.07.2001 и налоговым органом документально не подтверждено, что по железнодорожным накладным было отгружено иное оборудование.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что несовпадение дат отгрузки оборудования по железнодорожным накладным с датой заключения договора поставки само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что оборудование поставлялось не в рамках заключенного договора поставки, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами соответствует обычаями делового оборота и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства противоречивы, не достаточны и не позволяют полно и однозначно сделать вывод о неисполнении договорных обязательств, о невыполнении обязанности по уплате налога в бюджет со стороны ООО "Дэлторг", а также об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Арбитражными судами не приняты ссылки налогового органа на объяснения бывшего руководителя ОАО "Юргинский машиностроительный завод" Б.М. Ефременкова, поскольку данные показания признаны судами противоречивыми и неоднозначными, а также полученными в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в рамках рассмотрения данного дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции по передачи оборудования в лизинг и сублизинг, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Арбитражными судами исследованы обстоятельства на основе имеющихся материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка, при этом фактически все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что нарушает требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10075/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »

Оформление первичных документов
  • 16.07.2015  

    Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

  • 19.09.2013  

    В данном случае общество предъявило к вычету НДС в отношении приобретенных за наличный расчет ГСМ на основании чеков ККМ автозаправочных станций, не имея соответствующих счетов-фактур. При этом НДС в кассовых чеках не выделен отдельной строкой. Поэтому вычет не признан за компанией.

  • 16.09.2013  

    Поскольку право на применение налоговых вычетов возникло у предпринимателя в I-IV кварталах 2006 года, I квартале 2007 года, а четвертая уточненная налоговая декларация подана 20.03.2012, суды правомерно признали, что спорные вычеты заявлены по истечении трех лет. То обстоятельство, что счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в 2009 году не меняет начало течения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »