Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3381/2008(5873-А27-14)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3381/2008(5873-А27-14)

Несовпадение дат отгрузки оборудования по железнодорожным накладным с датой заключения договора поставки само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что оборудование поставлялось не в рамках заключенного договора поставки, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами соответствует обычаями делового оборота и положениями Гражданского кодекса РФ

23.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N Ф04-3381/2008(5873-А27-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10075/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2007 N 4167 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4 011 175 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 367 271 руб.

Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая резолютивную часть решения суда, просит изменить мотивировочную часть решения от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и отменить постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Налоговый орган полагает, что в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, указанные в мотивировочной части судебных актов, по которым суды отклонили представленные налоговым органом доказательства, являются необоснованными, судами дана ненадлежащая оценка доводам налогового органа.

Кроме того, по мнению налогового органа, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничились проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вместо оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2001 между ООО "Дэлторг" (лизингодатель) и заявителем был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N ДЛ-001-1; согласно спецификации получателем оборудования является ОАО "Шахта "Тайжина" (сублизингополучатель); 15.05.2001 между ООО "Дэлторг" (покупатель), ОАО "Юргинский Машиностроительный завод" (продавец) и заявителем (лизингополучатель) был заключен договор поставки N ДП-015; 08.06.2001 между заявителем (лизингодатель) и ОАО "Шахта "Тайжина" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору от 20.04.2001 N ДЛ-001-1; после фактического и полного приема сублизингополучателем оборудования был составлен акт приема-передачи по лизингу данного оборудования.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, в мотивировочной части судебных актов согласился с доводами налогоплательщика. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требований заявителя по тем основаниям, что налоговый вычет заявлен не в том налоговом периоде. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражные суды обоснованно не приняли доводы налогового органа в части расхождения дат актов приема-передачи оборудования по лизингу и сублизингу, при этом суды исходили из анализа условий договора сублизинга N ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору от 20.04.2001 N ДЛ-001-1, договора поставки N ДП-015 и актов приема-передачи оборудования.

При рассмотрении спора арбитражными судами дана правильная оценка доводу налогового органа о том, что технический формуляр не подтверждает наличие спорного оборудования. Судами сделан вывод, что анализ инвентарной карточки N 311 учета основных средств, отражение заводского номера в формуляре, инвентарной карточке, акте приема-передачи оборудования от 19.07.2001, акте пуска в эксплуатацию не подтверждает доводов налогового органа.

Арбитражными судами отклонен довод налогового органа о том, что представленный формуляр не соответствует предмету лизинга и не содержит информацию, позволяющую идентифицировать крепь механизированную в соответствии с техническими характеристиками, поскольку данная информация налоговым органом не подтверждена и доказательств того, что оборудование является разным, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суды при принятии судебных актов учитывали, что идентифицировать оборудование позволяет заводской номер, указанный как в формуляре, так и инвентарной карточке, акте приема-передачи оборудования в сублизинг от 19.07.2001 и налоговым органом документально не подтверждено, что по железнодорожным накладным было отгружено иное оборудование.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что несовпадение дат отгрузки оборудования по железнодорожным накладным с датой заключения договора поставки само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что оборудование поставлялось не в рамках заключенного договора поставки, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами соответствует обычаями делового оборота и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства противоречивы, не достаточны и не позволяют полно и однозначно сделать вывод о неисполнении договорных обязательств, о невыполнении обязанности по уплате налога в бюджет со стороны ООО "Дэлторг", а также об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Арбитражными судами не приняты ссылки налогового органа на объяснения бывшего руководителя ОАО "Юргинский машиностроительный завод" Б.М. Ефременкова, поскольку данные показания признаны судами противоречивыми и неоднозначными, а также полученными в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в рамках рассмотрения данного дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции по передачи оборудования в лизинг и сублизинг, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Арбитражными судами исследованы обстоятельства на основе имеющихся материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка, при этом фактически все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что нарушает требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10075/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »

Оформление первичных документов
  • 16.07.2015  

    Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

  • 19.09.2013  

    В данном случае общество предъявило к вычету НДС в отношении приобретенных за наличный расчет ГСМ на основании чеков ККМ автозаправочных станций, не имея соответствующих счетов-фактур. При этом НДС в кассовых чеках не выделен отдельной строкой. Поэтому вычет не признан за компанией.

  • 16.09.2013  

    Поскольку право на применение налоговых вычетов возникло у предпринимателя в I-IV кварталах 2006 года, I квартале 2007 года, а четвертая уточненная налоговая декларация подана 20.03.2012, суды правомерно признали, что спорные вычеты заявлены по истечении трех лет. То обстоятельство, что счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в 2009 году не меняет начало течения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »