Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 N Ф09-3333/07-С3 по делу N А76-13432/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. Дело N Ф09-3333/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-13432/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество) - Молчанова М.Г. (доверенность от 07.05.2007 N 56/2006), Шагина И.Ф. (доверенность от 29.12.2006 N 3/2007); инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 25.04.2007 N 05-27/10285), Боженов С.А. (доверенность от 19.06.2006 N 13675).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 68 в части требований уплаты налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2303494 руб. 60 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 352135 руб., по ЕСН) - 12102 руб. 20 коп.), налогов в сумме 7978496 руб. (в том числе НДС - 1562844 руб., ЕСН - 42450 руб.), пеней в сумме 2376578 руб. 40 коп. (в том числе по НДС - 288590 руб., по НДС в сумме 310179 руб. (352135 руб. - 41956 руб.), начисления налога на прибыль в сумме 6373202 руб., НДС в сумме 1353068 руб. (1562844 руб. - 209776 руб.), соответствующих сумм пеней по НДС - 288590 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречное заявление удовлетворено частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 41956 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 составлен акт от 26.05.2006 N 12/74 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.06.2006 N 68, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе оспариваемые по данному делу.
Основанием для доначисления НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 156933 руб., пеней в сумме 28978 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 31387 руб. явился вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу денежных средств в размере 1132626 руб. 15 коп., полученных от иностранного покупателя до даты выпуска товара в режиме экспорта (поступление указанной суммы и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде).
Доначисление НДС за 2003 - 2005 г. в сумме 55268 руб., пеней в сумме 10205 руб., штрафа в сумме 15160 руб. произведено в связи с тем, что обществом заявлены налоговые вычеты по приобретенным товарам, оплата которых осуществлялась векселями (по мнению инспекции, в данном случае произошла реализация ценных бумаг).
Основанием для доначисления НДС за апрель 2003 г. в сумме 362672 руб., пеней в сумме 66972 руб. послужил вывод инспекции о невозможности предъявления налоговых вычетов до момента возврата заемных средств, за счет которых был приобретен товар (обществом в апреле 2003 г. был приобретен автомобиль частично за счет заемных средств, возвращенных займодавцу в августе 2004 г.).
Начисление НДС за ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 331960 руб., пеней в сумме 61300 руб., налоговых санкций в сумме 132784 руб. произведено инспекцией в связи с необходимостью восстановления сумм НДС, ранее предъявленных к вычету, по основным средствам, по которым была списана остаточная стоимость в связи с их выбытием в результате хищения.
НДС за апрель 2003 г., май, июль 2004 г., январь, март, июнь 2005 г. в сумме 53461 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8052 руб. доначислены в связи с тем, что уточненные налоговые декларации за указанные периоды поданы во время проведения выездной налоговой проверки, однако на дату подачи деклараций у общества имелась переплата по НДС, которая и была зачтена в счет уплаты дополнительно продекларированного НДС (данное обстоятельство установлено инспекцией в оспариваемом решении).
Основанием для доначисления НДС за март, июнь, июль 2004 г. в сумме 261373 руб., пеней в сумме 48265 руб., штрафа в сумме 52275 руб. явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов, поскольку контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Инола" - НДС в бюджет не уплачивал, отчетность не представлял, по адресу, указанному в учредительных документах, не находился, что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 169 Кодекса. При этом фактическое выполнение работ контрагентом, их оплата и оприходование обществом, наличие счетов-фактур с указанием сумм НДС инспекцией не оспариваются.
Доначисление НДС за май, июль 2004 г. в сумме 180940 руб., пеней в сумме 33412 руб., налоговых санкций в сумме 36188 руб. произведено в связи с тем, что акты приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" работ по капитальному ремонту торговых киосков составлены не по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, что расценено инспекцией как отсутствие производственной направленности данных операций.
Удовлетворяя требования общества в части, касающейся указанных сумм НДС, пеней и налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества, связанных с исчислением НДС, и соблюдения порядка и условий предъявления налоговых вычетов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 81, ст. 109, п. 1 ст. 122, подп. 12 п. 2 ст. 149, подп. 1 п. 1 ст. 162, ст. 169 - 172 Кодекса, Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Установленные судами фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 39016 руб., НДС за февраль, март 2003 г. в сумме 3916 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведено в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением на расходы для целей налогообложения прибыли затрат на охранные услуги, оказанные отделом вневедомственной охраны РУВД Металлургического района г. Челябинска, и необоснованным применением налоговых вычетов по НДС.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и положениям ст. 171, 172, 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не оспорен факт производства указанных затрат, направленных на охрану имущества общества. Данный вид расходов отвечает всем общим требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку они связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.
Довод инспекции о целевом характере уплаченной суммы правильно отклонен судом первой инстанции, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 г. в сумме 6092933 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1879525 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате управленческих услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Мительманом И.С., Кузнецовым Н.В., Смирновой Е.Ю.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные услуги по управлению производством непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 40, 247, 252, подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса, абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу ст. 252 указанного Кодекса расходами организации признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом были заключены договоры: от 17.04.2000 с Мительманом И.С. об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, от 18.03.2003 с Кузнецовым Н.В. об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника подразделения N 5, от 01.04.2003 со Смирновой Е.О. об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера. Надлежащее исполнение указанными лицами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом работы в названных сферах, обязанностей по договорам и выплата вознаграждений, предусмотренных договорами, подтверждены документально.
Кроме того, судами установлено, что обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования спорных форм управления получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества явилась прибыль, которая в 2004 г. составила 53286000 руб., в то время как в 2002 г. она составляла 1019000 руб.
Избранный обществом метод управления не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные затраты отвечают всем законодательно предусмотренным требованиям для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе (в том числе довод о том, что спорные затраты не обусловлены целями получения дохода, а умышленно направлены на минимизацию налога на прибыль), отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-13432/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий