Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 N Ф09-3333/07-С3 по делу N А76-13432/06

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 N Ф09-3333/07-С3 по делу N А76-13432/06

Общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налога на прибыль, поскольку затраты по оплате управленческих услуг обоснованно им включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, названные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены.

04.06.2007  


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. Дело N Ф09-3333/07-С3


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-13432/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество) - Молчанова М.Г. (доверенность от 07.05.2007 N 56/2006), Шагина И.Ф. (доверенность от 29.12.2006 N 3/2007); инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 25.04.2007 N 05-27/10285), Боженов С.А. (доверенность от 19.06.2006 N 13675).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 68 в части требований уплаты налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2303494 руб. 60 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 352135 руб., по ЕСН) - 12102 руб. 20 коп.), налогов в сумме 7978496 руб. (в том числе НДС - 1562844 руб., ЕСН - 42450 руб.), пеней в сумме 2376578 руб. 40 коп. (в том числе по НДС - 288590 руб., по НДС в сумме 310179 руб. (352135 руб. - 41956 руб.), начисления налога на прибыль в сумме 6373202 руб., НДС в сумме 1353068 руб. (1562844 руб. - 209776 руб.), соответствующих сумм пеней по НДС - 288590 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречное заявление удовлетворено частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 41956 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 составлен акт от 26.05.2006 N 12/74 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.06.2006 N 68, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе оспариваемые по данному делу.
Основанием для доначисления НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 156933 руб., пеней в сумме 28978 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 31387 руб. явился вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу денежных средств в размере 1132626 руб. 15 коп., полученных от иностранного покупателя до даты выпуска товара в режиме экспорта (поступление указанной суммы и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде).
Доначисление НДС за 2003 - 2005 г. в сумме 55268 руб., пеней в сумме 10205 руб., штрафа в сумме 15160 руб. произведено в связи с тем, что обществом заявлены налоговые вычеты по приобретенным товарам, оплата которых осуществлялась векселями (по мнению инспекции, в данном случае произошла реализация ценных бумаг).
Основанием для доначисления НДС за апрель 2003 г. в сумме 362672 руб., пеней в сумме 66972 руб. послужил вывод инспекции о невозможности предъявления налоговых вычетов до момента возврата заемных средств, за счет которых был приобретен товар (обществом в апреле 2003 г. был приобретен автомобиль частично за счет заемных средств, возвращенных займодавцу в августе 2004 г.).
Начисление НДС за ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 331960 руб., пеней в сумме 61300 руб., налоговых санкций в сумме 132784 руб. произведено инспекцией в связи с необходимостью восстановления сумм НДС, ранее предъявленных к вычету, по основным средствам, по которым была списана остаточная стоимость в связи с их выбытием в результате хищения.
НДС за апрель 2003 г., май, июль 2004 г., январь, март, июнь 2005 г. в сумме 53461 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8052 руб. доначислены в связи с тем, что уточненные налоговые декларации за указанные периоды поданы во время проведения выездной налоговой проверки, однако на дату подачи деклараций у общества имелась переплата по НДС, которая и была зачтена в счет уплаты дополнительно продекларированного НДС (данное обстоятельство установлено инспекцией в оспариваемом решении).
Основанием для доначисления НДС за март, июнь, июль 2004 г. в сумме 261373 руб., пеней в сумме 48265 руб., штрафа в сумме 52275 руб. явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов, поскольку контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Инола" - НДС в бюджет не уплачивал, отчетность не представлял, по адресу, указанному в учредительных документах, не находился, что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 169 Кодекса. При этом фактическое выполнение работ контрагентом, их оплата и оприходование обществом, наличие счетов-фактур с указанием сумм НДС инспекцией не оспариваются.
Доначисление НДС за май, июль 2004 г. в сумме 180940 руб., пеней в сумме 33412 руб., налоговых санкций в сумме 36188 руб. произведено в связи с тем, что акты приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" работ по капитальному ремонту торговых киосков составлены не по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, что расценено инспекцией как отсутствие производственной направленности данных операций.
Удовлетворяя требования общества в части, касающейся указанных сумм НДС, пеней и налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества, связанных с исчислением НДС, и соблюдения порядка и условий предъявления налоговых вычетов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 81, ст. 109, п. 1 ст. 122, подп. 12 п. 2 ст. 149, подп. 1 п. 1 ст. 162, ст. 169 - 172 Кодекса, Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Установленные судами фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 39016 руб., НДС за февраль, март 2003 г. в сумме 3916 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведено в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением на расходы для целей налогообложения прибыли затрат на охранные услуги, оказанные отделом вневедомственной охраны РУВД Металлургического района г. Челябинска, и необоснованным применением налоговых вычетов по НДС.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и положениям ст. 171, 172, 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не оспорен факт производства указанных затрат, направленных на охрану имущества общества. Данный вид расходов отвечает всем общим требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку они связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.
Довод инспекции о целевом характере уплаченной суммы правильно отклонен судом первой инстанции, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 г. в сумме 6092933 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1879525 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате управленческих услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Мительманом И.С., Кузнецовым Н.В., Смирновой Е.Ю.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные услуги по управлению производством непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 40, 247, 252, подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса, абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу ст. 252 указанного Кодекса расходами организации признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом были заключены договоры: от 17.04.2000 с Мительманом И.С. об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, от 18.03.2003 с Кузнецовым Н.В. об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника подразделения N 5, от 01.04.2003 со Смирновой Е.О. об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера. Надлежащее исполнение указанными лицами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом работы в названных сферах, обязанностей по договорам и выплата вознаграждений, предусмотренных договорами, подтверждены документально.
Кроме того, судами установлено, что обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования спорных форм управления получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества явилась прибыль, которая в 2004 г. составила 53286000 руб., в то время как в 2002 г. она составляла 1019000 руб.
Избранный обществом метод управления не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные затраты отвечают всем законодательно предусмотренным требованиям для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе (в том числе довод о том, что спорные затраты не обусловлены целями получения дохода, а умышленно направлены на минимизацию налога на прибыль), отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-13432/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »