Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 года по делу N А57-13269/05-16

Постановление ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 года по делу N А57-13269/05-16

Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

27.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу от 6 июня 2007 года Дело N А57-13269/05-16


(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области, г. Саратов, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, (далее - ответчик) о признании недействительными решения N 134 от 23.03.2005 о начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за первый, второй и третий кварталы 2004 г. в сумме 118912 руб., пеней по нему в сумме 11497,92 руб. и штрафов по п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 50537,6 руб. (по деятельности почтовых отделений по г. Балаково и Балаковскому району), решения N 135 от 23.03.2005 о начислении ЕНВД за первый, второй и третий кварталы 2004 г. в сумме 21240 руб., пеней по нему в сумме 1968,42 руб. и штрафов по п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 9027 руб. (по деятельности почтовых отделений по Духовницкому району), требований от 29.03.2005 N N 27268, 27267 об уплате ЕНВД и пеней по нему, N N 137, 138 об уплате налоговых санкций, решений N N 327 от 13.03.2005, 328 от 15.04.2005 о взыскании ЕНВД и пеней по нему за счет денежных средств Балаковского почтамта на счетах в банках.

Решением от 16.02.2007 первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, указав, в том числе, на то, что коль скоро как минимум в двух отделениях связи заявителя (г. Вольск, ул. Комсомольская, 164, и г. Саратов, ул. Московская, 109) площадь торговых залов превышает 150 метров, последний не может быть переведен на уплату ЕНВД, и что в проверяемый период заявителем добросовестно исчислялись и уплачивались налоги в общеустановленном порядке.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что вопрос о переводе на уплату ЕНВД необходимо рассматривать конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, и что данный налог должен уплачиваться наряду с налогами по общей системе налогообложения, даже если один (или несколько) из объектов торговли имеет площадь торгового зала более 150 метров.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился, указывая, в том числе, на то, что коль скоро оспоренными по делу ненормативными актами были начислены ЕНВД, пени и штрафные санкции в отношении Балаковского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России", который (Балаковский почтамт) не является юридическим лицом, привлечение последнего со стороны ответчика к налоговой ответственности в силу ст. ст. 11, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 является нелегитимным, и что на заявителя не может быть возложена обязанность по уплате ЕНВД, поскольку последним по осуществляемым видам деятельности были уплачены в полном объеме налоги по общей системе налогообложения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание 30.05.2007 не обеспечили.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 30.05.2007 до 9 часов 20 минут 06.06.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.

1. В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При этом, учитывая, что на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности в целом, организации, превысившие указанные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли (независимо от его места расположения на территории Российской Федерации), не подлежат переводу на уплату ЕНВД по всем остальным имеющимся объектам организации торговли.

Как усматривается из материалов дела, у заявителя имеются почтовые отделения связи с площадью торгового зала более 150 кв. м. Так, согласно представленной экспликации и плану БТИ, площадь торгового зала в отделении, расположенном по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, 164, составляет 203,3 кв. м, а площадь торгового зала в отделении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 109, составляет 411 кв. м.

2. В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

А на основании абз. 2 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налогов и сборов, однако не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что с 1 января 1999 г. филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Как видно из имеющихся в деле документов, все ненормативные правовые акты, которые оспорены заявителем по настоящему делу, приняты ответчиком в отношении Балаковского почтамта - обособленного структурного подразделения управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России", который (Балаковский почтамт) не является юридическим лицом.

Более того, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемой ситуации (до начисления Балаковскому почтамту ЕНВД, пеней и штрафов по нему) интересы бюджета не пострадали, ибо общая сумма налогов, уплаченная Управлением Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиалом ФГУП "Почта России", в проверяемый период по общей системе налогообложения (по Балаковскому почтамту) на несколько порядков превышает сумму начисленного ЕНВД

.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13269/05-16 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 23.07.2007   На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 Кодекса общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет в соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых ранее к вычету в установ

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »