Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2009 г. N КА-А40/11504-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N КА-А40/11504-09

Дело N А40-96545/08-109-446

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АМЯК" - Маркин А.Е. - дов. от 20.12.08 г.

от ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве - Ярмоленко М.М. - дов. от 03.02.09 г. N 18, Золотухина О.В. - дов. от 11.01.09 г. N 2

рассмотрев 26.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб"

на решение от 23 июня 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-96545/08-109-446

по иску (заявлению) ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб"

о признании незаконными решений в части

к ИФНС России N 43 по г. Москве

установил:

ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконными решений ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 г. N 03-02/605 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 03-02/605/1, 2008 г. "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении путем возврата НДС за июль 2007 г. в размере 1 541 320 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители налогового органа против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной налогоплательщиком позицией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 7 253 089 руб.

16.01.2008 г. общество также представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот же период.

Общая сумма НДС, подлежащая вычетам, составила 7 366 189 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, налоговым органом вынесены оспариваемые решения, которыми подтверждено право общества на уменьшение НДС в размере 5 527 193 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1 541 320 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неподтвержденности обществом налоговых вычетов в оспариваемом размере.

В поданной кассационной жалобе общество указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральными директорами поставщиков являются лица, от имени которых подписаны договоры и спорные счета-фактуры; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что между обществом и ООО "СК Универсал" 02.10.2006 г. был заключен договор на выполнение дноуглубительных работ.

Контрагентом в адрес общества был выставлен счет-фактура N 14 от 30.10.2006 г., которая подписана Королевым М.М. как руководителем и главным бухгалтером данной организации.

Налоговым органом осуществлен допрос данного свидетеля в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

Согласно протоколу допроса от 30.01.2009 г. N 03-02/1 данное лицо генеральным директором и главным бухгалтером организации не является, никакие документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы) от имени спорного контрагента общества не подписывал, доверенностей от своего имени не давал, с обществом не знаком.

Суд также установил, что общество заключило договор поставки N 07/02 от 20.02.2007 г. с ООО "Цитадель".

Заключенный с обществом договор и выставленные на его основании счета-фактуры подписаны от имени контрагента Ивановым А.Э.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое определением от 21.04.2009 г. было удовлетворено.

Эксперту ЗАО "Центр Независимой Экспертизы" были представлены для дачи заключения следующие документы: банковская карточка ООО КБ "Максима" с образцами подписей и оттиском печати ООО "Цитадель", а также спорные счета-фактуры.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2009 г. N 325-205-09 подписи от имени Иванова А.Э., расположенные в банковской карточке ООО КБ "Максима" и спорных счетах-фактурах, выполнены разными лицами.

Тем же определением Арбитражного суда г. Москвы была назначена почерковедческая экспертиза подписей Орлова Д.В., проставленных на счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой".

Эксперту также были представлены образцы подписей имеющихся на банковской карточке ЗАО АКБ "Ланта-Банк" и спорных счет-фактурах.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта подписи на представленных документах также принадлежат разным лицам.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п. 5 и 6 данной нормы, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Пунктом 6 данной нормы права, в частности, предусматривается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Поскольку, как установлено судом, счет-фактуры от имени контрагентов общества (ООО "СК Универсал", ООО "Цитадель" и ООО "ГрадСтрой") подписаны неустановленными лицами, общество не имеет право на заявленные налоговые вычеты по данным контрагентам.

Суд также правильно указал на то, что избирая партнеров при заключении сделок, общество не проявило должной степени осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на налоговые вычеты.

Довод общества о том, что спорные счет-фактуры подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ, отклоняется судом кассационной инстанции. Само по себе обстоятельство идентичности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и счет-фактурах, не свидетельствует о том, что документы подписаны именно этими лицами.

Таким образом, налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал обоснованность и правомерность принятых им решений в части отказа обществу в заявленных налоговых вычетах.

При рассмотрении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. по делу N А40-96545/08-109-446 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий