Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А56-24601/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А56-24601/2007

Налоговики не подтвердили наличие налоговой схемы по выплате заработной платы под видом компенсаций за вредные условия труда

28.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А56-24601/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Карабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Портер-Стафф" Васильевой Н.К. (доверенность от 15.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 05.03.2008 N 16/05828), рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-24601/2007 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портер-Стафф" (далее - общество, ООО "Портер-Стафф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.07.2007 N 112.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.04.2008 в части компенсационных выплат и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что доплаты и компенсации, предусмотренные ООО "Портер-Стафф" в коллективном договоре, являются фактически оплатой труда работников в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами) и поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что профсоюзным инспекторам не дано право проводить независимую оценку условий труда и обеспечения безопасности работников организации на рабочих местах; льготы и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, предоставляются в предусмотренном законодательством порядке только по результатам аттестации рабочих мест. Инспекция также указывает на то, что аттестация рабочих мест ООО "Портер-Стафф" не проводилась; перечень работ с вредными условиями труда определен произвольно, в него включены все имеющиеся по штатному расписанию общества должности (работы).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 20.07.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 20.07.2004 по дату окончания проверки; правильности исчисления страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; полноты и своевременности их уплаты за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2007 N 04/418, на основании которого принято решение от 24.07.2007 N 112. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты 151 485 руб. 32 коп. на основании НДФЛ, 174 018 руб. 19 коп. пеней по НДФЛ; 700 404 руб. 70 коп. страховых взносов на ОПС и 146 314 руб. 37 коп. пеней по страховым взносам на ОПС. Кроме того, заявителю предложено представить в НДФЛ.

В обоснование принятого решения НДФЛ и страховыми взносами на ОПС, компенсации, выплаченные работникам на основании коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между администрацией и наемными работниками от 05.08.2004 N 1 и Положения об оплате труда работников от 05.08.2004, за исполнение трудовых обязанностей на рабочих местах с тяжелыми (вредными) условиями труда.

По мнению инспекции, спорные выплаты не относятся к компенсационным, не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 НДФЛ, начисления 163 657 руб. 26 коп. пеней по этому налогу, предложения удержать доначисленные 197 763 руб. 78 коп. НДФЛ и предложения представить сведения о невозможности удержания 517 595 руб. 29 коп. НДФЛ; а также в части привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде взыскания 140 080 руб. 94 коп. штрафа за неуплату страховых взносов на ОПС, доначисления 212 330 руб. НДФЛ, 174 018 руб. 19 коп. пеней по этому налогу; 700 404 руб. 70 коп. страховых взносов на ОПС и 146 314 руб. 97 коп. пеней по страховым взносам на ОПС, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в обжалуемой части, признав, что выплаченные ООО "Портер-Стафф" работникам в соответствии со статьями 210, 219 ТК РФ и коллективным договором суммы за осуществление деятельности на рабочих местах с вредными (тяжелыми) условиями труда являются компенсациями, предусмотренными статьей 164 ТК РФ, которые в силу пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 НДФЛ, страховыми взносами на ОПС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Объектом обложения страховыми взносами на ОПС и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом (далее - ЕСН), установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. В соответствии со ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со НДФЛ и ЕСН, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "компенсационные выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей", следовательно, в силу пункта 1 НДФЛ и по страховым взносам на ОПС.

Помимо указанных доплат коллективным договором от 05.08.2004 N 1 (пункт 3.1.6) предусмотрены компенсации за работу на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда.

Кроме общих компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, статьей 165 ТК РФ предусматривается возможность предоставления работникам дополнительных компенсаций, в том числе в случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 210 ТК РФ предусматривается самостоятельный вид компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Целью установления такой компенсации является возмещение работнику повышенных физических, умственных и эмоциональных нагрузок, приводящих к ухудшению его здоровья.

Согласно статье 219 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсации, выплачиваемые работодателем в соответствии со статьей 219 ТК РФ, не подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами на ОПС на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 НДФЛ и страховыми взносами на ОПС. В подтверждение этого вывода инспекция ссылается на то, что основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда являются результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (наличие вредных производственных факторов, травмоопасных участков, оборудования, показателей тяжести, напряженности трудового процесса и т.д.), которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда". Аттестация рабочих мест по условиям труда ООО "Портер-Стафф" не проводилась. Результаты независимой экспертизы условий труда, проведенной экспертной комиссией Санкт-Петербургского отделения Объединенной профсоюзной инспекции труда Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий", налоговый орган считает недостаточными, поскольку право устанавливать должности и профессии работников, которым предусматриваются компенсации за условия труда, действующим законодательством профсоюзным инспекторам не предоставлено; оценка условий труда проведена не в полном объеме, а следовательно, не может отражать объективное состояние рабочих мест. Кроме того, Обществом не представлены аттестат и область аккредитации лаборатории, которая выполняла замеры.

Кассационная коллегия считает, что приведенные инспекцией доводы и выводы, сделанные налоговым органом по результатам проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В 2005 - 2006 годах условия предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, законодательно не были установлены. Постановление Министерства труда Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" определяет порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а не порядок установления компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Однако и до настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок и условия предоставления компенсационных выплат не разработаны, что порождает различный подход к оценке правомерности признания выплат компенсационными по статье 164 ТК РФ налогоплательщиков-работодателей и налоговых органов.

Поэтому суд первой инстанции принял во внимание письмо Федеральной службы по труду и занятости от 05.03.2007 N 506-3-1 (т. 1, л. 47 - 49) и сделал правомерный вывод, что основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут являться как результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, так и результаты обследований условий труда, проводимых аккредитованными органами по сертификации организации работ по охране труда, и результаты независимой экспертизы условий труда, проводимой профсоюзной инспекцией труда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2006 N 03-05-02-04/36, от 24.10.2006 N 03-05-02-04/166, от 12.09.2006 N 03-05-02-04/143, в которых указано, что основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.04.2006 N 03-05-02-04/35 ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 N 244 "Об утверждении Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации" государственную экспертизу труда осуществляют Федеральная служба по труду и занятости и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ведающие вопросами охраны труда.

Подтвердив законность действий ООО "Портер-Стафф", суд правомерно руководствовался положениями статьи 370 ТК РФ, в которой указано, что контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.

Суд первой инстанции установил, что Санкт-Петербургское отделение Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" провело независимую экспертизу условий труда на рабочих местах ООО "Портер-Стафф". Результаты экспертизы изложены в актах от 04.08.2004, от 18.03.2005 и от 28.07.2005 (т. 1, л. 60 - 62, 103 - 105, 110 - 112), к которым приложены перечни рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда (т. 1, л. 63 - 98, 106 - 109). Обществу предложено, в частности, установить компенсации и доплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что устанавливать должности и профессии работников, которым предусматриваются компенсации за вредные условия труда, действующим законодательством профсоюзным инспекторам не предоставлено.

Полномочия профсоюзных органов и уполномоченных ими лиц по охране труда определяются статьей 370 ТК РФ, статьями 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Одним из наиболее важных полномочий профсоюзных инспекторов является их право самостоятельно проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников, которое закреплено в абзаце 3 статьи 370 ТК РФ, в абзаце 3 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.4 Положения об Объединенной профсоюзной инспекции труда "Российское объединение социальных технологий" одной из основных задач профсоюзной инспекции является проведение независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников организаций. Согласно пункту 5.1 Положения независимая экспертиза условий труда проводится в организациях, в которых действуют профсоюзные организации профсоюзов "Российское объединение социальных технологий". Материалами дела подтверждается, что в Обществе создана и действует первичная профсоюзная организация. Следовательно, профсоюзные инспекторы Санкт-Петербургского отделения Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" имели право проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников на рабочих местах ООО "Портер-Стафф". При проведении независимой экспертизы условий труда в организациях выявляются именно рабочие места (а не должности и профессии), на которых условия труда не соответствуют нормативным требованиям охраны труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса (составляются необходимые протоколы), и для рабочего места определяется класс условий труда с указанием степени вредности. Профсоюзные инспекторы по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах работников общества не устанавливали должности и профессии работников, которым надлежит выплачивать компенсации за работу с вредными (тяжелыми) условиями труда, а составили перечень рабочих мест с вредными (тяжелыми) условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как недоказанный и довод налогового органа о том, что оценка фактического состояния условий труда проводилась не в полном объеме, поэтому не может объективно отражать состояние рабочих мест.

Качество независимой экспертизы, проведенной профсоюзными инспекторами Санкт-Петербургского отделения Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий", и ее проведение в соответствии с Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса (руководство Минздрава России Р2.2.755-99) и положениями Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, подтверждаются заключениями компетентных государственных органов, в том числе Государственной экспертизой условий труда, которая в силу статьи 216.1 ТК РФ осуществляется в целях оценки правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда (экспертные заключения Государственной экспертизы условий труда Санкт-Петербурга Комитета по труду и социальной защите населения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2005 N 104 и от 10.10.2006 N 108; заключение Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Федеральной службы по труду и занятости от 31.08.2005 N 1550-от).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае возникновения у инспекции сомнений в правомерности установления обществом компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, она имела право в ходе выездной проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ для проведения налогового контроля привлечь экспертов Федеральной службы по труду и занятости и (или) органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере вопросов охраны труда. Однако налоговый орган этим правом не воспользовался.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в решении от 24.07.2007 N 112, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-24601/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »