Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А56-24601/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А56-24601/2007

Налоговики не подтвердили наличие налоговой схемы по выплате заработной платы под видом компенсаций за вредные условия труда

28.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А56-24601/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Карабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Портер-Стафф" Васильевой Н.К. (доверенность от 15.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 05.03.2008 N 16/05828), рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-24601/2007 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портер-Стафф" (далее - общество, ООО "Портер-Стафф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.07.2007 N 112.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.04.2008 в части компенсационных выплат и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что доплаты и компенсации, предусмотренные ООО "Портер-Стафф" в коллективном договоре, являются фактически оплатой труда работников в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами) и поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что профсоюзным инспекторам не дано право проводить независимую оценку условий труда и обеспечения безопасности работников организации на рабочих местах; льготы и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, предоставляются в предусмотренном законодательством порядке только по результатам аттестации рабочих мест. Инспекция также указывает на то, что аттестация рабочих мест ООО "Портер-Стафф" не проводилась; перечень работ с вредными условиями труда определен произвольно, в него включены все имеющиеся по штатному расписанию общества должности (работы).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 20.07.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 20.07.2004 по дату окончания проверки; правильности исчисления страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; полноты и своевременности их уплаты за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2007 N 04/418, на основании которого принято решение от 24.07.2007 N 112. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты 151 485 руб. 32 коп. на основании НДФЛ, 174 018 руб. 19 коп. пеней по НДФЛ; 700 404 руб. 70 коп. страховых взносов на ОПС и 146 314 руб. 37 коп. пеней по страховым взносам на ОПС. Кроме того, заявителю предложено представить в НДФЛ.

В обоснование принятого решения НДФЛ и страховыми взносами на ОПС, компенсации, выплаченные работникам на основании коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между администрацией и наемными работниками от 05.08.2004 N 1 и Положения об оплате труда работников от 05.08.2004, за исполнение трудовых обязанностей на рабочих местах с тяжелыми (вредными) условиями труда.

По мнению инспекции, спорные выплаты не относятся к компенсационным, не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 НДФЛ, начисления 163 657 руб. 26 коп. пеней по этому налогу, предложения удержать доначисленные 197 763 руб. 78 коп. НДФЛ и предложения представить сведения о невозможности удержания 517 595 руб. 29 коп. НДФЛ; а также в части привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде взыскания 140 080 руб. 94 коп. штрафа за неуплату страховых взносов на ОПС, доначисления 212 330 руб. НДФЛ, 174 018 руб. 19 коп. пеней по этому налогу; 700 404 руб. 70 коп. страховых взносов на ОПС и 146 314 руб. 97 коп. пеней по страховым взносам на ОПС, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в обжалуемой части, признав, что выплаченные ООО "Портер-Стафф" работникам в соответствии со статьями 210, 219 ТК РФ и коллективным договором суммы за осуществление деятельности на рабочих местах с вредными (тяжелыми) условиями труда являются компенсациями, предусмотренными статьей 164 ТК РФ, которые в силу пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 НДФЛ, страховыми взносами на ОПС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Объектом обложения страховыми взносами на ОПС и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом (далее - ЕСН), установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. В соответствии со ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со НДФЛ и ЕСН, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "компенсационные выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей", следовательно, в силу пункта 1 НДФЛ и по страховым взносам на ОПС.

Помимо указанных доплат коллективным договором от 05.08.2004 N 1 (пункт 3.1.6) предусмотрены компенсации за работу на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда.

Кроме общих компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, статьей 165 ТК РФ предусматривается возможность предоставления работникам дополнительных компенсаций, в том числе в случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 210 ТК РФ предусматривается самостоятельный вид компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Целью установления такой компенсации является возмещение работнику повышенных физических, умственных и эмоциональных нагрузок, приводящих к ухудшению его здоровья.

Согласно статье 219 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсации, выплачиваемые работодателем в соответствии со статьей 219 ТК РФ, не подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами на ОПС на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 НДФЛ и страховыми взносами на ОПС. В подтверждение этого вывода инспекция ссылается на то, что основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда являются результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (наличие вредных производственных факторов, травмоопасных участков, оборудования, показателей тяжести, напряженности трудового процесса и т.д.), которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда". Аттестация рабочих мест по условиям труда ООО "Портер-Стафф" не проводилась. Результаты независимой экспертизы условий труда, проведенной экспертной комиссией Санкт-Петербургского отделения Объединенной профсоюзной инспекции труда Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий", налоговый орган считает недостаточными, поскольку право устанавливать должности и профессии работников, которым предусматриваются компенсации за условия труда, действующим законодательством профсоюзным инспекторам не предоставлено; оценка условий труда проведена не в полном объеме, а следовательно, не может отражать объективное состояние рабочих мест. Кроме того, Обществом не представлены аттестат и область аккредитации лаборатории, которая выполняла замеры.

Кассационная коллегия считает, что приведенные инспекцией доводы и выводы, сделанные налоговым органом по результатам проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В 2005 - 2006 годах условия предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, законодательно не были установлены. Постановление Министерства труда Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" определяет порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а не порядок установления компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Однако и до настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок и условия предоставления компенсационных выплат не разработаны, что порождает различный подход к оценке правомерности признания выплат компенсационными по статье 164 ТК РФ налогоплательщиков-работодателей и налоговых органов.

Поэтому суд первой инстанции принял во внимание письмо Федеральной службы по труду и занятости от 05.03.2007 N 506-3-1 (т. 1, л. 47 - 49) и сделал правомерный вывод, что основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут являться как результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, так и результаты обследований условий труда, проводимых аккредитованными органами по сертификации организации работ по охране труда, и результаты независимой экспертизы условий труда, проводимой профсоюзной инспекцией труда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2006 N 03-05-02-04/36, от 24.10.2006 N 03-05-02-04/166, от 12.09.2006 N 03-05-02-04/143, в которых указано, что основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.04.2006 N 03-05-02-04/35 ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 N 244 "Об утверждении Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации" государственную экспертизу труда осуществляют Федеральная служба по труду и занятости и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ведающие вопросами охраны труда.

Подтвердив законность действий ООО "Портер-Стафф", суд правомерно руководствовался положениями статьи 370 ТК РФ, в которой указано, что контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.

Суд первой инстанции установил, что Санкт-Петербургское отделение Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" провело независимую экспертизу условий труда на рабочих местах ООО "Портер-Стафф". Результаты экспертизы изложены в актах от 04.08.2004, от 18.03.2005 и от 28.07.2005 (т. 1, л. 60 - 62, 103 - 105, 110 - 112), к которым приложены перечни рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда (т. 1, л. 63 - 98, 106 - 109). Обществу предложено, в частности, установить компенсации и доплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что устанавливать должности и профессии работников, которым предусматриваются компенсации за вредные условия труда, действующим законодательством профсоюзным инспекторам не предоставлено.

Полномочия профсоюзных органов и уполномоченных ими лиц по охране труда определяются статьей 370 ТК РФ, статьями 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Одним из наиболее важных полномочий профсоюзных инспекторов является их право самостоятельно проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников, которое закреплено в абзаце 3 статьи 370 ТК РФ, в абзаце 3 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.4 Положения об Объединенной профсоюзной инспекции труда "Российское объединение социальных технологий" одной из основных задач профсоюзной инспекции является проведение независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников организаций. Согласно пункту 5.1 Положения независимая экспертиза условий труда проводится в организациях, в которых действуют профсоюзные организации профсоюзов "Российское объединение социальных технологий". Материалами дела подтверждается, что в Обществе создана и действует первичная профсоюзная организация. Следовательно, профсоюзные инспекторы Санкт-Петербургского отделения Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" имели право проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников на рабочих местах ООО "Портер-Стафф". При проведении независимой экспертизы условий труда в организациях выявляются именно рабочие места (а не должности и профессии), на которых условия труда не соответствуют нормативным требованиям охраны труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса (составляются необходимые протоколы), и для рабочего места определяется класс условий труда с указанием степени вредности. Профсоюзные инспекторы по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах работников общества не устанавливали должности и профессии работников, которым надлежит выплачивать компенсации за работу с вредными (тяжелыми) условиями труда, а составили перечень рабочих мест с вредными (тяжелыми) условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как недоказанный и довод налогового органа о том, что оценка фактического состояния условий труда проводилась не в полном объеме, поэтому не может объективно отражать состояние рабочих мест.

Качество независимой экспертизы, проведенной профсоюзными инспекторами Санкт-Петербургского отделения Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий", и ее проведение в соответствии с Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса (руководство Минздрава России Р2.2.755-99) и положениями Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, подтверждаются заключениями компетентных государственных органов, в том числе Государственной экспертизой условий труда, которая в силу статьи 216.1 ТК РФ осуществляется в целях оценки правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда (экспертные заключения Государственной экспертизы условий труда Санкт-Петербурга Комитета по труду и социальной защите населения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2005 N 104 и от 10.10.2006 N 108; заключение Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Федеральной службы по труду и занятости от 31.08.2005 N 1550-от).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае возникновения у инспекции сомнений в правомерности установления обществом компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, она имела право в ходе выездной проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ для проведения налогового контроля привлечь экспертов Федеральной службы по труду и занятости и (или) органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере вопросов охраны труда. Однако налоговый орган этим правом не воспользовался.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в решении от 24.07.2007 N 112, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-24601/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.12.2017  

    Инспекция установила факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщика, однако, это не может являться основанием для отсутствия у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Доказательств недобросовестного поведения компании при выборе контрагента, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в материалы дела не п

  • 13.12.2017  

    Суд пришел к выводу о подтверждении наличия факта осуществления предпринимателем дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода).

  • 13.12.2017  

    Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о наличии у них взаимоотношений не только с обществом, но и с иными юридическими лицами, о выигранных контрагентами аукционов, о судебных делах с их участием, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных опе


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »