Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. по делу N А42-386/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А42-386/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Савохина К.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2), рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-386/2007 и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А42-386/2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.01.2007 N 10дсп.

Решением суда от 05.09.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение Инспекции от 09.01.2007 N 10дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, предусмотренными пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов в связи с завышением: на 1 560 000 руб. расходов по арендной плате за автомобиль "Крайслер"; на 555 руб. расходов по оплате работникам стоимости постельных принадлежностей при проезде в отпуск; на 31 500 руб. расходов по оплате консультационных услуг адвоката Никитина В.В.; и с занижением внереализационных доходов на 27 862 руб. по кредиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 18.11.2008 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 05.09.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2007 N 10дсп по доначислению налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Эгида" и "Телестар" (далее - ООО "Эгида" и ООО "Телестар"). В указанной части ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление в части отмены обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО "Эгида" и ООО "Телестар".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по спорным сделкам с ООО "Эгида" и ООО "Телестар", правильно оценил и правомерно признал экспертные заключения допустимыми и относимыми доказательствами.

В своей жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам о доначислении налога на прибыль, а также решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам о доначислении НДС с соответствующими пенями и штрафами по работам (услугам), выполненным ООО "Эгида" и ООО "Телестар".

По мнению подателя жалобы, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, оформление и исполнение сторонами хозяйственных операций произведено надлежащим образом, спорные сделки являются реальными и экономически оправданными. Кроме того, Общество указывает на нелегитимность налогового органа и недопустимость ряда доказательств, представленных в материалы дела и принятых судами, в частности, протоколов допроса свидетелей Боброва В.С. и Терентьева В.Е., подтверждающих недостоверность сведений (подписей), содержащихся в счетах-фактурах контрагентов Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, отклонив доводы жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по налогу на прибыль и НДС. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2006 N 517 и принято оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили ее выводы о недостоверности счетов-фактур контрагентов Общества, представленных им в обоснование права на вычет по НДС. По мнению налогового органа, счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно приняты к учету затраты, понесенные по договорам, заключенным с ООО "Телестар" и ООО "Эгида" в 2004 году, поскольку все документы от имени этих организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Общество частично оспорило названный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы Общества о нелегитимности налогового органа были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки их выводов.

Доводы Общества, связанные с отказом в предоставлении ему вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эгида" и ООО "Телестар", надлежащим образом исследованы судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что перечисленные требования Кодекса касаются не только полноты заполнения всех реквизитов счетов-фактур, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства (экспертные заключения, протоколы допросов свидетелей Терентьева В.Е. и Боброва В.С., договоры с ООО "Эгида" и ООО "Телестар", книги покупок, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ и услуг) в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычетов по НДС по оказанным услугам (работам) спорных поставщиков, поскольку Инспекцией доказана недействительность первичных документов Общества в силу отраженных в них недостоверных сведений.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения по эпизодам о доначислении налога на прибыль, исходил из того, что у налогового органа имеются бесспорные доказательства принадлежности подписи на договорах за 2004 год, актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счетах-фактурах иным лицам, не являющимся руководителями ООО "Эгида" и ООО "Телестар". Протоколы допросов свидетелей Боброва В.С. (генеральный директор ООО "Эгида") от 23.06.2008 и Терентьева В.Е. (генеральный директор ООО "Телестар") от 06.05.2008 и заключения почерковедческих экспертиз от 07.07.2008 N 3145 и от 01.07.2008 N 2536 являются достаточными доказательствами отсутствия договорных отношений между Обществом и спорными контрагентами.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение заявителем налогооблагаемой прибыли в связи с отсутствием реального совершения хозяйственных операций и наличием недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, служащих основанием для отнесения в состав расходов спорных затрат.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры с ООО "Эгида" и ООО "Телестар" за 2004 год.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения статей 38, 39, 247, 249 и 252 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

По смыслу положений статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы, подтверждающие факты выполнения работ (оказания услуг) по договорам с ООО "Эгида" и ООО "Телестар", составлены с нарушением требований Закона "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а потому они не могут быть приняты в подтверждение фактов выполнения работ (оказания услуг), то есть подтверждать факты осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что допрошенные в качестве свидетелей Бобров В.С., являющийся согласно регистрационным данным руководителем ООО "Эгида", и Терентьев В.Е., являющийся согласно регистрационным данным руководителем ООО "Телестар", пояснили, что не располагают данными о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не выдавали никаких доверенностей и не подписывали никаких финансовых документов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (договоры со спорными контрагентами за 2004 год, акты приема выполненных работ (услуг), счета-фактуры, а также заключения почерковедческих экспертиз от 07.07.2008 N 3145 и от 01.07.2008 N 2536 и протоколы допросов в качестве свидетелей Боброва В.С. (генеральный директор ООО "Эгида") от 23.06.2008 и Терентьева В.Е. (генеральный директор ООО "Телестар") от 06.05.2008), в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО "Телестар" и ООО "Эгида" и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований по спорным эпизодам.

При таких обстоятельствах следует признать выводы апелляционного суда по данному эпизоду противоречащими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Учитывая все, что изложено выше, и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А42-386/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области 1 000 рублей судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий