Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7664/2007(39817-А45-19)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7664/2007(39817-А45-19)

В действиях предпринимателя, своевременно и в полном объеме перечислившего в бюджет из собственных средств не удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц, отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований для начисления пеней.

28.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7664/2007(39817-А45-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Вельчинского Сергея Васильевича на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1791/2007-16/68 по заявлению предпринимателя Вельчинского Сергея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

предприниматель Вельчинский Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 15 от 28.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности и N 1 от 09.01.2007 о взыскании налоговой санкции, требований от 09.01.2007 N N 1577 и 115278 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2007 требования предпринимателя С.В.Вельчинского удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение инспекции N 15 от 28.12.2006 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 16848 руб. и пени в сумме 4820 руб. 15 коп.; решение о взыскании налоговой санкции N 1 от 09.01.2007; требование N 1577 от 09.01.2007 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369 руб. 60 коп., требование N 115728 от 09.01.2007 в части уплаты 16848 руб. налога на доходы физических лиц и пени в сумме 4820 руб. 15 коп.

В пользу предпринимателя С.В.Вельчинского с инспекции взыскано 400 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований предпринимателя С.В.Вельчинского о признании недействительными решения N 15 от 28.12.2006, требований от 09.01.2007 N 1577 и N 115728 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369,60 руб. и пени в сумме 4820,15 руб., а также в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя госпошлины в сумме 400 рублей.

В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С предпринимателя С.В.Вельчинского взыскана в пользу инспекции государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель С.В.Вельчинский, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 114, статей 123 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц, выразившегося в своевременном перечислении налоговым агентом в бюджет из собственных средств не удержанной у налогоплательщика суммы налога, отсутствуют основания для взыскания с него штрафа в сумме 3369,60 руб. и пени в сумме 4820,15 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя С.В.Вельчинского и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем С.В.Вельчинским законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решения инспекции N 15 от 28.12.2006 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369 руб. 60 коп. и пени в сумме 4820 руб. 15 коп.; требования N 1577 от 09.01.2007 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369 руб. 60 коп. и требования N 115728 от 09.01.2007 в части уплаты пени в сумме 4820 руб. 15 коп., суд первой инстанции установил, что предприниматель С.В.Вельчинский не произвел удержание налога на доходы физических лиц из заработной платы, выплаченной наемным работникам, но своевременно перечислил соответствующие суммы данного налога в бюджет из собственных средств.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая новое решение в обжалуемой предпринимателем С.В.Вельчинским части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уплата налога на доходы физических лиц за счет собственных средств налоговых агентов и пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369 руб. 60 коп. и пени в сумме 4820 руб. 15 коп.

Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя С.В.Вельчинского, своевременно и в полном объеме перечислившего в бюджет из собственных средств не удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц, отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований для начисления пеней, которые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются за нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога.

Неправильное истолкование судом апелляционной инстанции названных норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя С.В.Вельчинского о признании недействительными решения инспекции N 15 от 28.12.2006, требований от 09.01.2007 N 1577 и N 115728 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369,60 руб. и пени в сумме 4820,15 руб., а также в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 400 руб. и принятия в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскания с предпринимателя С.В.Вельчинского в пользу инспекции государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В указанных частях решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1791/2007-16/68 отменить в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя С.В.Вельчинского о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области N 15 от 28.12.2006, требований от 09.01.2007 N 1577 и N 115728 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369,60 руб. и пени в сумме 4820,15 руб., а также в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 400 руб. и принятия в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскания с предпринимателя С.В.Вельчинского в пользу инспекции государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В указанных частях оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возвратить предпринимателю С.В.Вельчинскому государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежным поручениям от 20.09.2007 и от 30.10.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 09.06.2016   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 № Ф10-1470/2016
  • 21.04.2014  

    Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

  • 26.03.2014  

    Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно. Даты выплат


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 16.11.2016  

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  • 09.11.2015  

    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты пер


Вся судебная практика по этой теме »