Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2007 года Дело N А56-11576/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2007 года Дело N А56-11576/2006

В проверяемый период Налоговый кодекс не содержал обязательных требований прекращения применения УСН до окончания налогового периода при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 14 пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.

20.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А56-11576/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспласт" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 25.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00028), рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.07 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11576/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.02.06 N 5140494.

Решением суда от 22.01.07 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 решение суда от 22.01.07 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции, общество в 2003 году неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период доля непосредственного участия другой организации (ООО "Валдай") в уставном капитале общества составила 51%. Также, по мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку последнее не представило для проверки книги покупок и продаж за 2003 год и журналы учета полученных и выданных счетов-фактур за 2003 год.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить в силе судебные акты, считая их законными и обоснованными, и не удовлетворять кассационную жалобу налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 29.10.02 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Получив названное заявление 02.12.02, инспекция уведомлением от 10.12.02 N 192/06 сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.03, в связи с чем общество и применяло в 2003 году упрощенную систему налогообложения.

В январе 2006 года инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой отразила в акте от 31.01.06 N 5140494.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2003 году, поскольку в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ доля непосредственного участия другой организации (ООО "Валдай") в уставном капитале общества в 2003 году составила 51%. Решение о внесении изменений в учредительные документы принято на внеочередном общем собрании участников общества 20.11.02 (протокол N 3). Изменения, внесенные в Устав общества, зарегистрированы 28.01.03.

Решением от 20.02.06 N 5140494 инспекция начислила налогоплательщику за 2003 год налоги по общей системе налогообложения, привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов, а также, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление запрашиваемых для проверки документов: книг покупок и продаж за 2003 год и журналов учета полученных и выданных счетов-фактур за 2003 год.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн руб. (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения обусловлен рядом требований к организации, желающей применять УСН. В данном случае инспекция уведомлением от 10.12.02 известила общество о возможности применения УСН с 01.01.03, следовательно, по состоянию на указанную дату заявитель соответствовал требованиям для перехода на названный режим налогообложения и начал его применение с 01.01.03.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В данном случае заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было направлено обществом в инспекцию 29.10.02, то есть до принятия решения об изменении состава участников общества, решение об изменении состава участников общества принято 20.11.02 и своевременно направлено в УСН.

Статья 346.13 НК РФ содержит основания и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 3 указанной статьи налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 НК РФ) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика - организации, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в проверяемый период Налоговый кодекс не содержал обязательных требований прекращения применения УСН до окончания налогового периода при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 14 пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.

Следовательно, довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом УСН в 2003 году, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Довод инспекции о нарушении обществом срока, установленного в 2002 году пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о вносимых в состав участников общества изменениях направлено заявителем в регистрирующий орган в установленный срок.

Учитывая изложенное, следует признать, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2003 год, соответствующей суммы пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оспариваемым решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление запрашиваемых для проверки документов: книг покупок и продаж за 2003 год и журналов учета полученных и выданных счетов-фактур за 2003 год.

Судебные инстанции признали неправомерным привлечение общества к ответственности за непредставление документов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из смысла приведенных норм права следует, что применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Поскольку в данном случае общество применяло в 2003 году упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в частности, плательщиком налога на добавленную стоимость, у него не имелось запрашиваемых инспекцией документов, обязанность ведения которых возникает только при общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N А56-11576/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2017  

    Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, пр

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,


Вся судебная практика по этой теме »