Постановление ФАС Поволжского округа от 13 августа 2009 г. по делу N А12-3558/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А12-3558/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009

по делу N А12-3558/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главкожа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области с участием третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи, общества с ограниченной ответственностью "Ледерн", общества с ограниченной ответственностью "ПО "Шеврет", о возврате налога на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главкожа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) в котором просило: обязать налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 851 993 руб., указанный в декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, в размере 1 703 625 руб., указанный в декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в размере 608 999 руб., указанный в декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит обязать налоговый орган возместить НДС в размере 608 541 руб., указанный в налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в размере 1 703 625 руб., указанный в налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в размере 851 993 руб., указанный в налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, путем возврата.

Решением от 06.04.2009 заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал налоговый орган возместить НДС в размере 608 541 руб., указанный в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, НДС в размере 1 094 626 руб., указанный в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, НДС в размере 851 993 руб., указанный в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, путем возврата ООО "Главкожа". В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит его отменить в части удовлетворенных требований общества.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, где состояло на налоговом учете до мая 2007.

В связи с изменением местонахождения общество 23.05.2007 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.

В период нахождения на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области общество осуществляло деятельность по реализации на экспорт полуфабриката кожевенного "вет-блу" (дубленой кожи во влажном состоянии из целых шкур КРС).

Обществом 20.07.2005 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, согласно которой экспортная выручка от реализации составила 4 048 405 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 608 999 руб.

Решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 20.10.2005 N 127 применение ставки 0 процентов по операциям от реализации товара на экспорт признано обоснованным, также обществу возмещен НДС в сумме 458 руб., в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога в сумме 608 541 руб. отказано.

Обществом 18.11.2005 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области представлена налоговая декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, согласно которой сумма налоговой базы по операциям по реализации товара на экспорт составила 6 876 432 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 1 703 625 руб. При этом, в сумму налога, заявленную к вычету, был включен налог в сумме 608 999 руб., заявленный к вычету ранее в налоговой декларации за июнь 2005 года.

Решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 20.02.2006 N 30 применение ставки 0 процентов признано обоснованным, в возмещении НДС в сумме 1 703 625 руб. отказано.

Обществом 20.01.2006 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 4 914 048 руб., общая сумма НДС, заявленная к вычету, составила 851 993 руб.

Решением ИФНС России по г. Мытищи от 20.04.2006 N 70 применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара на экспорт в сумме 3 798 918 руб. признано обоснованным. Признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 116 899 руб. Отказано в возмещении НДС в полном объеме в сумме 851 993 руб.

Общество 27.12.2007 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате НДС за июнь, октябрь 2005 г. в сумме 1 703 625 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 851 993 руб.

Решением налогового органа от 21.01.2008 N 4623 в возврате НДС отказано ввиду отсутствия переплаты по налогу с предложением провести сверку лицевого счета.

Сочтя, данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении НДС за июнь 2005 года в сумме 608 541 руб., за октябрь 2005 года в сумме 1 703 625 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 851 993 руб. путем возврата.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Основанием для отказа в применении 0 ставки по НДС за декабрь 2005 года в сумме 1 116 899 руб. послужило то обстоятельство, что в контракте от 30.03.2005 N LS-01/05, счете-фактуре от 21.09.2005 N 00000028 покупателем товара является фирма "ЛЕНАКС С.А.", тогда как в международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 062028, в ГТД N 10312070/210905/0001083, в инвойсе N 210905/380 грузополучателем указано "Ленакс С.А./СПЕДИМЕК".

По мнению налогового органа, указанные документы оформлены с нарушением контракта от 30.03.2005 N LS-01/05 и противоречат требованиям статьи 165 НК РФ.

При этом истец пояснил, что в силу статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а также налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговый орган в нарушение данной нормы не сообщил обществу об установленных противоречиях в представленных документах и не предложил представить соответствующие объяснения и документы.

Довод налогового органа о том, что представленная факсимильная копия письма фирмы "ЛЕНАКС С.А." от 19.09.2005 N АС-1087 не является надлежащим доказательством заключения сделки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку пунктом 10.7 Контракта от 30.03.2005 N LS-01/05 предусмотрено, что при заключении, изменении и исполнении настоящего контракта документы, переданные сторонами с использованием факсимильной связи, имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами. Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинник дубликата письма от 19.09.2005 N АС-1087.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара на экспорт за декабрь 2005 года в сумме 1 116 899 руб. соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, в связи с чем, отказ налогового органа в применении ставки 0 процентов в указанной сумме является необоснованным.

Основанием для отказа в применении вычетов в сумме 608 541 руб. за июнь 2005 года послужили выводы налогового органа о том, что НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Главкожа" были предприняты действия, необходимые для приведения счетов-фактур в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, и представлены надлежащим образом оформленные налоговый орган счетах-фактурах сведений о грузоотправителе и грузополучателе не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений.

Факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам товаров (работ, услуг), оприходования и использования товаров налоговым органом не оспаривается.

Довод об отсутствии в платежных поручениях от 18.05.2005 N 32 и от 24.05.2005 N 37 ссылки на НДС за июнь 2005 г. в сумме 608 541 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части обязания налогового органа возместить НДС указанный в налоговой декларации за октябрь 2005 года в сумме 1 094 626 руб., указанный в налоговой декларации за декабрь 2005 года в сумме 851 993 руб., правомерно исходил из следующего.

Налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, что для производства каждой конкретной партии полуфабриката "вет-блу" использовалось сырье, передаваемое по разным актам приема-передачи сырья на переработку, при этом необходимым признаком смешения сырья выступала его сортность и вес отдельной шкуры согласно ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения" и ГОСТ 28425-90 "Сырье кожевенное. Технические условия", ГОСТ 26343-84 "Кожа. Метод определения полезной площади", в соответствии с положением об учетной политике общества для целей налогового учета (налогообложения) на 2005 год и на 2006 год.

Разъяснения по вопросам, связанным с идентификацией кожевенного сырья в продуктах переработки ранее доводились до таможенных органов, занимающихся оформлениями лицензий на вывоз товаров (кожевенного сырья), помещаемых под таможенный режим переработки вне таможенной территории сталкивающихся с разрешением вопросов идентификации товара (кожевенного сырья) в продуктах переработки Центральным научно-исследовательским институтом кожевенно-обувной промышленности, (ЦНИИКП). При определении норм выхода кожи из шкур специалисты кожевенной промышленности для предварительной оценки количественного выхода кожи из шкур пользовались "Отраслевыми нормами расхода кожевенного сырья и выхода бахтармяного спилка в производстве хромовых и юфтевых кож" издания ЦНИИТЭлегпром 1989 г., что следует также из заключения эксперта центральной таможенной лаборатории от 01.12.1995 N 01-21/909, доведенного до таможенных органах письмом ГТК РФ от 19.12.1995 N 02-15/17953 "О нормах выхода при переработке шкур крупного рогатого скота". Согласно указанному заключению для кож, вырабатываемых из шкур крупного рогатого скота без головной части (яловка средняя, бычина и бугай легкие), определены следующие нормы расхода:

из 1 кг парных шкур - 15,24 кв. дм (0,152 м2) кожи;

из 1 кг мокросоленых шкур - 17,93 кв. дм (0,179 м2) кожи;

из 1 кг пресносухих шкур - 30,48 кв. дм (0,305 м2) кожи.

При этом нормы расхода кожевенного сырья указаны на массу "брутто", то есть без вычета сырья, пошедшего на спилок, корректная оценка норм выхода готовой кожи из кожевенного сырья в каждом конкретном случае возможна только после проведения органолептического анализа состояния шкур и при наличии всей необходимой сопроводительной документации. Методика определения количественного выхода кожи из партии консервированных шкур сложна. Сложность вопроса обусловлена достаточно большой неоднородностью отдельных шкур. Различие в шкурах определяется породой скота, его полом и возрастом, степенью упитанности, разложением, происходящим от ненадлежащего консервирования и хранения, а также механическими повреждениями поверхности шкур. В современной практике при оценке партии шкур исходят из веса сырья и качественной органолептической сортировки опытным специалистом.

Согласно разъяснениям ЦНИИКП (приложение к письму ГТК РФ от 12.11.1997 N 18-06/21526 "Об идентификации кожевенного сырья в продуктах переработки") кожевенное производство представляет собой совокупность многочисленных химических и механических операций, чередование партионных и поштучных процессов обработки шкур животных от кожевенного сырья до получения готовой кожи. При этом белок шкуры (коллаген), состоящий из большого количества активных соединений, взаимодействует с различными химическими веществами, используемыми в процессах выработки кожи (щелочные реагенты, кислоты, дубители, красители, жирующие, наполняющие и др. материалы). При механических операциях кожевенное сырье подвергается удалению волоса и подкожно-жировой клетчатки, распиливанию на несколько слоев, выравниванию кожи по толщине (строганию), шлифованию лицевой поверхности с целью удаления сырьевых пороков и др. Наслаивание вышеперечисленных факторов в процессе производства кожи не позволяет осуществить идентификацию кожевенного сырья в продуктах переработки - кожевенный полуфабрикат (Wet-blue (вет-блю), Krast) и готовая кожа.

Таким образом, из указанного следует, что кожевенное сырье, сданное на переработку, определяется в килограммах, а выход переработанного продукта - в квадратных метрах, при этом идентификация кожевенного сырья использованного для переработки представляет значительное затруднение даже для специалистов указанной сферы.

С учетом вышеназванных документов, обществом определен НДС по счетам-фактурам, представленным в подтверждение применения ставки 0% по услугам по переработке сырья за период октябрь, декабрь 2005 года, по всем ГТД.

Как следует из журнала учета полученных счетов-фактур по контрагенту ООО "ПО "Шеврет", выборка килограммов сырья, использованного для изготовления конкретных партий полуфабриката "вет-блу", осуществлялась по мере отгрузок товара на экспорт и поставок на внутреннем рынке. То есть ООО "Главкожа" производило расчет НДС исходя из количества килограммов, переработанных для выпуска партии полуфабриката "вет-блу", отправленного по конкретной ГТД. Сведения, необходимые для данного расчета суммы НДС, содержатся в отчетах об использовании кожсырья к соответствующим актам приема-передачи готовой продукции, в которых указано наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС конкретной партии сырья, необходимого для изготовления конкретной партии полуфабриката "вет-блу".

Кожевенный полуфабрикат "вет-блу" передавался ООО "ПО "Шеврет" отдельно от услуг на основании актов приема-передачи готовой продукции и не мог быть идентифицирован ООО "ПО "Шеврет" либо ООО "Главкожа" по конкретной партии сырья либо полуфабриката "вет-блу". При этом, ООО "ПО "Шеврет", как переработчик сырья, передавал услуги по переработке на конец (начало) календарного месяца и передача им данных услуг не была связана с конкретной партией товара, отправленного на экспорт либо на внутренний рынок.

В материалы дела представлены акты приема-передачи сырья, акты приема-передачи готовой продукции, отчеты переработчика за декабрь 2005 года, а также НДС, подлежащего возмещению.

Правомерно не принят во внимание довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 169 НК РФ в связи с указанием в счетах-фактурах адреса ООО "Главкожа" (г. Мытищи, ул. Летная, 3/15), по которому общество не находится, поскольку представленные налоговым органом акты осмотра составлены в октябре 2008 год, то есть спустя полтора года после того, как общество было поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в связи с изменением местонахождения ООО "Главкожа".

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009 по делу N А12-3558/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий