Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1894/10

Определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1894/10

В компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и являются его правом

10.03.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1894/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ул. Сони Кривой, 47а, г. Челябинск, 454080) от 31.12.2009 N 05/05-101263 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-1958/2009-45-49, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (ул. Образцова, 12, оф. 11, а/я 12642, г. Челябинск, 454000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным требования от 26.12.2008 N 35768.

Суд

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.12.2008 N 35768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из судебных актов, обществом открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "Тюменьэнергобанк" Уральский филиал г. Челябинск (договор на расчетно-кассовое обслуживание от 16.05.2008 N 1460). Обществом в адрес банка направлены платежные поручения от 21.10.2008 N 33 и от 23.10.2008 N 35 на перечисление денежных средств в суммах 880 000 рублей, 2 681 936 рублей соответственно на уплату налога на добавленную стоимость. Согласно выписке открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" от 23.10.2008 и 22.10.2008 денежные средства в указанных суммах списаны 22.10.2008 и 23.10.2008 соответственно с расчетного счета налогоплательщика. При этом данные средства фактически в бюджет не поступили ввиду отсутствия остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положением подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налога и оснований для начисления спорной суммы пеней у налогового органа не имелось.

Кроме того, суды указали, что информация о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества в иных банках, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. При этом в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и являются его правом.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-1958/2009-45-49 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-1958/2009-45-49, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога и сбора, а также пени (ст. 135 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок