Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2010 г. N КА-А40/3260-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N КА-А40/3260-10

Дело N А40-54129/09-4-330

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "КРИСТЕЛ" - Романов А.Ю. - дов. от 12.04.2010 г. N б/н, Богданов Е.В. - дов. от 14.01.2010 г. N б/н, Царегородцев А.В. - дов. от 12.04.2010 г.

от ответчика - МРИ ФНС России N 49 по г. Москве - Обрезков А.А. - дов. от 11.01.2010 г. N 2, Скачинская Н.С. - дов. от 12.01.2010 г. N 6

рассмотрев 13 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРИСТЕЛ"

на решение от 06 ноября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 20 января 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-54129/09-4-330

по иску (заявлению) ЗАО "КРИСТЕЛ"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

установил:

ЗАО "КРИСТЕЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2009 г. N 12-08/46 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в сумме 859 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных пояснениях.

Представители инспекции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с заявленными обществом доводами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в период с 06.10.2008 г. по 06.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 г. N 12-08/46 и, с учетом представленных обществом возражений, принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 3 387 989 руб.; по НДС - в сумме 973 226 руб.; предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль за 2005 - 2007 гг. в сумме 16 939 965 руб. и пени по нему - 3 735 229 руб.; НДС за 2005 - 2007 гг. в сумме 11 175 833 руб. и пени по нему - 3 690 872 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 г. N 21-19/041874 поданная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в проверяемый период основным видом деятельности общества являлась сдача в аренду площадей в торговом комплексе "Кунцево" по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 23 стр. 1 и 2.

В качестве основных арендаторов сдаваемого имущества выступали индивидуальные предприниматели Синдревич Анатолий Феликсович, Синдревич Ольга Викторовна, Синдревич Светлана Анатольевна и Сергунина Луиза Андреевна.

Указанные лица в последующем сдавали арендованные помещения в субаренду.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что заинтересованными в совершении обществом сделки лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Судами при исследовании учредительных документов общества, выписок из реестра акционеров по состоянию на 16.12.2008 г., протокола общего собрания акционеров от 27.02.2005 г. N 1/2 установлено, что доля в уставном капитале организации гражданина Синдревича А.Ф. составила в период с 24.05.2004 г. по 20.05.2005 г. - 25% акций, в период с 20.05.2005 г. по 02.06.2005 г. - 50% акций, а в период с 02.06.2005 г. - 17% акций.

Доля в уставном капитале общества гражданки Сергуниной Л.А. составила в период с 24.05.2004 г. по 20.05.2005 г. - 25% акций, в период с 20.05.2005 г. по 02.06.2005 г. - 50% акций, а с 02.06.2005 г. - 15% акций.

Поскольку акционерами и арендаторами общества являлись одни и те же физические лица (Синдревич А.Ф. и Сергунина Л.А.) владеющие в проверяемый период более чем 20 процентами акций, суды правомерно посчитали их аффилированными.

Судами также учтено, что Синдревич А.Ф., являющийся акционером общества и его арендатором и арендаторы общества Синдревич О.В. и Синдревич С.А., являются родственниками: супругами и их дочерью, соответственно.

Согласно ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами.

Инспекция, руководствуясь ст. 96 НК РФ, привлекла на договорной основе для оценки стоимости сдаваемого имущества - ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость" как организацию, обладающую специальными знаниями и навыками и не заинтересованную в исходе дела.

Оценка произведена по состояниям на 01 января 2005, 2006 и 2007 гг. соответственно и выполнена в соответствии с требованиями Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, а также ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3.

Все необходимые расчеты отражены в соответствующих главах отчета от 09.12.2008 г. N ТИ 5288, который приложен к акту выездной налоговой проверки, представлен в материалы дела и исследован судами.

В результате проведенной оценки вероятной рыночной стоимости сдаваемого имущества с учетом НДС по состоянию на 01.01.2005 г. установлено, что стоимость аренды торговый помещений в зале строения 1 составляет 13 875 - 22 200 руб. за 1 кв. м в год (1 156 - 1 850 руб. в месяц); стоимость аренды торговых помещений в павильонах строения 1 составила - 19 085 руб. за 1 кв. м в год (1 590 руб. в месяц), а стоимость аренды торговых помещений в строении 2 - 32 537 руб. за кв. м в год (2 711 руб. в месяц).

Стоимость аренды сдаваемых помещений в 2006 г. составила:

- по торговому помещению в зале строения 1 от 20 146 до 25 902 руб. кв. м в год (1 697 - 2 159 руб. в месяц);

- по торговому помещению в павильонах строения 1 - 22 916 руб. кв. м в год (1 910 руб. в месяц);

- по торговому помещению в строении 2 - 43 314 руб. кв. м (3 610 руб. в месяц).

В 2007 г. стоимость сдаваемых в аренду помещений составила:

- по торговым помещениям в зале строения 1 от 23 697 до 31 596 руб. кв. м в год (1 974 - 2 633 руб. в месяц);

- по торговым помещениям в павильонах строения 1 - 23 655 руб. кв. м в год (1 972 руб. в месяц);

- по торговым помещениям в строении 2 - 53 450 руб. за кв. м в год (4 454 руб. в месяц).

При проведении оценки также была представлена стоимость аренды торговых площадей в других торговых центрах г. Москвы того же административного округа (ТЦ "Багратион", ТЦ "Молодежный", ТЦ "Столица", ТЦ Альфа").

Между тем, суды установили, что в 2005 и 2006 гг. общество сдавало в аренду спорные помещения по ставкам арендной платы 343 руб. за кв. м в месяц, а в 2007 г. по ставке - 415 руб. за кв. м в месяц, что подтверждается представленными обществом по требованию инспекции договорами, книгами покупок и продаж, карточками счетов бухгалтерского и налогового учета.

Довод общества о несоблюдении оценщиком при составлении отчета федеральных стандартов оценки, выразившимся в неприменении соответствующих подходов оценки, исследовался судами и был правомерно отклонен, поскольку оценщиком при определении цены применялся затратный, сравнительный и доходный подходы.

При этом в отчете оценщика указано, что рассматриваются все три подхода, а применен только наиболее подходящий, что не противоречит положениям ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Таким образом, суды правильно признали положенный в основу решения инспекции отчет ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость", на основании проведенных последним исследований достоверным доказательством.

Кроме того, заявляя данный довод, общество не учло, что при применении ст. 40 НК РФ инспекция руководствовалась не только отчетом оценщика, но и имеющейся у нее информацией.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о минимизации обществом налогообложения.

Сдача в аренду имущества своим же акционерам и родственникам одного из акционеров по цене, не соответствующей рыночной, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов и ставит в неравное положение с налогоплательщиками, занимающимися аналогичным видом деятельности.

Судами также проведен анализ налоговой отчетности общества за проверяемые периоды, из которого следует, что полученные доходы почти равны расходам, что нехарактерно при осуществлении подобного рода деятельности.

Довод общества о том, что Синдревич А.Ф. и Сергунина Л.А. с 02.06.2005 г. обладали 17% и 15% акций соответственно, а следовательно и не могут быть признаны аффилированными, исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку данные лица в совокупности обладали не менее 20% акций организации, имущество арендовано по ценам, гораздо ниже цен, сложившихся на данном рынке недвижимости, а также принято во внимание то обстоятельство, что приобретенное в аренду имущество сдавалось впоследствии в субаренду по более высоким ценам, нежели было изначально арендовано.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества о том, что судами необоснованно не исследовались отчеты ООО "Региональная земельная компания - Р" и ООО "Городская оценочная компания" о проведенной оценке стоимости арендной платы сдаваемого имущества, поскольку данный довод исследовался судами и установлено, что заказчиком оценки у данных организаций был Синдревич А.Ф., то есть лицо, заинтересованное в результатах оценки.

Кроме того, судами установлено, что в отчетах указанных оценщиков, разница в составлении которых составляет 2 года, использованы одни и те же материалы, а их тексты во многом идентичны друг другу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого налоговым органом решения в удовлетворенной части.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. по делу N А40-54129/09-4-330 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КРИСТЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий