Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А40/2605-09

Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А40/2605-09

Нормы ст. ст. 78 и 79 НК РФ не предусматривают, что составление акта сверки с налоговым органом по платежам в бюджет прерывает срок давности обращения в суд и его дата является отправной точкой для исчисления срока давности обращения в суд с заявлением о возврате налога

27.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N КА-А40/2605-09

Дело N А40-36454/08-118-122

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.09

Полный текст постановления изготовлен 08.04.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Антоновой М.К, Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Б., дов. от 17.12.08 N 831, Е., дов. от 31.03.09 N 120,

от ответчика: Н., консультант, дов. от 01.07.08 N 58-05/12939

рассмотрев 01.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 7, ответчика,

на решение от 28.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 29.12.2008 N 09АП-16757/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Центр Телеком"

об обязании возвратить налог

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

установил:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 1 121 850,03 руб., в том числе 575 863,53 руб. - налог на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 163 526,67 руб. - налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций не связанных с деятельностью в РФ; 382 459,83 руб. - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями.

Решением суда от 28.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.08 г., заявление удовлетворено.

Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требований, полагая, что суды, разрешая спор, неполно и невсесторонне исследовали представленные доказательства, неправильно установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали неправильные выводы по существу, допустив при этом неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами Инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2006 при переходе заявителя на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 заявителем совместно с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в которой общество состояло на налоговом учете, были подписаны акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, согласно которым у заявителя по состоянию на 16.06.2005 имелась переплата, а именно:

- по акту сверки N 3420 переплата по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 1 277 191 руб. 20 коп.;

- по акту сверки N 3421 по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ, в сумме 434 124 руб. 68 коп.;

- по акту сверки N 3422 по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 1 248 712 руб. 45 коп.

07.04.2008 Общество обратилось к Инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ, в сумме 177 364 руб. 67 коп.; налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в сумме 382 459 руб. 83 коп.; налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 575 863 руб. 53 коп.

Общая сумма переплаты, которую заявитель просил возвратить, составила 1 135 688 руб. 03 коп.

Письмом от 18.04.2008 налоговый орган отказал заявителю в возврате указанной суммы.

05.05.2008 письмом исх. N 21-13/4256 заявитель повторно просил осуществить возврат переплаты, уточнив дату выявления переплаты - 27.06.2005.

18.05.2008 письмом N 58-14-11/9248 налоговый орган повторно отказал в возврате суммы переплаты, сославшись на то, заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в пределах трех лет со дня его уплаты.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающим трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому пропуск срока, установленного статьей 78 Кодекса, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано обществом в суд до истечения установленного законом срока.

При этом суды сочли, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты налоговых платежей следует исчислять с 27.06.2006, когда были составлены акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, свидетельствующие о наличии переплаты по состоянию на 16.06.2005.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Подача названного заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Именно эта позиция изложена в Определении Конституционного Суда от 21.06.2001 N 173-О.

В этом же Определении Конституционный Суд указал, что в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Суд по настоящему делу расценил подписание налоговым органом актов сверки от 27.06.2005 как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности, определенного в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ N 137 - п. 3 ст. 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем вывод суда о том, что при решении спорного вопроса подлежат применению положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (о перерыве течения срока исковой давности), является неправильным.

Нормы ст. ст. 78 и 79 НК РФ не предусматривают, что составление акта сверки с налоговым органом по платежам в бюджет прерывает срок давности обращения в суд и его дата является отправной точкой для исчисления срока давности обращения в суд с заявлением о возврате налога.

С учетом вышеуказанного суду в целях правильного применения положений п. 8 ст. 78 НК РФ следовало установить, когда произведена излишняя уплата спорных сумм налогов и какими платежными документами она подтверждается.

Как указал ВАС РФ в Постановлении N 12888/08 от 25.02.09, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Налоговый орган в отзыве на заявление и апелляционной жалобе ссылался на то, что Общество знало о наличии у него спорной переплаты до составления актов сверки от 27.06.05 г.

Отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из того, что переплата не статична, образуется нарастающим итогом, в период между проводимыми сверками возможно движение денежных средств (зачеты, возвраты).

Однако этот вывод судов не обоснован ссылками на материалы дела.

Апелляционный суд также сослался на то, что в течение 2006 года заявитель обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов, на которые получал отказ по причине наличия недоимки, доначисленной Инспекцией в соответствии с решением от 24.04.2006 N 4, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2003 гг.

Между тем, в материалах дела имеется единственное датированное 02.08.2006 г. заявление Общества о возврате ошибочно перечисленных не на тот КБК сумм налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ по платежному поручению от 27.05.05 N 3668 на сумму 4 161,35 руб. и по платежному поручению от 09.09.05 N 6987 на сумму 4 134,97 руб. (т. 1. л.д. 29).

Заключение суда о том, что заявления о возврате переплаты были отклонены налоговым органом со ссылкой на недоимку, подлежащую уплате по результатам выездной проверки, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Инспекция в обоснование довода об информированности Общества о наличии переплаты в период, предшествовавший составлению актов сверок от 27.06.05 г., ссылалась на акты сверок, проведенных в 2002 году, на то, что представленные Обществом платежные документы датированы 2002 годом.

Однако судебные инстанции не приняли во внимание указанные доводы, хотя установление даты уплаты налога является существенным обстоятельством для данного дела, учитывая положения ст. 78 НК РФ.

Не получил оценки в судебных актах довод Инспекции со ссылкой на справку N 224 о наличии у Общества задолженности, подлежащей зачету при возврате переплаты налогов.

Невыполнение судом требований ст. ст. 170, 271 АПК РФ могло привести или привело к принятию неверного решения по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, когда и в связи с какими обстоятельствами произошла переплата, когда Обществу стало или должно было стать известно о наличии переплаты, установить, имеется ли у Общества задолженность, подлежащая зачету; по результатам проверки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года по делу N А40-36454/08-118-122 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать