Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2009 г. по делу N А53-20754/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А53-20754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Гресь Н.А. (доверенность от 24.08.2009 N 04-09/14308), Ливенской О.А. (доверенность от 25.09.2009 N 04-09/18404), Шамраева А.И. (доверенность от 25.09.2009 N 04-09/18403), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Сити", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-20754/2008, установил следующее.

ООО "Компьютер-Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.10.2008 N 16-14/14 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления 32 705 633 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 236 394 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 7 945 529 рублей 26 копеек пени (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 03.10.2008 N 16-14/14 в части доначисления 30 122 412 рублей НДС, 5 722 775 рублей 80 копеек штрафа и соответствующей пени. В остальной части в удовлетворении требования суд обществу отказал. Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы тем, что налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС налогоплательщика с переименованием контрагента и изменением его места нахождения, а также с невозможностью проведения встречной налоговой проверки по последнему месту нахождения контрагента. При этом суды установили, что до момента перехода на налоговый учет в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве, поставщик общества ООО "Крона" (после переименования ООО "Сорбона") к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относился, последняя налоговая декларация представлена за II квартал 2007 года. Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится налоговым законодательством в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Основываясь на указанной позиции, суд полагает, что общество не может нести ответственность за действия контрагента ООО "Крона" по уплате НДС, а также по его взаимодействию с ООО "Мармарис" и ООО "Родекс". Реальность хозяйственной операции по поставке товара между обществом и ООО "Крона" подтверждается представленными документами. Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие факта реального осуществления сделки по реализации товара ООО "Крона" в адрес общества. Налоговый орган не доказал взаимозависимости общества и ООО "Крона", а также не представил доказательств того, что взаимозависимость общества и ЗАО "Зенит" повлияла на сделку с ООО "Крона" и привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом. Общество не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанных в счетах-фактурах его поставщиком. Суд считает, что указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России. Суд считает, что неточности в заполнении товарно-транспортных документов не являются основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС заявителю. В части отказа в удовлетворении требования общества суд пришел к выводу об обоснованности довода налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 583 241 рублей 68 копеек, заявленного обществом по позициям, дата ГТД по которым не соответствует дате счета-фактуры.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

По мнению налогового органа, суды не оценили совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС ввиду установленной в ходе выездной проверки нереальности хозяйственной операции по поставке компьютерного оборудования. Заключение сделки общества с ООО "Крона" не имело экономической основы, т.к. у ООО "Крона" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; также расчеты осуществлялись с использованием одного банка. Встречными проверками не подтверждены финансово-хозяйственные отношения между ООО "Мармарис", ООО "Родекс" и ООО "Крона". ООО "Родекс" и ООО "Мармарис" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Счета-фактуры, выставленные данными организациями, подписаны неустановленными лицами, поскольку указанные в качестве руководителей лица отрицают свою причастность к деятельности ООО "Мармарис" и ООО "Родекс". Поступающие от общества денежные средства списывались ООО "Крона" на счета ООО "Родекс" и ООО "Мармарис". Офис ООО "Крона" и складское помещение общества находятся по одному адресу, следовательно, движение товара отсутствует. В первичных документах общества указан неполный адрес ООО "Крона" (без указания офиса). В нарушение агентских договоров, заключенных между ООО "Крона" и ООО "Родекс", ООО "Мармарис", оплата по договору между обществом и ООО "Крона" осуществлялась на расчетный счет продавца, а не принципала (ООО "Родекс" и ООО "Мармарис"), в счетах-фактурах в качестве продавца указано также ООО "Крона". В счетах-фактурах указаны неверные номера ГТД.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 28.03.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.08.2008 N 16-14/14.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция вынесла решение от 03.10.2008 N 16-14/14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 252 930 рублей 20 копеек. Указанным решением налоговый орган доначислил обществу 32 788 333 рублей НДС и 7 965 615 рублей 58 копеек пени, а также уменьшил НДС на исчисленный в завышенных размерах налог в сумме 1 653 884 рублей.

Считая незаконным решение налогового органа в части доначисления 32 705 633 рублей НДС, 6 236 394 рублей 20 копеек штрафа и 7 945 529 рублей 26 копеек пени, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Крона", поставившим в адрес общества компьютерное оборудование, оргтехнику и цифровую технику.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по указанному контрагенту (договор поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), и сделали правильный вывод о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Счета-фактуры контрагента общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенный у ООО "Крона" товар оплачен и отражен в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неверного указания адреса контрагента, поскольку неуказание номера офиса при том, что правильно указан город, улица и номер дома, а также название, ИНН и КПП поставщика, не может быть признано нарушением заполнения счетов-фактур. Имеющиеся в счетах-фактурах сведения о контрагенте достаточны для его идентификации в целях проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны достоверные сведения о стране происхождения товара и номере ГТД.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что наименование товара и страна происхождения товара соответствуют указанным в спорных счетах-фактурах и ГТД.

Суды правильно указали, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Из буквального толкования норм пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанных в счете-фактуре его поставщиком.

Суды сделали правильный вывод о том, что указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России, при этом в данном деле "реальность" товара, как и страна-производитель данного товара не оспариваются.

Надлежащую правовую оценку получил и довод налогового органа о том, что заключение сделки общества с ООО "Крона" не имело экономической основы, т.к. у ООО "Крона" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; также расчеты осуществлялись с использованием одного банка. Суды правильно указали, что данные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Суды установили, что общество фактически оплатило НДС в составе покупной цены ООО "Крона", что подтверждается выписками банка. Суды правильно указали, что осуществление расчетов с использование одного банка само по себе не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости организаций, либо фиктивности хозяйственных операций.

Суды установили, что ООО "Крона" не является организацией, не сдающей налоговую отчетность. Согласно пояснениям директора ООО "Крона" было продано ООО "Сорбона". ООО "Сорбона" является действующим юридическим лицом. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИФНС России N 18 по г. Москве не могла провести встречную проверку ООО "Сорбона" в связи с тем, что общество стало на учет в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве. Кроме того, неполучение ответов по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверок поставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Крона" действовало на основании агентских договоров от 30.07.2005 N 32/99 и от 01.12. 2006 N 612/1, заключенных с ООО "Мармарис" и ООО "Родекс".

Суды пришли к правильному выводу, что указанное обстоятельство обусловило минимальный размер выручки показываемой налоговому органу ООО "Крона", а потому не свидетельствует о факте неуплаты налога в бюджет и, как следствие, об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС добросовестному налогоплательщику (обществу).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что в нарушение агентских договоров оплата по договору между обществом и ООО "Крона" осуществлялась на расчетный счет продавца (ООО "Крона"), а не принципала (ООО "Родекс", ООО "Мармарис"); кроме того, в счетах-фактурах в качестве продавца указано также ООО "Крона".

Суд правильно указал, что тот факт, что денежные средства поступали на счет ООО "Крона" не свидетельствует о неподтвержденности исполнения агентских договоров, поскольку самим налоговым органом было установлено, что поступающие на счет ООО "Крона" денежные средства списывались на счета ООО "Родекс" и ООО "Мармарис".

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности субпоставщиков общества. Обстоятельства, приведенные налоговой инспекцией в оспариваемом решении и кассационной жалобе в обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговый орган не установил факт взаимозависимости общества и ООО "Крона", а также ООО "Мармарис", ООО "Родекс". Суды также правильно указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость общества и ЗАО "Зенит" повлияла на сделку с ООО "Крона", и привела к получению необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Суды правомерно не приняли во внимание доводы налоговой инспекции о том, что офис ООО "Крона" и складское помещение общества находятся по одному адресу, следовательно, движение товара отсутствует; в представленных товарно-транспортных накладных указан неполный адрес ООО "Крона" (без номера офиса). Указание неполного адреса не свидетельствует о неподтвержденности данным документом факта поставки, поскольку имеются достаточные реквизиты, позволяющие идентифицировать поставщика. Кроме того, товарно-транспортные накладные составлялись не обществом, общество не является перевозчиком товара.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, что общество при совершении спорных сделок действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А53-20754/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

В.Н.ЯЦЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий