Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КА-А41/8991-09-П-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N КА-А41/8991-09-П-2

Дело N А41-К2-10421/05

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А..

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чинкова Ю.Н., доверенность N 9 от 28.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Языниной Т.А., доверенность N 06-07/0003 от 11.01.2009 г.

рассмотрев 09 сентября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ТПК "Элко" и ИФНС России по г. Электросталь Московской области

на решение от 20 марта 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Суворовой А.А.,

на постановление от 24 июня 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г. и Слесаревым А.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "ТПК "Элко"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Электростали Московской области,

установил:

ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 18.05.2005 г. N 14-158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 681.915 руб., доначисления НДС в сумме 3.072.739 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 180.350 руб., по НДС в сумме 1.178.950 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 136.383 руб. и по НДС в сумме 614.548 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 132 АПК РФ подано встречное заявление (с учетом уточнения требований) о взыскании с Общества налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и НДС в общем размере 749.713 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2007 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано; встречное заявление налогового органа удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, удовлетворены требования Общества и отклонено встречное заявление налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007 г. состоявшиеся по делу судебные акты в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа при расчетах с ООО "Металловест" векселями отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанций указал, что при новом рассмотрении дела суд вправе решить вопрос о вызове Савина А.А. в качестве свидетеля и его допросе с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; также суду необходимо проанализировать бухгалтерскую отчетность ООО "Металловест" для установления факта выпуска данным обществом спорных векселей.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ТПК "Элко" просит (с учетом уточнения предмета требований) признать недействительным решение инспекции от 18.05.2005 г. N 14-158 в части доначисления НДС в сумме 500.000 руб. 33 коп., налога на прибыль в размере 600.000 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

ИФНС России по г. Электростали Московской области также уточнено встречное заявление, сумма требований по которому составляет 225.577 руб. 40 коп., в том числе по НДС в размере 102.535 руб. 20 коп. и по налогу на прибыль в размере 123.042 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 г. требования Общества удовлетворены, признано недействительным вышеуказанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 500.000 руб. 33 коп., НДС в сумме 600.000 руб. 20 коп., начисления пени по указанным налогам на указанные суммы, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 120.000 руб. 06 коп. и по НДС в сумме 100.000 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено в размере 225.577 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа.

Общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции и просит оставить в силе решение суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает оспариваемое постановление вынесенным без учета всех представленных в материалы дела доказательств, основанным только на показаниях свидетеля, что является нарушением положений ст. 71 АПК РФ.

ИФНС России по г. Электросталь Московской области обжалует состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в размере 15.210 руб. 80 коп., НДС в размере 12.675 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени и штрафа и просит суд кассационной инстанции вынести новый судебный акт в данной части об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; на отсутствие оснований для принятия расходов общества и налоговых вычетов в связи с подписанием первичных документов неустановленным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны. Отзывы на жалобы сторонами в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества за период с 01.07.2002 г. по 31.12.2003 г. и по НДС за период с 01.09.2002 г. по 31.10.2004 г., ИФНС России по г. Электросталь составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2005 г. N 14-158 и вынесено решение от 18.05.2005 г. N 14-158, которым по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Металловест", доначислены налог на прибыль в размере 615.211 руб., НДС в размере 512.676 руб. и соответствующие суммы пени. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 225.577 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ в связи с представлением ненадлежащих документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, поскольку они подписаны неустановленным лицом.

Также инспекция ссылалась на отсутствие контрагента общества по месту его нахождения и невозможность осуществления им строительно-монтажных работ в связи с нахождением в штате одного сотрудника.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком надлежащими документами расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Также суд установил, что ООО "Металловест" является действующей организацией, которая осуществляла выпуск оспариваемых инспекцией векселей. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих что ЗАО "ТПК "Элко" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, указал на недостоверность представленных обществом документов, и отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в обжалуемом заявителем постановлении, соответствуют установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и действующему законодательству.

В силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных ст. 284 АПК РФ, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, у кассационного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ТПК "Элко" с ООО "Металловест" были заключены договор на проведение капитального ремонта от 01.11.2002 г. N 01/11 и договор подряда на ремонтно-отделочные работы от 04.06.2003 г. N 01/06/520.

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и обоснованности затрат, учтенных в составе расходов при исчислении налога на прибыль, обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, акты о приемке выполненных работ, акты приема-передачи ценных бумаг, платежные поручения, счета-фактуры.

Все указанные документы за ООО "Металловест" от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны Савиным А.А.

Гр. Савин А.А., опрошенный как в рамках проведения налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ, так и судом при рассмотрении дела, давал неоднократные пояснения о неучастии в деятельности ООО "Металловест" и не подписании им вышеуказанных документов.

Так, в объяснениях от 22.02.2005 г., он пояснял, что о фирме ООО "Металловест" никогда ничего не слышал, руководство этой фирмой не осуществлял, как оказался директором и учредителем этой фирмы - не знает, никаких договоров и иных документов не подписывал.

В объяснениях, данных 12.04.2005 г., 22.02.2005 г. и 13.04.2005 г., пояснял, что в начале 2002 г. все же зарегистрировал в налоговых органах фирму ООО "Металловест" с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, для чего уплатил некоему Александру в качестве вознаграждения и на необходимые расходы 6.000 руб., контактов с данным лицом у него не сохранилось; впоследствии Савин А.А. - начал заниматься трудовой деятельностью, им заключались договоры с юридическими лицами; сколько контрагентов было всего, он не помнит, но помнит, что их было много.

Для устранения имеющихся противоречий Савин А.А., был допрошен судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения настоящего дела и показал, что директором ООО "Металловест" он никогда не являлся. Показания от 22.02.2005 г. надо считать правильными. Пояснения от 12.04.2005 г. и от 13.04.2005 г. не соответствуют действительности, поскольку сразу после первого допроса в г. Москве его встретили два человека и предложили поменять показания, явно угрожая ему и предлагая вознаграждение. Дальнейшие показания он давал с учетом этого разговора.

Решение N 1 о создании ООО "Металловест" от 01.02.2002 г., приказ о создании ООО "Металловест" не принимал, декларации, баланс, отчеты, не подписывал. Подписи на указанных документах, а также на документах, предъявленных ему из дела, не его.

Также Савин А.А. был допрошен и судом апелляционной инстанции и подтвердил показания, данные в суде первой инстанции. Также указанное лицо пояснило, что года три - четыре назад его разыскали сотрудники милиции по поводу общества "Металловест". Об этом обществе он никогда не слышал и его не регистрировал. Показал, что его разыскали некие граждане, с которыми он встречался несколько раз, которые ему объяснили, что в его интересах говорить, что он подписывал векселя. Во время второй встречи ему в конверте передали векселя в количестве около двадцати штук. Никаких векселей он не подписывал, фирму не перерегистрировал, об обществе "ТПК "Элко" никогда не слышал.

Кроме того, судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2008 г. N 1631/06-3 подписи от имени Савина А.А. в строке "Подрядчик" на последнем листе договора N 01/11 на проведение капремонта от 01 ноября 2002 г., в строке "(Савин А.А.)" акта приема-передачи ценных бумаг от 30 декабря 2002 г. выполнены, вероятно, не самим Савиным Андреем Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Савина А.А.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании представленных заявителем документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, смет, актов приема-передачи ценных бумаг) от имени организации ООО "Металловест" неустановленным лицом.

Кроме того, апелляционный суд указал, что обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанного контрагента, а также что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

На основании установленных судом обстоятельств им сделан вывод о том, что указанные документы не могут считаться достоверными и служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, а также основанием для принятия затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, указанные документы правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих затраты налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и необоротные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС в размере 12.675 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени и штрафа не признавалось недействительным, так как в данной части дело не передавалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. по делу N А41-К2-10421/05 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ТПК "Элко" и ИФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий