Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/7940-09

Постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/7940-09

Налогоплательщик не обязан доказывать эффективность предпринятых расходов путем представления распечаток используемых работниками телефонных номеров, списка сотрудников, пользующихся Интернетом, перечня договоров, заключенных посредством телефонных переговоров и Интернета. Налогоплательщик вправе выписывать разные журналы и приобретать разныне правовые системы
17.09.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/7940-09

Дело N А40-69700/08-76-301

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Царев М.В., дов. от 16.06.09

от ответчика: Шувалова Т.В., дов. от 11.01.09 N 89-И, Шкабат Д.Б., дов. от 11.01.09 N 84-И, Давыдов А.Х., дов. от 01.06.09 N 03-11/28678

рассмотрев 31.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, ответчика,

на решение от 26.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 02.06.2009 N 09АП-6573/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

по делу N А40-69700/08-76-301

по иску (заявлению) ЗАО "Русско-германская лизинговая компания"

об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 36 по г. Москве

установил:

закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" (ЗАО "Русско-германская лизинговая компания", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ИФНС России N 36 по г. Москве, далее - налоговый орган, Инспекция) возместить налог на добавленную стоимость в размере 595.038.685 руб., заявленный к возмещению по налоговой декларации по НДС за октябрь 2007, путем зачета, а именно: 573.038.685 руб. - в счет предстоящих платежей по НДС и 2.000.000 руб. - в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Решением суда от 26.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований Общества отказать.

В заседании суда представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов Инспекции, считая их не основанными на нормах налогового законодательства, и не соответствующими фактическим обстоятельствам, и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.03.2008 Общество представило Инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой заявило право на возмещение налога в размере 595.038.685 руб.

06.10.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 02.10.2008 N 5873 и N 5874 о проведении зачета 575.038.685 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и зачете 20.000.000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

По требованиям Инспекции от 26.11.2007 N 10337, от 28.04.2008 N 5407 и от 05.11.2008 N 17746 заявитель представил документы в подтверждение заявленной к возмещению суммы налога.

Так как в установленные законом сроки инспекцией не принято решение о возмещении НДС путем зачета соответствующей суммы либо отказе в ее возмещении, налогоплательщик обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из вывода о том, что Общество нормативно обосновало и документально подтвердило заявленную к возмещению сумму налога.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, судебные инстанции установили, что сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007, сформирована в результате ведения заявителем своей основной деятельности, предусмотренной уставом, то есть передачи в лизинг товарно-материальных ценностей.

Налоговый орган не представил суду доказательства ведения Обществом иной, кроме лизинговой, деятельности, его доводы об осуществлении иной деятельности носят предположительный характер, что недопустимо в налоговых правоотношениях.

Применив положения ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснения, данные в письме УФНС России по г. Москве от 08.09.2005 N 28-08/63690, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что приобретение услуг телефонной связи, информационного и Интернет-обслуживания, по ведению реестра акционеров, размещению рекламы в журналах и Интернет-ресурсе, затраты на приобретение периодических изданий, бензина, дизеля и омывателей, мойку автомобиля, покупку компьютера, канцелярских товаров и отправку почтовой корреспонденции, покупку авиабилетов, субаренду помещений, были вызваны производственной необходимостью, в связи с чем уплаченный НДС подлежит вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что судом не установлена связь вышеназванных услуг с заключением договоров лизинга, несостоятелен, поскольку налоговым органом не опровергнута целевая направленность и экономическая целесообразность спорных затрат.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не доказана эксплуатация помещений по договору субаренды нежилых помещений в производственных целях, необъективна. Какого рода доказательства необходимы для подтверждения фактической эксплуатации помещений налоговый орган в жалобе не указывает. Вместе с тем Общество представило в материалы дела акт приема-передачи помещений, договор субаренды, доказательства оплаты арендуемых помещений.

Так как одно периодическое издание из выписываемых заявителем журналов и газет ("Финансовый директор", "Налоговые споры", "Российский налоговый курьер", "Лизинг-ревю", "Российская газета") не может охватить весь спектр существующих налоговых, бухгалтерских, юридических и прочих проблем, и эти издания необходимы для повышения квалификации сотрудников, изучения мнений специалистов по различным отраслям законодательства, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что только журнал "Лизинг-Ревю" имеет направленность, относящуюся к деятельности Общества.

Поскольку Общество использует только правовую базу "Гарант", необоснованна ссылка Инспекции на то, что судом не установлено, каким образом использование правовой базы "Консультант Плюс" повлияло на сдачу имущества в лизинг, какие результаты были достигнуты в процессе использования этой программы.

Довод Инспекции о том, что суды неправомерно сослались на положения статьи 264 НК РФ при оценке обоснованности налоговых вычетов по НДС, ошибочен.

Именно в указанной статье содержится перечень прочих расходов, связанных с производственной деятельностью, а налоговый орган оспаривал такую связь.

Для лизингодателя, которым является заявитель, документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС, являются счета-фактуры, полученные от поставщиков, доказательства учета объектов лизинга, акты приема-передачи объектов лизинга.

Поэтому довод Инспекции о том, что непредставление Обществом по требованиям N 2695 от 03.03.08 и 3328 от 13.03.08 железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций по приобретению у ОАО "Торжовский вагоностроительный завод" электропоезда, актов осмотра технического состояния подвижного состава, приказов на командирование сотрудников, авансовых отчетов, отчетов о проделанной работе, копий доверенностей, выданных руководителем организации сотруднику, осуществляющему осмотр и приемку подвижного состава, находится в причинно-следственной связи с получением права на налоговый вычет, правомерно отклонен судами.

Судами проверялись и признаны необоснованными повторяющиеся в кассационной жалобе доводы Инспекции о том, что у заявителя отсутствуют реальные затраты на уплату НДС в связи с тем, что оплата приобретаемого имущества производилась за счет заемных средств, предоставленных Сбербанком России (единственный участник Общества), об убыточности деятельности Общества, его финансовой неустойчивости, направленности на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем.

Апелляционный суд правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными (привлеченными) средствами и не определяет в качестве условия для их применения полное погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде. Сам по себе факт привлечения заявителем заемных средств для оплаты имущества, приобретаемого у поставщиков для передачи в лизинг, не является основанием, препятствующим применению права на получение налогового вычета по НДС.

Судебными инстанциями установлено, что банковские кредиты, привлекаемые заявителем, носят целевой характер, предназначены для финансирования или рефинансирования расходов по приобретению имущества, передаваемого в лизинг. Привлечение нецелевых кредитов или кредитов для погашения других кредитов Сбербанка России Обществом не допускается.

Источником исполнения обязательств по кредитным договорам являются лизинговые платежи, поступающие от лизингополучателей.

Наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности инспекцией не доказано. Ее ссылка на неустойчивое финансовое положение заявителя вследствие зависимости от кредитов необоснованна, поскольку, как установил суд, чистая прибыль общества за 2007 составила 155.431.000 руб.

Кроме того, имущество, переданное во временное владение и пользование лизингополучателям, является собственностью заявителя и формирует его активы, которые являются гарантией финансовой стабильности налогоплательщика, способности отвечать по своим долгам.

Рост внешних займов в совокупности с увеличением лизингового портфеля свидетельствует о развитии лизинговой деятельности Общества, о направленности его деятельности на получение прибыли.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что судами не проверены обстоятельства фактической уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в судебных актах не отражены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС, исчисленных с авансов, поступивших в предыдущие налоговые периоды, и подлежащих вычету по факту реализации услуг.

Судом 1 инстанции установлено, что заявитель доказал свое право на вычеты НДС, уплаченного в связи с импортом имущества, представив налоговому органу соответствующие документы, реквизиты которых обозначены в расшифровке строки 270 налоговой декларации, имеющейся в материалах дела и предъявленной Инспекции.

Право на вычеты НДС, уплаченного с ранее поступивших авансов, также подтверждено документами, предъявленными Инспекции, в т.ч. счетами-фактурами, платежными поручениями и книгами продаж. В соответствующей расшифровке к строке 300 налоговой декларации (приложения 2, 4, 7 к письму от 10.12.08 г.) заявителем указаны периоды, в которых поступили суммы авансов, платежные документы, подтверждающие уплату сумм НДС с этих авансов.

Согласно пояснениям представителя Общества, данным в заседании суда кассационной инстанции, в решении налогового органа, принятом по результатам проверки уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 г. 21.05.2009 г. (т.е. спустя 1 год и 2 месяца после ее представления), претензии в отношении сумм вычетов, указанных в строке 300 декларации, отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что она была лишена возможности представить свои пояснения по вопросу несоответствия номеров счетов-фактур с номерами счетов-фактур, указанными в платежных поручениях, в связи с отклонением судом 1 инстанции ходатайства о проведении сверки, не принимается, так как ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционном суде, ни в кассационной жалобе Инспекция не указывает конкретные счета-фактуры и платежные поручения, в которых выявлены несоответствия.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что суд 1 инстанции в нарушение п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 170 АПК РФ не отразил в решении ее довод в отношении недобросовестности поставщика ОАО НПК "Уралвагонзавод", не рассмотрел его и не дал ему оценку.

На стр. 9 обжалуемого решения суд 1 инстанции отметил, что ссылка налогового органа на то, что Обществом заявлена к возмещению сумма НДС, которая неправомерно включена ОАО НПК "Уралвагонзавод" в стоимость отгруженного подвижного состава, документально не подтверждена.

Налоговым органом не представлены доказательства участия заявителя в схеме незаконного использования преференций по уплате НДС на таможне при ввозе комплектующих для подвижного состава, который Общество приобретает в готовом виде у своего поставщика ОАО НПК "Уралвагонзавод".

В силу ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) облагается налогом на добавленную стоимость.

Поэтому, получая счет-фактуру с выделением суммы НДС при приобретении вагонов, предназначенных для передачи в лизинг, Общество правомерно, в соответствии с нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ, применяет налоговый вычет.

Доводы жалобы Инспекции по данному вопросу сводятся к анализу и оценке финансово-хозяйственной деятельности ОАО НПК "Уралвагонзавод", которое не является аффилированным или взаимозависимым по отношению к заявителю.

При таких обстоятельствах отсутствие в судебных актах оценки указанных доводов нельзя признать нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления судов.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 года по делу N А40-69700/08-76-301 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА