Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июня 2009 г. по делу N А53-6877/2008-С5-37

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июня 2009 г. по делу N А53-6877/2008-С5-37

Ограничений по включению в налоговую базу расходов на ремонт основного средства в зависимости от причин, повлекших ремонт, а также от реализации обществом права на подачу регрессного иска к водителю-виновнику ДТП налоговое законодательство не предусматривает

15.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А53-6877/2008-С5-37

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовнефтепродукт" - Суругина Д.Н. (доверенность от 27.02.2009), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 17.06.2009 N 04-005446), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10758), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А53-6877/2008-С5-37, установил следующее.

ОАО "Ростовнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 16.10.2007 N 03/1-33110 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.02.2008 N 16.23-17/183) в части доначисления 1 067 293 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и 315 221 рубля штрафа, 41 509 678 рублей 08 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 8 301 935 рублей 62 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не соблюдена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда от 29.08.2008 изменено. В части признания незаконным решения от 16.10.2007 N 03/1-33110 о доначислении 53 063 рублей налога на прибыль, 10 612 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей пени, 21 022 рублей налога на добавленную стоимость, 4 204 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей пени в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки необоснованным.

Общество понесло расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, используемого в производственной деятельности. Данные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы заинтересованного лица об экономической необоснованности затрат по приобретению прав пользования программным обеспечением для ЭВМ не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт оказания обществу комплекса юридических услуг филиалом ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" ТНК-ВР Поволжье" г. Саратов в 2005 - 2006 годах подтвержден.

Несоответствие цены сделок по реализации недвижимости (земельных участков) кадастровой стоимости не является доказательством несоответствия цен сделок уровню рыночных цен.

Расходы общества на корпоративный IT-сервис документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по проведению подготовки компьютеров к внедрению системы SOE являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и в удовлетворении требований отказать.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, понесенные в связи с ремонтом автомобиля.

В 2005 году в нарушение подпункта 26 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав прочих расходов затраты на приобретение неисключительного права пользования программным обеспечением для ЭВМ с 23.08.2004 по 22.08.2005, поскольку такие расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Налоговая инспекция установила неправомерное включение обществом в состав прочих расходов по договору оказания комплекса юридических услуг филиалом ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" ТНК-ВР Поволжье" г. Саратов.

Кадастровая стоимость земельных участков выше фактической цены их реализации от 1,7 до 82,5 раз, а от среднерыночных цен от 3 до 183 раз, что свидетельствует об обоснованности применения налоговым органом затратного метода при определении цены.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав прочих расходов затраты на корпоративный IT-сервис в сумме 512 833 рублей, а также приняла к вычету 92 310 рублей налога на добавленную стоимость.

Обществу доначислено 52 822 рубля налога на прибыль за 2006 год, 39 617 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением в состав расходов по внедрению Стандартной операционной среды (SOE).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 11.09.2007 N 03/1-29611.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 16.10.2007 N 03/1-33110 о доначислении, в частности, 1 576 102 рублей налога на добавленную стоимость, 135 586 рублей пени, 315 221 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 42 229 401 рубля налога на прибыль, 2 174 465 рублей пени, 8 445 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.02.2008 N 16.23-17/183 решение налоговой инспекции изменено в части доначисления 31 604 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 16.10.2007 N 03/1-33110 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.02.2008 N 16.23-17/183) в части доначисления 1 067 293 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и 315 221 рубля штрафа, 41 509 678 рублей 08 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 8 301 935 рублей 62 копеек штрафа незаконным.

Решением суда от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда изменено. В части признания незаконным решения от 16.10.2007 N 03/1-33110 о доначислении 53 063 рублей налога на прибыль, 10 612 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей пени, 21 022 рублей налога на добавленную стоимость, 4 204 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей пени в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основного средства (автомобиля), используемого в производственной деятельности и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (акт о страховом случае от 12.10.2005 N 0040-177.АДОСВ/05 к договору (полису) N 0256231351).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом ограничений по включению в налоговую базу расходов на ремонт основного средства в зависимости от причин, повлекших ремонт, а также от реализации обществом права на подачу регрессного иска к водителю-виновнику ДТП налоговое законодательство не предусматривает.

Суд установил, что общество понесло расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, используемого в производственной деятельности. Данные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно включило 40 402 рубля затрат в состав расходов.

Налоговая инспекция установила, что в 2005 году в нарушение подпункта 26 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав прочих расходов затраты приобретение неисключительного права пользования программным обеспечением для ЭВМ с 23.08.2004 по 22.08.2005 в сумме 616 029 рублей, поскольку такие расходы, по мнению заинтересованного лица, документально не подтверждены и экономически не обоснованы. Неуплата налога на прибыль по этому эпизоду составила 147 846 рублей, также занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года на 110 885 рублей.

Как видно из материалов дела, общество на основе агентского договора от 22.08.2004 N ТНМ-1081/04-05/24, заключенного с ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", приобрело неисключительное право пользования программным обеспечением для ЭВМ с 23.08.2004 по 22.08.2005.

Агент ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" от своего имени заключил с ЗАО "Ай-Теко" договор от 23.08.2004 N ДД-00702 ТНМ-0483/04, предметом которого являлась передача права. Продавец является торговым посредником компании Майкрософт, что подтверждается Соглашениями N U7764663, N 30Е60058 и N 4718163.

На основании отчета агента от 27.12.2004 N 1 и акта приема-передачи от 22.08.2004 N ТНМ-1081/04 общество приняло от ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" неисключительное право пользования программным обеспечением.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 23.08.2004 N ДД-00702 ТНМ-0483/04 ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" вправе передавать без согласия ЗАО "Ай-Теко" приобретенные права пользования программным обеспечением для ЭВМ своим аффилированным лицам.

Довод налогового органа о том, что ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" в данном случае должно иметь лицензию на передачу авторских прав и заключить лицензионный договор с обществом, правомерно отвергнут судом. ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" действовало в качестве агента, в связи с чем, исходя из норм статей 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно иметь лицензию. Кроме того, 04.04.2005 компания "Майкрософт" направила в адрес ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" письмо о согласии на использование неисключительных прав третьими лицами.

Факт оплаты и передачи обществу прав пользования подтвержден представленными в дело документами. Налоговая инспекция не доказала, что ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" использовало программное обеспечение в своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд признал решение налоговой инспекции по данному эпизоду правомерным в части доначисления 53 063 рублей за 2004 год в связи с нарушением налогоплательщиком статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (расходы неправомерно отражены в 2005 году вместо 2004 года, когда началось использование программного продукта). Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года на сумму 110 885 рублей неправомерен, поскольку оплата произведена в январе 2005 года.

Таким образом, суд обоснованно признал ошибочными доводы заинтересованного лица об экономической необоснованности затрат по приобретению прав пользования программным обеспечением.

Налоговая инспекция установила неправомерное включение обществом в состав прочих расходов по договору оказания комплекса юридических услуг на сумму 2 501 097 рублей за 2005 год и 1 962 568 рублей за 2006 год. Неуплата налога на прибыль составила 1 071 279 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость за 2005 год - 406 642 рубля, 353 262 рублей за 2006 год.

Суд оценил представленные в дело доказательства оказания обществу филиалом ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" ТНК-ВР Поволжье" г. Саратов в 2005 и 2006 годах юридических услуг на основании договора от 31.12.2004 N ТНМ-1159/04-05/142 и дополнительных соглашений к нему. Отсутствие в актах оказанных услуг до мая 2006 года исчерпывающего перечня услуг не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов. В указанных актах имеется ссылка на предмет договора (с учетом видов услуг, поименованных в приложении N 2 к договору - текущее правовое обеспечение бизнеса, корпоративных политик и процедур заказчика и корпоративной собственности), что позволяет определить содержание обязательства. По итогам года исполнителем составлялся отчет о проделанной работе. С мая 2006 года оформлялись подробные отчеты. Характер деятельности исследован судом.

Общество в подтверждении реальности оказанных услуг представило суду доказательства функционирования филиала ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" в г. Саратове (решение и акт выездной налоговой проверки в 2005 году, налоговые декларации за 2005 - 2006 годы и др.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду незаконным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в декабре 2005 года и в 2006 году общество реализовало принадлежащие ему на праве собственности земельные участки под нефтебазами и АЗС по ценам, которые, по мнению налогового органа, отклоняются более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения по однородным участкам в пределах непродолжительного период времени.

Отклоняя довод налогового органа о занижении обществом стоимости земельных участков под АЗС и нефтебазами на сумму 167 103 981 рубль, суд указал на неправильное применение затратного метода определения цены.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса, на который сослался суд апелляционной инстанции, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Оценив доводы налогового органа о взаимозависимости общества и контрагентов по договорам купли-продажи (ОАО "ТНК Юг", ОАО "ТНК-ВР Холдинг"), суд пришел к выводу о недоказанности факта влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций.

Налоговая инспекция провела сопоставление между собой цен продаж земельных участков, расположенных в различных регионах, имеющих различное функциональное назначение. Такие предметы не могут быть признаны по правилам пунктов 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными (однородными). Кроме того, приравнивание показателя кадастровой стоимости земельного участка и величины его рыночной стоимости, рассчитанной на основе затратного метода, необоснованно. Земельное законодательство (статьи 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации) не устанавливает тождества между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка.

Следовательно, несоответствие цены сделок по реализации недвижимости кадастровой стоимости, не является доказательством несоответствия цен сделок уровню рыночных цен.

По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав прочих расходов затраты на корпоративный IT-сервис в сумме 512 833 рублей, а также приняла к вычету 92 310 рублей налога на добавленную стоимость. Для организации, в которой фактически с 02.04.2006 реализация ГСМ не производилась, а штатная численность работников существенно сократилась.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд учел положения договора об оказании услуг по информационным технологиям от 01.01.2006 N 3010-06-06/50, заключенный с ЗАО "Региональный технологический центр", приложение N 1 к актам N 04 и 05 за апрель, май 2006 года. Согласно данным документам общество вправе по согласованию с исполнителем произвести замену одного вида услуг другим в соответствии с приложением N 1 без оформления дополнительного соглашения. Названным приложением такая замена была осуществлена ввиду реорганизации общества.

Суд установил, что расходы общества документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Решением от 16.10.2007 N 03/1-33110 обществу доначислено 52 822 рубля налога на прибыль за 2006 год, 39 617 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением в состав расходов по внедрению Стандартной операционной среды (SOE) в сумме 220 095 рублей.

Суд признал незаконным данное доначисление, поскольку налоговая инспекция не учла, что в 2005 году ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" утвержден корпоративный технический стандарт "Стандартная операционная среда. Программное обеспечение рабочих станций", регламентирующий единство конфигурации всех рабочих станций сотрудников.

Во исполнение агентского договора от 22.08.2004 N ТНМ-1081/04-05/24 ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" заключило с ЗАО "Региональный технический центр" договор от 31.05.2005 N ТНМ-0375/05, предметом которого являлось выполнение работ по внедрению Стандартной операционной среды.

Стандартная операционная среда (SOE) развернута на всех стационарных и портативных компьютерах ТНК-ВР в целях повышения эффективности поддержания и безопасности пользователей.

Доказательства того, что с 01.04.2006 операционная система фактически не эксплуатировалась, налоговой инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов по проведению подготовки компьютеров к внедрению системы SOE являются правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, изменившего решение суда от 29.08.2008 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А53-6877/2008-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать