Постановление ФАС Поволжского округа от 16 апреля 2009 г. по делу N А12-16707/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А12-16707/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008

по делу N А12-16707/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" (далее - ООО "Югжелдормаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 11.1253в в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 88 843,60 руб., в том числе: за 2005 год в размере 5530 руб., за 2006 год в размере 11 059,92 руб., за 2007 год в размере 72 253,68 руб., в части доначисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8461,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и заявление оставить без удовлетворения. По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей общества, отклонивших кассационную жалобу, проверив правильность применения судом при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25.11.2004 N 2-04 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектно-технологических работ (далее - НИОКР), исполнитель работ - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Агротехник" (далее - ООО "НПФ "Агротехник") обязывался провести НИКОР с целью создания, производства, модернизации и продвижения на рынок агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техники.

Работы по договору проводились поэтапно, согласно календарных планов, и по их окончании стороны подписывали соответствующие акты сдачи-приема выполненных работ. В результате ООО "Югжелдормаш" передавалась разработанная исполнителем конструкторская документация, на основании которой с использованием производственной базы открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод" изготавливались опытные образцы сельскохозяйственной техники. В последующем изготовленные опытные образцы предполагалось реализовывать с целью получения прибыли.

При исчислении налога на прибыль за 2005 - 2007 годы ООО "Югжелдормаш" включило в состав расходов суммы, уплаченные ООО "НПФ "Агротехник" за выполненные НИКОР.

Правильность исчисления налога на прибыль была проверена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой 26.09.2008 было вынесено решение N 11.1253в о привлечении ООО "Югжелдормаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 965,95 руб., с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль в общей сумме 125 645 руб. и соответствующих пени в размере 7099,41 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

При этом пункт 2 этой же статьи предусматривает, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган ошибочно полагает, отсутствие у налогоплательщика статуса производителя препятствует включению в состав расходов сумм, уплаченных ООО НПФ "Агротехник" по договору на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектно-технологических работ.

Абзац второй пункта 2 статьи 262 НК РФ не ограничивает применение таких расходов исключительно производителями. Указанные расходы, как предусмотрено данной нормой, равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Следовательно, правом на применение таких расходов могут воспользоваться как производители, использующие результаты НИКОР в производстве, так и налогоплательщики, осуществляющие реализацию таких результатов.

Судом сделан обоснованный вывод, что поскольку налогоплательщик осуществляет деятельность по реализации изделий и опытных образцов, изготовленных на основании документации, полученной от ООО "НПФ "Агротехник", он был вправе применять положения статьи 262 НК РФ при определении состава расходов.

При этом следует учитывать, что применительно к деятельности налогоплательщика отсутствие у него реализации изготовленных опытных образцов и изделий необходимо квалифицировать как отсутствие положительного результата от НИОКР.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Эта же норма в редакции, действующей с 01.01.2006, предусматривает, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Применение налогоплательщиком указанной нормы в части равномерности формирования прочих расходов с учетом отсутствия положительного результата от НИОКР предметом выездной налоговой проверки не было. Оценка данному обстоятельству налоговым органом в оспариваемом решении не дана.

Следовательно, как правильно указал суд, исключение всей суммы расходов только по основаниям отсутствия у налогоплательщика статуса производителя с последующим доначислением и предъявлением к уплате недоимки по налогу на прибыль и соответствующей суммы пени, является неправомерным. По этим же основаниям суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО "Югжелдормаш" к ответственности за неуплату налога на прибыль.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 по делу N А12-16707/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий