Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/2038-09

Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/2038-09

Налоговый орган зная о наличии адреса, по которому располагается Общество, не направил Требования о предоставлении документов по месту его нахождения

10.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/2038-09

Дело N А40-20690/08-127-56

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - К., паспорт, доверенность от 13 апреля 2009 года,

от Инспекции - Р., удостоверение, доверенность от 7 декабря 2006 года,

рассмотрев 14 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 2 октябрь 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 12 декабря 2008 года N 09АП-15489/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "ЭБМ-ПАПСТ РУС"

о признании незаконным решения от 14 ноября 2007 года и обязании возместить НДС путем зачета

к ИФНС России N 6 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭБМ-ПАПСТ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным решения от 14 ноября 2007 года N 18-13/1488 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить 769 021 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года требования Общества были удовлетворены частично, решение Инспекции от 14 ноября 2007 года N 18-13/1488 признано судом недействительным, налоговый орган обязан возместить Обществу НДС в размере 748 516 руб. путем зачета, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года решение суда было изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2007 г. налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, одновременно с налоговой декларацией заявление о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 18).

Довод налогового органа о том, что обязанность по предоставлению документов для камеральной проверки Обществом не исполнена, отклоняется судом. Поскольку, в налоговый орган до окончания срока проверки представлены первичные документы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте УНДС на сумму 1 098,98 руб. по авансовым платежам, полученным от контрагента - ЗАО "ВНИИРА-ОВД", то он был признан как судом первой, так и апелляционной инстанции необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Факт передачи товара представителю контрагента по доверенности подтверждается товарными накладными (т. 17 л.д. 102, 104) и налоговым органом не опровергнут. На основании указанной отгрузки были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму НДС, которые нашли отражение в книге продаж (т. 3 л.д. 6, т. 11 л.д. 146, 147).

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу N А40-20690/08-127-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »