Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/2038-09

Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/2038-09

Налоговый орган зная о наличии адреса, по которому располагается Общество, не направил Требования о предоставлении документов по месту его нахождения

10.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/2038-09

Дело N А40-20690/08-127-56

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - К., паспорт, доверенность от 13 апреля 2009 года,

от Инспекции - Р., удостоверение, доверенность от 7 декабря 2006 года,

рассмотрев 14 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 2 октябрь 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 12 декабря 2008 года N 09АП-15489/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "ЭБМ-ПАПСТ РУС"

о признании незаконным решения от 14 ноября 2007 года и обязании возместить НДС путем зачета

к ИФНС России N 6 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭБМ-ПАПСТ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным решения от 14 ноября 2007 года N 18-13/1488 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить 769 021 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года требования Общества были удовлетворены частично, решение Инспекции от 14 ноября 2007 года N 18-13/1488 признано судом недействительным, налоговый орган обязан возместить Обществу НДС в размере 748 516 руб. путем зачета, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года решение суда было изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2007 г. налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, одновременно с налоговой декларацией заявление о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 18).

Довод налогового органа о том, что обязанность по предоставлению документов для камеральной проверки Обществом не исполнена, отклоняется судом. Поскольку, в налоговый орган до окончания срока проверки представлены первичные документы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте УНДС на сумму 1 098,98 руб. по авансовым платежам, полученным от контрагента - ЗАО "ВНИИРА-ОВД", то он был признан как судом первой, так и апелляционной инстанции необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Факт передачи товара представителю контрагента по доверенности подтверждается товарными накладными (т. 17 л.д. 102, 104) и налоговым органом не опровергнут. На основании указанной отгрузки были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму НДС, которые нашли отражение в книге продаж (т. 3 л.д. 6, т. 11 л.д. 146, 147).

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу N А40-20690/08-127-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »