Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. по делу N А13-3235/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. по делу N А13-3235/2006

Налогоплательщик не мог учесть расходы четвртого квартала 2001 года в 2002 году. В данонм случае применяется Постановление ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08, а не от 16.11.2004 N 6045/04

23.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N А13-3235/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" Кузнецова Н.М. (доверенность от 22.12.2008 N 1974), Силантьева О.В. (доверенность от 01.01.2009 N 1976), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Колесовой О.О. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Михасик Ю.В. (доверенность от 15.05.2008 б/н), рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А13-3235/2006 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - Общество, ЗАО "Северсталь-метиз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 29.03.2006 N 1 в части предложения Обществу уплатить 23 189 601 руб. налога на прибыль и 6 728 342 руб. 74 коп. пеней; 17 645 607 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 783 378 руб. налога на имущество и соответствующие суммы пеней. Кроме того, в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ ЗАО "Северсталь-метиз" просит обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Межрегиональная инспекция) устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением суда от 18.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция, поскольку Общество состоит на учете в этом налоговом органе.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2008 (судья Ковшикова О.С.) заявление ЗАО "Северсталь-метиз" удовлетворено частично. Решение Управления от 29.03.2006 N 1 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 5 885 675 руб. 23 коп. налога на прибыль, 3 167 146 руб. 40 коп. НДС, 783 378 руб. налога на имущество и соответствующие суммы пеней. Кроме того, суд обязал Межрегиональную инспекцию устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Северсталь-метиз". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Определением апелляционного суда от 13.05.2008 ЗАО "Северсталь-метиз" заменено на правопреемника - ОАО "Северсталь-метиз".

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда первой инстанции от 15.02.2008 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 29.03.2006 N 1 в части предложения ЗАО "Северсталь-метиз" уплатить налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пеней по эпизодам приобретения товаров и услуг у следующих поставщиков: ООО "Компания "Каюр" по счетам-фактурам от 08.05.2002 N 71, от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131 и от 18.12.2002 N 175; ООО "Лист" по счетам-фактурам от 13.12.2001 N ЛЛ001778, от 20.03.2002 N ЛЛ00954, от 23.09.2002 N ЛЛ03522 и от 12.11.2002 N ЛЛ04216; ЗАО "ТД "НМЖК" по счетам-фактурам от 14.11.2002 N ТН-0000015299 и от 03.02.2003 N ТН-0000012665; ЗАО "ОсколМеталлГрупп" и ООО "Газметаллпроект". В указанной части решение Управления от 29.03.2006 N 1 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.08.2008 о признании недействительным решения Управления от 29.03.2006 N 1 в части предложения Обществу уплатить 13 931 758 руб. 93 коп. налога на прибыль и 13 155 484 руб. 58 коп. НДС по эпизодам приобретения товаров и услуг у следующих поставщиков: ООО "Компания "Каюр" по счетам-фактурам от 08.05.2002 N 71, от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131 и от 18.12.2002 N 175; ООО "Лист" по счетам-фактурам от 13.12.2001 N ЛЛ001778, от 20.03.2002 N ЛЛ00954, от 23.09.2002 N ЛЛ03522 и от 12.11.2002 N ЛЛ04216; ЗАО "ТД "НМЖК" по счетам-фактурам от 14.11.2002 N ТН-0000015299 и от 03.02.2003 N ТН-0000012665; ЗАО "ОсколМеталлГрупп" и ООО "Газметаллпроект".

Податель жалобы считает, что Общество документально не подтвердило получение товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков, а следовательно, не подтвердило правомерность включения расходов на оплату этих товарно-материальных ценностей в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также обоснованность предъявления к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам. Кроме того, Управление считает, что Общество нарушило пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль за 2002 год, на расходы, понесенные в 2001 году.

В отзыве на жалобу ОАО "Северсталь-метиз" просит оставить постановление от 27.08.2008 без изменения, ссылаясь на то, что апелляционным судом дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Межрегиональная инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку соблюдения ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод" (далее - ОАО "ЧСПЗ"), правопреемником которого являлось ЗАО "Северсталь-метиз", законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и НДС в период с 01.01.2002 по 28.02.2003.

В ходе проверки Управление выявило ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.02.2006.

По результатам проверки Управлением принято решение от 29.03.2006 N 1, согласно которому Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль и НДС, а также начислены пени по этим налогам.

ЗАО "Северсталь-метиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления от 29.03.2006 N 1.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и процессуального права, установил следующее.

1. При проведении проверки Управление сделало вывод о занижении Обществом налога на прибыль за 2002 год в результате необоснованного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 667 884 руб. расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Компания "Каюр". Кроме того, Управление признало неправомерным предъявление ОАО "ЧСПЗ" к вычету сумм НДС, уплаченных указанному поставщику.

В обоснование своих выводов Управление ссылается на следующее. Договор от 16.01.2002 N 21126, заключенный Обществом с ООО "Компания "Каюр", подписан со стороны последнего неустановленным лицом; количество и цены товаров, указанные в счетах-фактурах от 08.05.2002 N 71, от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131 и от 18.12.2002 N 175, не соответствуют количеству и ценам, указанным в приложенных к этим счетам-фактурам товарно-транспортным накладных и приходных ордерах; к остальным счетам-фактурам приложены накладные, в которых отсутствуют подписи лица, передавшего товар ОАО "ЧСПЗ" от ООО "Компания "Каюр", а также лица, принявшего товар от имени Общества. По мнению налогового органа, представленными налогоплательщиком документами не подтверждается получение им товаров от ООО "Компания "Каюр".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные заявителем документы (товарно-транспортные накладные и приходные ордера) не свидетельствуют о получении Обществом товаров от ООО "Компания "Каюр", в связи с чем признал, что при исчислении налога на прибыль ОАО "ЧСПЗ" неправомерно включило 667 884 руб. затрат на приобретение этих товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также необоснованно предъявило к вычету 160 749 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что представленными заявителем документами подтверждаются получение им товаров от ООО "Компания "Каюр" по счетам-фактурам от 08.05.2002 N 71, от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131 и от 18.12.2002 N 175, а также расходы на оплату этих товаров в сумме 99 803 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Апелляционным судом установлено, что отгрузка товаров (дощечки тарной и доски необрезной) поставщиком - ООО "Компания "Каюр" по счетам-фактурам от 08.05.2002 N 71, от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131, от 18.12.2002 N 175 и получение их Обществом подтверждаются представленными заявителем товарно-транспортными накладными, содержащими подписи лиц, отпустивших и получивших товары, а также приходными ордерами. Приемка товара произведена в день отгрузки или на следующий день (по счету-фактуре от 18.12.2002 N 175). В товарно-транспортных накладных заполнен транспортный раздел и содержатся сведения об автомобиле (марка и государственный номерной знак), на котором перевозились товары, и о водителе. Каких-либо противоречивых сведений в товарно-транспортных накладных не имеется.

Оплата Обществом указанных счетов-фактур, а также связь спорных затрат с производственной деятельностью заявителя налоговым органом не оспариваются.

Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В рассматриваемом случае Управление не оспаривает оплату Обществом товаров по счетам-фактурам от 08.05.2002 N 71, от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131 и от 18.12.2002 N 175, выставленных ему ООО "Компания "Каюр", и не заявляет о наличии недостатков в их оформлении.

Апелляционным судом установлено, что представленные заявителем документы свидетельствуют о получении им указанных товаров и принятии их на учет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о выполнении Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров по счетам-фактурам от 08.05.2002 N 71, от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131 и от 18.12.2002 N 175.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

2. По итогам проверки Управление сделало вывод о занижении Обществом налога на прибыль за 2002 год в результате необоснованного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 3 129 358 руб. расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Лист" по счетам-фактурам от 13.12.2001 N ЛЛ001778, от 28.02.2002 N ЛЛ00719, от 20.02.2002 N ЛЛ00597, от 20.03.2002 N ЛЛ00954, от 12.03.2002 N ЛЛ00836, от 08.07.2002 N ЛЛ02506, от 23.07.2002 N ЛЛ02700, от 27.09.2002 N ЛЛ03628, от 23.09.2002 N ЛЛ03522 и от 12.11.2002 N ЛЛ04216. Кроме того, Управление признало неправомерным предъявление ОАО "ЧСПЗ" к вычету сумм НДС, уплаченных указанному поставщику.

НДС, уплаченных по этим счетам-фактурам.

Правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду не имеется.

3. В ходе проверки Управление признало, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 551 152 руб. расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО ТД "НМЖК", а также неправомерно предъявило к вычету 110 230 руб. НДС по счету-фактуре от 14.11.2002 N ТН-0000015299, выставленному этим поставщиком.

Управление считает, что Общество не доказало факт получения им товара от ЗАО ТД "НМЖК".

Суд первой инстанции согласился с выводом Управления, указав на то, что в подтверждение факта получения товаров от ЗАО ТД "НМЖК" Общество представило в суд договор от 21.10.2002 N 0106/23217/30020, счет-фактуру от 14.11.2002 N ТН-0000015299, товарную накладную от 14.11.2002 N ТН-0000015299 и приходный ордер N 800072. В соответствии с договором от 21.10.2002 N 0106/23217/30020 ЗАО ТД "НМЖК" обязалось поставить продукцию, а ОАО "ЧСПЗ" - принять и оплатить ее. Согласно пункту 2.1 этого договора отгрузка производится железнодорожным транспортом. В счете-фактуре указан номер вагона, в котором произведена отгрузка, однако соответствующая железнодорожная накладная Обществом не представлена. Как указано в товарной накладной от 14.11.2002 N ТН-0000015299, товар отпущен продавцом 14.11.2002, принят покупателем 21.11.2002, то есть спустя 7 дней после отпуска товара. Какие-либо отметки о передаче товара перевозчику в товарной накладной отсутствуют. В связи с этим суд признал, что данная товарная накладная, оформленная не в момент совершения хозяйственной операции по передаче товара, не может служить доказательством получения ОАО "ЧСПЗ" товара от ЗАО ТД "НМЖК" по счету-фактуре от 14.11.2002 N ТН-0000015299 на сумму 551 152 руб., что свидетельствует и об отсутствии документального подтверждения данной суммы расходов.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции необоснованным и отменил решение суда первой инстанции в этой части, указав на то, что в спорном счете-фактуре указаны номер железнодорожной накладной 19412390 и номер вагона. Железнодорожная накладная N 19412390 представлена Обществом в апелляционный суд. Из этой накладной видно, что ОАО "ЧСПЗ" получило товар (стружку стиральную), отгруженную в его адрес ОАО "Нижегородский масложировой комбинат", которое указано в счете-фактуре как грузоотправитель. Сведения о количестве товара, содержащиеся в счете-фактуре (25 005 кг; вес одного мешка - 15 кг), соответствуют сведениям о количестве товара, указанным в железнодорожной накладной (1667 мест).

Управление не оспаривает фактическое осуществление Обществом расходов в сумме 551 152 руб. на оплату товара по счету-фактуре от 14.11.2002 N ТН-0000015299, а также связь этих расходов с производственной деятельностью заявителя.

На основании всесторонней оценки представленных по данному эпизоду доказательств апелляционный суд признал, что Общество доказало факт получения от ЗАО ТД "НМЖК" товара, оплаченного по счету-фактуре от 14.11.2002 N ТН-0000015299.

1

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 551 152 руб. затрат на оплату товара по счету-фактуре от 14.11.2002 N ТН-0000015299, выставленному ЗАО ТД "НМЖК".

Поскольку получение ОАО "ЧСПЗ" товара, оплаченного по счету-фактуре ЗАО ТД "НМЖК" от 14.11.2002 N ТН-0000015299, подтверждается представленными документами, а соблюдение Обществом иных условий для предъявления НДС к вычету налоговым органом не оспаривается, предъявление к вычету НДС по указанному счету-фактуре следует признать правомерным.

Обжалуемый судебный акт по данному эпизоду отмене не подлежит.

4. В результате проверки Управление признало неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 49 061 958 руб. расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО "Оскол Металл Групп" по договору от 01.04.2002 N ОМГ-ЧСПЗ/010402/22086.

Управление считает, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о реальной поставке ему продукции от указанного поставщика. При этом налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с условиями поставки, согласованными в спецификациях к указанному договору, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, а грузоотправителем является ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а не ЗАО "Оскол Металл Групп". В представленных ОАО "ЧСПЗ" счетах-фактурах, сертификатах качества и в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя также указано ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а не ЗАО "Оскол Металл Групп". Кроме того, Управление считает, что наименования и вес товаров в железнодорожных накладных не соответствуют указанным в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что представленные Обществом документы не могут служить доказательством получения заявителем товаров от ЗАО "Оскол Металл Групп".

Апелляционный суд отменил решение суда по данному эпизоду, установив следующее. Общество представило приложения к счетам-фактурам, в которых указаны номера вагонов и железнодорожных квитанций, наименования и количество отгруженной продукции. Заявителем также представлены сертификаты качества (свидетельства о приемочном испытании) и упаковочные листы, в которых имеются сведения о номерах вагонов. Номера сертификатов указаны в железнодорожных накладных.

Наименования и количество товаров указаны как в счетах-фактурах, так и в сертификатах и упаковочных листах, номера которых обозначены в железнодорожных накладных.

В железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а в качестве грузополучателя - ОАО "ЧСПЗ". В упаковочных листах грузоотправителем обозначено ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а покупателем - ЗАО "Оскол Металл Групп", грузополучатель не указан, названа станция назначения - Череповец-2 Северной железной дороги. В сертификатах качества содержатся сведения о продавце - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и грузополучателе - ОАО "ЧСПЗ"; сведения о грузоотправителе в сертификатах качества не приведены.

В упаковочных листах и сертификатах качества имеются ссылки на контракты от 19.12.2001 N 2980/01 и от 12.11.2001 N 2871/01. Данные контракты представлены в апелляционный суд.

Договор от 19.12.2001 N 2980/01 заключен ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" с ЗАО "Оскол Металл Групп". В соответствии с данным договором ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" является поставщиком, а ЗАО "Оскол Металл Групп" - покупателем продукции, указанной в дополнениях (спецификациях) к договору.

Договор от 12.11.2001 N 2871/01 заключен ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (Комитент) и ЗАО "Оскол Металл Групп" (Комиссионер). В соответствии с данным договором Комиссионер принимает на себя обязательство от своего имени по поручению и за счет Комитента реализовать товар, указанный в спецификациях к договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар отгружался в адрес Общества его изготовителем - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" по договору поставки и по договору комиссии с ЗАО "Оскол Металл Групп", а Общество получало товар по договору поставки, заключенному с ЗАО "Оскол Металл Групп", что соответствует гражданскому законодательству.

Оценив все представленные по данному эпизоду доказательства, апелляционный суд признал, что перечисленными документами в совокупности подтверждается факт получения ОАО "ЧСПЗ" товаров от ЗАО "Оскол Металл Групп", предъявленных к оплате по спорным счетам-фактурам.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, Общество подтвердило получение товаров от ЗАО "Оскол Металл Групп" и правомерно включило 49 061 958 руб. расходов на оплату этих товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Управление также признало неправомерным предъявление ОАО "ЧСПЗ" к вычету 11 061 322 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Оскол Металл Групп" (приложение N 2 к оспариваемому решению), ссылаясь на непредставление Обществом товарных накладных по форме N ТОРГ-12.

Апелляционный суд установил, что получение ОАО "ЧСПЗ" товара от ЗАО "Оскол Металл Групп", оплаченного на основании выставленных этим поставщиком счетов-фактур, подтверждается материалами дела, а невыполнение Обществом других условий для предъявления НДС к вычету налоговым органом не установлено.

Доводы Управления о непредставлении Обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 правомерно отклонены судами, поскольку недостатки в оформлении имеющихся в материалах дела товарных накладных не опровергают осуществление заявителем хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на вычет НДС.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным предъявление Обществом к вычету 11 061 322 руб. НДС, уплаченных ЗАО "Оскол Металл Групп".

5. Как следует из пункта 2.1.2.4.2 оспариваемого решения, Управление сделало вывод о том, что в 2002 году Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 3 495 827 руб. 32 коп. затрат на оплату услуг железнодорожного транспорта по отгрузкам продукции в адрес Общества от ЗАО "Оскол Металл Групп" и 2 197 950 руб. 59 коп. - от ООО "Газметаллпроект". Управление ссылается на то, что ОАО "ЧСПЗ" не представило документы, подтверждающие осуществление продавцами расходов на транспортировку продукции.

НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ЗАО "ОсколМеталлГрупп", и 736 345 руб. 90 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Газметаллпроект". По мнению Управления, для обоснования права на налоговый вычет указанных сумм НДС заявителю необходимо документально подтвердить факт перечисления указанными поставщиками денежных средств в оплату услуг железнодорожного транспорта перевозчику (железной дороге).

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ЗАО "Оскол Металл Групп" и ООО "Газметаллпроект" договоры от 01.04.2002 N ОМГ-ЧСПЗ/010402/22086 и от 05.09.2002 N 015/ДС-23103 соответственно. Условия данных договоров предусматривают обязательства ОАО "ЧСПЗ" по оплате указанным поставщикам их затрат, связанных с транспортировкой поставляемой Обществу продукции от станции отправления до станции назначения в соответствии с действующим на дату поставки железнодорожным тарифом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение транспортных услуг сторонних организаций.

Суд первой инстанции отказал Обществу в признании недействительным решения Управления от 29.03.2006 N 1 по данному эпизоду, указав на недоказанность получения ОАО "ЧСПЗ" товаров от ЗАО "Оскол Металл Групп" и ООО "Газметаллпроект", а также на то, что в представленных железнодорожных накладных грузоотправителем значится ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и эти накладные невозможно сопоставить со счетами-фактурами в части наименований и веса товаров. При этом суд не принял в качестве доказательств отгрузки товаров поставщиком ООО "Газметаллпроект" упаковочные листы, поскольку в них покупателем обозначено ООО "Газметаллпроект" и указаны номера контрактов, которые в суд не представлены.

Апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, установив, что получение Обществом товаров, указанных в упаковочных листах, подтверждено железнодорожными накладными, в которых имеются ссылки на номера упаковочных листов. Наименования и количество товаров, указанные в упаковочных листах, соответствуют указанным в счетах-фактурах ООО "Газметаллпроект". Упаковочные листы заполнены грузоотправителем - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", который производил отгрузку товара в рамках договорных отношений с ООО "Газметаллпроект", в связи с чем грузоотправитель указал в качестве покупателя данную организацию.

Оценив все представленные по данному эпизоду доказательства, апелляционный суд признал, что представленные Обществом документы в совокупности подтверждают факт получения им товаров и от ЗАО "Оскол Металл Групп", предъявленных к оплате по спорным счетам-фактурам.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

НДС по счетам-фактурам, предъявленным ему ЗАО "ОсколМеталлГрупп", и 736 345 руб. 90 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Газметаллпроект".

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

6. Как следует из пункта 2.1.2.1 решения Управления от 29.03.2006 N 1, в результате проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль за 2002 год, на 9 807 522 руб. расходов, относящихся к четвертому кварталу 2001 года.

Управление считает, что налогоплательщику следовало представить в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год.

ЗАО "Северсталь-метиз" не согласилось с выводами Управления и оспорило его решение, указав на то, что документы, подтверждающие правомерность учета спорных расходов, были получены им после окончания налогового периода, в котором эти расходы были понесены, и налоговый орган не оспаривает их обоснованность; по мнению Общества, завышение прибыли за 2001 год привело к излишней уплате налога за этот период, что компенсирует занижение налога на прибыль в следующем налоговом периоде, то есть 2002 год. Также заявитель считает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, налогоплательщик должен учитывать в том налоговом периоде, в котором получены документы, подтверждающие эти расходы.

Суды обеих инстанций согласились с доводами Общества и удовлетворили требования заявителя.

Кассационная коллегия считает выводы судов по данному эпизоду ошибочными.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что согласно приказу об учетной политике от 29.12.2001 N 254 в целях налогообложения в 2002 году Общество учитывало доходы и расходы "по методу начисления".

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

С учетом приведенных норм расходы, связанные с оплатой выполненных сторонней организацией работ (оказанных услуг), при методе начисления должны признаваться в целях налогообложения прибыли на дату подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В связи с этим доводы налогоплательщика о позднем получении документов и, как следствие, о возможности учета спорных расходов в более позднем налоговом периоде, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, в случае обнаружения неотражения в полном объеме расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в налоговой декларации за прошлый год перерасчет налоговых обязательств в текущем году производится в периоде совершения ошибки (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Суды обеих инстанций не проверяли законность отражения спорных расходов, указанных в приложении N 8 к решению Управления, как уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль в 2002 году, а лишь констатировали возможную переплату налога на прибыль за 2001 год. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04, но при этом не учел, что данный казус был рассмотрен судом с учетом норм статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и при наличии у налогоплательщика переплаты по лицевому счету в сумме, превышающей сумму заниженных налогов. На такое обстоятельство, как переплата по данным налогового учета, ЗАО "Северсталь-метиз" не ссылается.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по данному эпизоду подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 высказана иная точка зрения, которая нашла свое отражение и в ряде определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о возможности учета расходов предыдущего периода при формировании налогооблагаемой базы текущего года. Данная позиция не могла быть учтена судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела по данному эпизоду суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела, и дополнительно представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего установить, правомерно ли Общество уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль за 2002 год, на 9 807 522 руб. расходов, относящихся к четвертому кварталу 2001 года.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А13-3235/2006 отменить в части признания недействительным пункта 2.1.2.1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.03.2006 N 1 по эпизоду занижения на 9 807 552 руб. базы, облагаемой налогом на прибыль за 2002 год.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать