Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/9188-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/9188-08

Дело N А40-3940/08-141-16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) П. по доверенности от 22.09.2008 N 259/Д

от ответчика К. по доверенности от 8.08.2008 N 85

рассмотрев 28 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 21 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.

на постановление от 1 июля 2008 года N 09АП-7388/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Кретнековой С.Н.

по иску (заявлению) ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

установил:

ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по КН N 1 от 10.01.2007 N 52/2301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано не соответствующим закону.

МИФНС по КН N 1, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно статьи 86 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС по КН N 1 от 10.01.2007 N 52/2301 ОАО КБ "Петрокоммерц" признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение пункта 2 статьи 86 Кодекса, выразившееся в отказе банка предоставить выписку по операциям на счете ОАО "ЛУКОЙЛ" N 40702840600200000140, открытом в ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез" по запросу инспекции N 345 за исх. N 52-28-10/114495. Банк сообщил инспекции о невозможности исполнения запроса, со ссылкой на пункт 2 статьи 86 НК РФ, поскольку указанные в нем основания предоставления информации не соответствуют вступившим в силу с 01.01.2007 нормам Кодекса об обязанностях банков, связанных с учетом налогоплательщиков, и нарушают гарантированную Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") тайну об операциях клиентов банка.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно банк обратился с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона решения о привлечении к налоговой ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете общества могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении этого общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля.

Как правильно установлено судами, мероприятия налогового контроля проводились у контрагента клиента банка, в связи с чем, сделан правильный вывод об отсутствии у банка обязанности предоставления выписки по счету своего клиента.

В запросе инспекции в отношении ОАО " Лукойл" ни одного из оснований, корреспондирующих нормам Налогового кодекса РФ, Приложения N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов", не имеется. В направленном в адрес банка запросе не было указано, какие мероприятия налогового контроля проводились в отношении ОАО "Лукойл", не приведена взаимосвязь проверяемого налогоплательщика с ОАО "Лукойл. Представленные инспекцией доказательства не подтверждают проведение определенных Кодексом мероприятий налогового контроля у этого общества.

Поскольку в упомянутом запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, и при его направлении нарушены положения статей 86, 87, 93.1 НК РФ запрос исполнению не подлежал.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк, руководствуясь статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности", правомерно не исполнил запрос инспекции, поскольку со вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) инспекция не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года по делу N А40-3940/08-141-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи:

БОРЗЫКИН М.В.

ВОРОНИНА Е.Ю.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий