Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2008 г. N Ф08-6250/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2008 г. N Ф08-6250/2008

Суд установил, что реорганизация была проведена с целью уклонения от уплаты налогов

26.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф08-6250/2008

Дело N А32-11994/2007-19/305

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Дрюковой Е.В. (доверенность от 10.01.2008) и Соколовой Г.Н. (доверенность от 19.03.2008), от заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловодокомплекс "Темижбекский"" - Бородиной М.Н. (доверенность от 03.03.2008), от третьего лица - администрации муниципального образования Кавказский район - Коломейцева Е.В. (доверенность от 13.12.2007), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Темижбекское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодокомплекс "Темижбекский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А32-11994/2007-19/305 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодокомплекс "Темижбекский"" (далее - МУП "ТВК "Темижбекский"") о взыскании 2 784 670 рублей 56 копеек налогов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Темижбекское" (далее - МУП ЖКХ "Темижбекское").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя МУП ЖКХ "Темижбекское", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация).

Налоговая инспекция уточнила заявленные требования: просила привлечь МУП "ТВК "Темижбекский"" к солидарной ответственности по долгам МУП ЖКХ "Темижбекское" и взыскать с заинтересованного лица 1 470 998 рублей 25 копеек, в том числе 1 324 017 рублей налогов и 146 980 рублей 29 копеек пеней; в остальной части от заявленных требований отказалась.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2008 требования налоговой инспекции удовлетворены. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что реорганизация МУП ЖКХ "Темижбекское" в форме выделения из него МУП "ТВК "Темижбекский"" послужила причиной невозможности заинтересованного лица исполнить обязанности по уплате налогов. Материалами дела подтверждается, что реорганизация направлена на неисполнение этих обязанностей. Срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов и пеней налоговой инспекцией не пропущен.

В кассационной жалобе МУП "ТВК "Темижбекский"" просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи в составе суда дело не рассматривалось сначала. Администрации не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Условия привлечения заинтересованного лица на основании НДС - 225 994 рубля 54 копейки, дебиторскую задолженность - 1 398 290 рублей 16 копеек, 15 899 рублей 35 копеек - нематериальные активы. Кредиторская задолженность составила 2 393 071 рубля 44 копейки. При этом задолженность по уплате налогов не передавалась.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о направленности реорганизации МУП ЖКХ "Темижбекское" на уклонение этого предприятия от уплаты налогов в установленном порядке и невозможности исполнения им налоговой обязанности именно в результате передачи активов правопреемнику реорганизованного юридического лица, что повлекло банкротство налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о нарушении налоговой инспекцией при выставлении требований об уплате спорной задолженности положений статей 60 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации проверен апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

Ссылки МУП "ТВК "Темижбекский"" на несоответствие представленных налоговой инспекцией требований об уплате налогов подлинным требованиям, направленным МУП ЖКХ "Темижбекское", не подтверждается материалами дела. Более того, основания возникновения задолженности по уплате налогов и размер соответствующих обязательств подтверждается подписанным сторонами актов сверки задолженности, и заинтересованным лицом по существу не оспорены.

Несостоятелен довод МУП "ТВК "Темижбекский"" о возможности нарушения прав конкурсных кредиторов в случае взыскания задолженности по результатам рассмотрения настоящего дела, поскольку конкурсное производство введено в отношении МУП ЖКХ "Темижбекское", а не заинтересованного лица.

Ссылка подателя жалобы на нарушения требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционным судом не принимаются кассационной инстанцией, поскольку после замены в составе суда дело по существу рассмотрено сначала, что следует из протокола судебного заседания от 15.07.2008.

Довод подателя жалобы о непредоставлении администрации возможности ознакомиться с материалами дела опровергается имеющимся в деле ходатайством указанного лица, на котором представитель администрации расписался в подтверждение реализации этого права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела кассационным судом.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на МУП ЖКХ "Темижбекское", уплатившую ее по квитанции от 11.09.2008 N 168070823.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А32-11994/2007-19/305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДРАБО

С.А.КАНАТОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.01.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не прояв

  • 17.01.2018  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых догово

  • 17.01.2018  

    Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО, не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »