Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2008 г. N Ф08-6250/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2008 г. N Ф08-6250/2008

Суд установил, что реорганизация была проведена с целью уклонения от уплаты налогов

26.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф08-6250/2008

Дело N А32-11994/2007-19/305

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Дрюковой Е.В. (доверенность от 10.01.2008) и Соколовой Г.Н. (доверенность от 19.03.2008), от заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловодокомплекс "Темижбекский"" - Бородиной М.Н. (доверенность от 03.03.2008), от третьего лица - администрации муниципального образования Кавказский район - Коломейцева Е.В. (доверенность от 13.12.2007), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Темижбекское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодокомплекс "Темижбекский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А32-11994/2007-19/305 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодокомплекс "Темижбекский"" (далее - МУП "ТВК "Темижбекский"") о взыскании 2 784 670 рублей 56 копеек налогов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Темижбекское" (далее - МУП ЖКХ "Темижбекское").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя МУП ЖКХ "Темижбекское", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация).

Налоговая инспекция уточнила заявленные требования: просила привлечь МУП "ТВК "Темижбекский"" к солидарной ответственности по долгам МУП ЖКХ "Темижбекское" и взыскать с заинтересованного лица 1 470 998 рублей 25 копеек, в том числе 1 324 017 рублей налогов и 146 980 рублей 29 копеек пеней; в остальной части от заявленных требований отказалась.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2008 требования налоговой инспекции удовлетворены. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что реорганизация МУП ЖКХ "Темижбекское" в форме выделения из него МУП "ТВК "Темижбекский"" послужила причиной невозможности заинтересованного лица исполнить обязанности по уплате налогов. Материалами дела подтверждается, что реорганизация направлена на неисполнение этих обязанностей. Срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов и пеней налоговой инспекцией не пропущен.

В кассационной жалобе МУП "ТВК "Темижбекский"" просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи в составе суда дело не рассматривалось сначала. Администрации не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Условия привлечения заинтересованного лица на основании НДС - 225 994 рубля 54 копейки, дебиторскую задолженность - 1 398 290 рублей 16 копеек, 15 899 рублей 35 копеек - нематериальные активы. Кредиторская задолженность составила 2 393 071 рубля 44 копейки. При этом задолженность по уплате налогов не передавалась.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о направленности реорганизации МУП ЖКХ "Темижбекское" на уклонение этого предприятия от уплаты налогов в установленном порядке и невозможности исполнения им налоговой обязанности именно в результате передачи активов правопреемнику реорганизованного юридического лица, что повлекло банкротство налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о нарушении налоговой инспекцией при выставлении требований об уплате спорной задолженности положений статей 60 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации проверен апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

Ссылки МУП "ТВК "Темижбекский"" на несоответствие представленных налоговой инспекцией требований об уплате налогов подлинным требованиям, направленным МУП ЖКХ "Темижбекское", не подтверждается материалами дела. Более того, основания возникновения задолженности по уплате налогов и размер соответствующих обязательств подтверждается подписанным сторонами актов сверки задолженности, и заинтересованным лицом по существу не оспорены.

Несостоятелен довод МУП "ТВК "Темижбекский"" о возможности нарушения прав конкурсных кредиторов в случае взыскания задолженности по результатам рассмотрения настоящего дела, поскольку конкурсное производство введено в отношении МУП ЖКХ "Темижбекское", а не заинтересованного лица.

Ссылка подателя жалобы на нарушения требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционным судом не принимаются кассационной инстанцией, поскольку после замены в составе суда дело по существу рассмотрено сначала, что следует из протокола судебного заседания от 15.07.2008.

Довод подателя жалобы о непредоставлении администрации возможности ознакомиться с материалами дела опровергается имеющимся в деле ходатайством указанного лица, на котором представитель администрации расписался в подтверждение реализации этого права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела кассационным судом.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на МУП ЖКХ "Темижбекское", уплатившую ее по квитанции от 11.09.2008 N 168070823.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А32-11994/2007-19/305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДРАБО

С.А.КАНАТОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »