Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А13-3145/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А13-3145/2007

Предпринимателя нельзя привлечь к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ. Ответственность предназначена только для юридических лиц

06.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А13-3145/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Крамскова Олега Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А13-3145/2007 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Крамсков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.12.2006 N 169 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде взыскания 432 руб. 87 коп. штрафа, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания 2 250 руб. 96 коп. штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 1 661 руб. 36 коп. штрафа;

пунктом 2 НДФЛ, 11 254 руб. 90 коп. ЕСН, 8306 руб. 82 коп. НДС, 2212 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней, а также пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 770 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 заявленные предпринимателем Крамсковым О.Н. требования удовлетворены частично; решение инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя Крамскова О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006 N 169 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения его к ответственности по пункту 1 НДФЛ в виде штрафа в размере 432 руб. 80 коп., ЕСН в виде штрафа - 332 руб. 99 коп., НДС в виде штрафа - 934 руб. 16 коп., а также предложения уплатить НДФЛ в размере 4608 руб., ЕСН - 1664 руб. 90 коп., НДС - 4670 руб. 82 коп., соответствующую сумму пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 28.12.2006 N 169 в части доначисления ЕСН и НДФЛ, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов предпринимателя Крамскова О.Н. в сумме 156 313 руб. 77 коп, в том числе: за 2004 год - 34 427 руб. 31 коп., за 2005 год - 121 888 руб. 46 коп., а также в части возврата предпринимателю уплаченной госпошлины в сумме 150 руб. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 28.12.2006 N 169 в части доначисления ЕСН и НДФЛ, а также пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов предпринимателя Крамскова О.Н. в сумме 156 313 руб. 77 коп., в том числе: за 2004 год - 34 427 руб. 31 коп., за 2005 год - 121 888 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд также перераспределил расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Крамсков О.Н. просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся доначисления ему инспекцией 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 18.08.2006 N 11-17/117. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.12.2006 N 169 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 НДС в виде взыскания 1 661 руб. 36 коп. штрафа, за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания 432 руб. 87 коп. штрафа, за неполную уплату ЕСН в виде взыскания 2 250 руб. 96 коп. штрафа; НДС, 13 110 руб. НДФЛ, 11 254 руб. 90 коп. ЕСН, 2 212 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 5 782 руб. 28 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из материалов дела, предприниматель Крамсков О.Н. не представил в НДФЛ в сумме 2 770 руб. 88 коп. суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Судом первой инстанции дана оценка расчету пеней, представленному налоговым органом; этот расчет сделан на основании пояснений предпринимателя, данных в ходе выездной налоговой проверки (том дела 1, лист 99, том дела 3, листы 39 - 40); основания для его переоценки у кассационной коллегии отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Крамсков О.Н. уплатил 200 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подателю жалобы следовало уплатить 50 руб. государственной пошлины. Поэтому предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд кассационной инстанции считает, что расходы по государственной пошлине в размере 50 руб., понесенные подателем кассационной жалобы, следует оставить на предпринимателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А13-3145/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 28.12.2006 N 169 по эпизоду привлечения индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Крамскова Олега Николаевича к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 28.12.2006 N 169 по эпизоду привлечения индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Крамскова Олега Николаевича к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А13-3145/2007 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крамскову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »