Постановление ФАС Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5091/08-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N Ф09-5091/08-С2

Дело N А50-2209/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., по результатам которой принято решение от 14.01.2008 N 573/028 о доначислении налога в сумме 3320 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного заявления налоговых вычетов, поскольку они заявлены с нарушением п. 5 ст. 171 Кодекса, в отсутствие договора и письменного изменения условий договора, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Главполимерсбыт" (далее - предприятие "Главполимерсбыт").

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, придя к выводу о соблюдении обществом установленного законом порядка применения заявленного налогового вычета.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Судом на основании писем - заявок от 11.04.2005, 28.04.2005, письма от 15.04.2007 с требованием о погашении задолженности перед предприятием "Главполимерсбыт", счетов на предварительную оплату 12.04.2005 N 52404, от 03.05.2005 N 52976, платежных поручений от 13.04.2005 N 593 и от 12.05.2005 N 753, платежного поручения от 02.07.2007 N 33330 о перечислении суммы задолженности установлено, что между налогоплательщиком и предприятием "Главполимерсбыт" заключен договор на поставку продукции, согласно которому общество приняло на себя обязательства изготовить и отгрузить продукцию.

Во исполнение договора обществом в адрес предприятия "Главполимерсбыт" выставлялись предварительные счета на оплату продукции с указанием количества и стоимости планируемой поставки, указанные счета оплачивались контрагентом по платежным поручениям, затем производилась отгрузка продукции.

При получении денежных средств от предприятия "Главполимерсбыт", они учитывались налогоплательщиком как аванс с начислением налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет со всей суммы.

Фактически отгруженный объем продукции оказался менее, указанного в заявке на поставку и предварительно оплаченного покупателем, в связи с чем произведен акт сверки взаиморасчетов между налогоплательщиком и предприятием "Главполимерсбыт", которым установлена задолженность общества перед покупателем в сумме 21 765 руб. 95 коп., возвращенная налогоплательщиком по платежному поручению.

Таким образом условия договора, по которому получен аванс, изменились, что позволило обществу с возвращенной контрагенту суммы денежных средств предъявить к в вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3320 руб., ранее исчисленный и уплаченный в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно указал, со ссылкой на положения ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что и при отсутствии договора в письменной форме возможно квалифицировать, что договорные отношения между сторонами установлены.

Непредставление договора как единого документа, притом что заявителем представлены доказательства отгрузки товара и подтверждение их оплаты, не может служить основанием для признания необоснованным уменьшение полученных доходов на расходы по приобретению нефтепродуктов по данному договору.

Поскольку обществом выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, представлены документы, подтверждающие заключение договора поставки и изменение его условий в установленном ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то вывод суда о том, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов в спорной сумме является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 по делу N А50-2209/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

БЕЛИКОВ М.Б.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий