Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. по делу N А56-46717/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. по делу N А56-46717/2007

Вина предпринимателя в совершении правонарушения по ст.119 НК РФ отсутствует, т.к. лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния

17.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А56-46717/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гусевой Н.В. (паспорт) и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - Антоновой М.Е. (доверенность от 10.01.2008 N 07-04/127), рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гусевой Нели Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-46717/2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гусева Неля Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 08.02.2006 N 2651/19; о возврате 1 800 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; о взыскании 40 000 руб. морального вреда, а также судебных расходов (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 заявленные предпринимателем Гусевой Н.В. требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 08.02.2006 N 2651/19 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда первой инстанции от 29.02.2008 отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гусева Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в непредставлении декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку болела с 23.09.2005 до 13.02.2006.

В судебном заседании предприниматель Гусева Н.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гусева Н.В. 21.12.2004 перечислила в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 2002 год: 1200 руб. на страховую часть пенсии и 600 руб. на накопительную часть пенсии.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что она обращалась в инспекцию с заявлением о возврате 1 800 руб. излишне уплаченного ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Апелляционный суд указал в постановлении, что "письменного заявления на возврат 1800 руб. в материалах дела не имеется". Данный вывод суда соответствует установленным судом обстоятельствам. В материалах дела имеются два заявления индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. в инспекцию: от 01.08.2005 (том дела 1, лист 60) и от 15.08.2007 (том дела 1, лист 62), однако ни в одном из них налогоплательщик не потребовал от налогового органа возврата 1 800 руб. излишне уплаченного ЕНВД. Поэтому требование заявителя обязать инспекцию возвратить 1 800 руб. излишне уплаченного ЕНВД удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем кассационная коллегия считает необходимым указать на правильность приведенного в решении суда первой инстанции правового анализа, касающегося возможности проведения зачета или возврата налогоплательщику спорной суммы ЕНВД.

Налоговым органом 24.08.2005 было направлено заявителю письмо N 04-07/11465, в котором указано, что произвести зачет невозможно, поскольку вычеты страховых взносов из единого налога на вмененный доход в 2002 году не производились. При этом налоговый орган сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О, в котором указано на то, что закон связывает возможность уменьшения суммы ЕНВД не с периодом, когда пенсионные взносы фактически перечислены, а с тем периодом, за который эти взносы рассчитаны и уплачены.

Данные доводы инспекции кассационная коллегия считает неправомерными, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 92-О прямо указал на то, что "часть вторая статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливающая, что сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, регулирующих соответствующие правоотношения, не может быть истолкована как препятствующая вычету уплаченных страховых взносов из величины исчисленного и уплаченного единого налога на вмененный доход за 2002 год для налогоплательщиков, исчисливших страховые взносы за 2002 год, но фактически уплативших их в 2003 году, а реализация предусмотренного названной нормой права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за 2002 год, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками единого налога на вмененный доход. Иное истолкование приводило бы к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые уплатили исчисленные за 2002 год страховые взносы в 2003 году, по сравнению с теми, кто уплатил страховые взносы за 2002 год в этом же году, и тем самым - к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения".

Таким образом, в данном случае реализация права на вычет не ставится в зависимость от даты фактической уплаты страховых взносов плательщиками ЕНВД, а форма уплаты налога в виде зачета предусмотрена положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому предприниматель Гусева Н.В. имеет право на зачет или возврат 1 800 руб. ЕНВД, на сумму уплаченных в 2004 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако возврат денежных средств возможен только при наличии заявления налогоплательщика и при отсутствии у него задолженности по уплате налогов в тот же бюджет.

Решением от 08.02.2006 N 2651/19 Гусева Н.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2005 года и на нее наложен штраф в размере 100 руб. Срок представления указанной налоговой декларации - 20.10.2005, фактически декларация представлена 16.01.2006.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния. Согласно имеющимся в материалах дела документам индивидуальному предпринимателю Гусевой Н.В. был выдан листок нетрудоспособности с 13.09.2005 по 13.02.2006 (том дела 1, лист 26). Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что документы, представленные заявителем, относятся к тому налоговому периоду, в котором усматриваются объективные признаки налогового правонарушения, однако вина налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения отсутствует. Суд кассационной инстанции считает, что также следует принять во внимание то, что за 3-й квартал 2005 года налогоплательщик подал "нулевую" декларацию по ЕНВД.

На основании изложенного подлежит отмене постановление апелляционного суда от 18.06.2008 в части, касающейся привлечения индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 550 руб. государственной пошлины (квитанция от 11.07.2008; том дела 2, лист 137). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя 50 руб. судебных расходов; предпринимателю также следует возвратить из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-46717/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 08.02.2006 N 2651/19 о привлечении индивидуального предпринимателя Гусевой Нели Васильевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, вынесенное по настоящему делу, оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой Нели Васильевны 50 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусевой Неле Васильевне из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать