Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 декабря 2008 г. по делу N А82-2813/2008-20

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 декабря 2008 г. по делу N А82-2813/2008-20

Оплата проживания иностранной делегации не образует дохода по НДФЛ

18.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А82-2813/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Чернова А.С. (доверенность от 13.10.2008 N 05-12/48988)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008

по делу N А82-2813/2008-20,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 26.02.2008 N 12-13/2

и

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (далее - ОАО "Ярославский судостроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2008 N 12-13/2 в части доначисления налога на имущество со стоимости объекта гражданской обороны, налога на прибыль в связи с исключением из произведенных расходов суммы убытка от реализации объектов основных средств (квартир), начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части признания неисполненными обязанностей налогового агента по представлению сведений о доходах физических лиц или о невозможности удержания налога из сумм полученного дохода, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 211, пункты 1, 2 статьи 230, пункт 1 статьи 252, статьи 257, 256, 323, пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями". Инспекция указывает на следующее. Здание гражданской обороны с коммуникациями передано Обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование. Договором от 14.02.1997 N 58, заключенным между Обществом и Департаментом по управлению государственным имуществом Правительства Ярославской области, предусмотрен учет объектов гражданской обороны на балансе Общества. Спорное имущество отвечает условиям отнесения его к основным средствам, так как фактически предназначено для использования в управленческих целях. При этом ни условиями названного договора, ни действующим законодательством Обществу не запрещено извлекать экономическую выгоду (доход) от безвозмездного пользования сооружением гражданской обороны. Следовательно, Общество обоснованно учитывало спорное здание на балансе в качестве объекта основных средств и обязано было исчислить и уплатить налог на имущество. Заявитель также полагает, что Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учло убыток, полученный от реализации двух квартир, поскольку они не являются амортизируемым имуществом и не использовались для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Кроме того, Общество неправомерно не исчислило налог на доходы физических лиц с дохода, полученного в натуральной форме иностранными гражданами и переводчиком (в виде оплаты Обществом проживания в гостинице указанных граждан), а также физическими лицами (в виде неоплаты части стоимости основных средств), и не направило в налоговый орган письменное сообщение о невозможности удержать данный налог и сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Общество, выплатившее бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, материальную помощь, является по отношению к этим лицам налоговым агентом и обязано было представить в Инспекцию сведения о выплаченных указанным лицам доходах независимо от того, подлежат они налогообложению или освобождены от него.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ОАО "Ярославский судостроительный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело без участия его представителя; в отзыве на жалобу возразило против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 09.12.2008 до 11 часов 16.12.2008.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ярославский судостроительный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 25.11.2007 и установила ряд нарушений, которые отражены в акте от 22.01.2008 N 12-12/1.

Согласно акту проверки налоговый орган установил неуплату налога на имущество в сумме 408 785 рублей со стоимости здания гражданской обороны с коммуникациями, переданного Обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование и подлежащего учету на его балансе; неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным учетом в 2005 году в числе прочих расходов убытка от реализации двух квартир, не являющихся амортизируемым имуществом и не использованных для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, в сумме 28 197 рублей 72 копеек; непредставление в налоговый орган в качестве налогового агента сведений о доходах физических лиц, полученных ими в виде подарков и материальной помощи, оказываемой бывшим работникам Общества, уволившимся в связи с выходом на пенсию, а также сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и о сумме задолженности налогоплательщика в отношении физических лиц, получивших доход в натуральной форме (оплата услуг за проживание в гостинице семи человек, не являющихся работниками Общества, и частичная оплата товара в интересах трех человек, приобретших объекты основных средств по цене ниже их остаточной стоимости).

Рассмотрев материалы проверки (с учетом возражений налогоплательщика), заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.02.2008 N 12-13/2 о привлечении ОАО "Ярославский судостроительный завод" к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление сведений о доходах физических лиц по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пеней за несвоевременную уплату налогов.

ОАО "Ярославский судостроительный завод" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 24, пунктом 1 статьи 40, пунктом 2 статьи 109, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 126, пунктом 28 статьи 217, пунктами 1, 2 статьи 230, пунктом 1 статьи 374, статьями 377, 378 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 налоговый орган сведения о доходах физических лиц, полученных ими в виде подарков и материальной помощи, оказываемой работодателем бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, однако учитывая, что Общество руководствовалось разъяснениями, данными Департаментом налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неисполнение данной обязанности. Проживание в гостинице шести членов иностранной делегации и переводчика не было связано с получением этими лицами доходов от предприятия ни в денежной, ни в натуральной форме. Признание убытка от реализации физическим лицам объектов основных средств (квартиры, автомобиля, растворно-бетонного узла) частичной оплатой за физических лиц приобретенного товара противоречит принципам определения цены товара для целей налогообложения, установленным в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае спорным имуществом являются объекты гражданской обороны, в частности, защитное сооружение - отдельно стоящее убежище.

Согласно плану приватизации завода 1993 года объекты гражданской обороны не подлежали приватизации.

В пункте 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся в том числе отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемниками приватизированного предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Постановка на баланс организации государственного или муниципального имущества, согласно главе 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться лишь в случаях его передачи в хозяйственное ведение или оперативное управление. При этом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателями могут выступать только унитарные предприятия, казенные предприятия и учреждения. Вместе с тем на балансе организации должны отражаться основные средства, находящиеся в ее собственности, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что спорное имущество (защитное сооружение - отдельно стоящее убежище) передано ОАО "Ярославский судостроительный завод" в безвозмездное пользование по договору, заключенному 14.02.1997 с Департаментом по управлению госимуществом Правительства Ярославской области. В отношении данного имущества на Общество возложена обязанность по его сохранению, поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению.

Следовательно, указанное имущество должно учитываться не на балансе Общества, а на забалансовом счете.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество не подпадает под определение объекта налогообложения, установленное в статье 374 Кодекса, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество со стоимости данного объекта.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в связи с исключением из произведенных расходов суммы убытка от реализации объектов основных средств (двух квартир), не использованных налогоплательщиком для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что реализация квартир имела место в 2002 и 2004 годах, то есть за пределами проверяемого периода. При этом полнота и правильность исчисления налога на прибыль за 2002 и 2004 годы проверялись в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (акт проверки от 20.04.2006 N 12-12/8), по результатам которой не было выявлено нарушений, связанных с определением выручки от реализации данных квартир, расходов на их приобретение (создание) или их остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в спорной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в данном пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании пунктов 1, 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что организации и индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет. В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Кодекса, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.

Следовательно, Общество, выплатившее своим работникам доход в виде подарков, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, материальную помощь, является по отношению к указанным лицам налоговым агентом и обязано было представить в Инспекцию сведения о выплаченных этим лицам доходах независимо от того, подлежат они налогообложению или освобождены от него в соответствии со статьей 217 Кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество при непредставлении указанных сведений руководствовалось разъяснениями Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для освобождения Общества от налоговой ответственности за неисполнение указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 226 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, Общество произвело оплату проживания в гостинице шести членов иностранной делегации и переводчика, прибывших в г. Ярославль для ведения переговоров. При этом расчеты происходили между юридическими лицами: ОАО "Ярославский судостроительный завод" и ЗАО "Гостиница "Юбилейная". Указанные физические лица доходов от Общества не получали, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган сведений, предусмотренных в пункте 5 статьи 226 Кодекса.

Инспекция также вменяет Обществу в вину непредставление сведений о невозможности удержать налог в отношении физических лиц, получивших доход в виде частичной оплаты за них Обществом приобретенного товара (квартиры, автомобиля, растворно-бетонного узла).

В пункте 1 статьи 211 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорные объекты основных средств приобретались Обществом не в интересах физических лиц, а для производственной деятельности. Признание убытка от реализации физическим лицам данных объектов основных средств частичной оплатой за физических лиц приобретенного товара противоречит принципам определения цены товара для целей налогообложения, установленным в статье 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008 по делу N А82-2813/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать