Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июня 2008 г. по делу N А57-16697/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июня 2008 г. по делу N А57-16697/2007

Применение норм АПК РФ о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов, в связи с чем ссылка пенсионного фонда на то, что в Федеральном законе не предусмотрено расходование средств на выплату судебных издержек, является несостоятельной

24.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А57-16697/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области,

на решение от "19" декабря 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16697/2007,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Лидии Анатольевны, г. Балашов к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области, о признании недействительным решения N 1395 от 14.05.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Волошина Лидия Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Балашовском районе Саратовской области (далее - Учреждение) N 1395 от 14.05.2007 а также о взыскании судебных издержек в сумме 4 700 рублей за оказание юридической помощи.

Решением от 19.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет. Кроме того, поскольку за предпринимателем числится задолженность за 2002 год в сумме 1 518 рублей, в том числе на страховую часть пенсии в сумме 1 200 рублей, на накопительную часть пенсии в сумме 318 рублей, в соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ предпринимателю правомерно были начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение N 1395 от 14.05.2007 о взыскании с предпринимателя пени в сумме 247 рублей 20 копеек, в том числе 195 рублей 41 копейки пени, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов на страховую часть пенсии, 51 рубль 79 копеек пени, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов на накопительную часть пенсии было вынесено Пенсионным фондом в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок соответствующего требования N 631 от 21.03.07.

Не согласившись с решением Учреждения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сделал правильный вывод о том, что направленное предпринимателю требование об уплате пени по страховым взносам, не соответствовало положениям статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ. Кроме того, Пенсионным фондом пропущен срок для взыскания задолженности по уплате страховых взносов за прошлые периоды, следовательно, утрачено право и на взыскание пени, начисленных на указанные взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 25 данного Закона (в редакции, действующей после 01.01.06) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона.

Согласно статье 25.1 Закона N 167-ФЗ, до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в направленном предпринимателю требовании N 631 от 21.03.07 об уплате пени в сумме 247 рублей 20 копеек, отсутствовал расчет пени, указание на суммы страховых взносов, на которые начислены пени, на количество дней просрочки платежей, требующихся для расчета пени, на ставку пени.

Кроме того, указанное требование содержало недостоверные сведения в части указания периода образования задолженности по уплате страховых взносов (2006 год), однако из отзыва и пояснений представителя Учреждения следовало, что пени начислены на сумму недоимки по страховым взносам за прошлые периоды.

Судом установлено и предпринимателем не оспорено то, что данные требования предпринимателем исполнены не были, задолженность за прошедшие периоды не погашена.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.06, взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществлялось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С учетом положений статьи 2 Закона N 167-ФЗ, в силу которых правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, подлежат регулированию законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос правомерности принятого ответчиком решения о взыскании с предпринимателя пени с точки зрения соблюдения ответчиком порядка взыскания, предусмотренного статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу норм указанных статей заявление о взыскании страховых взносов могло быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, которое подлежало направлению плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты страховых взносов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.03, пропуск срока направления требования об уплате недоимки (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога (в данном случае страховых взносов) и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик утратил право на взыскание с предпринимателя задолженности по страховым взносам за прошлые периоды, в связи с пропуском срока на взыскание, установленного законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона N 167-ФЗ сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В случае несоблюдения пенсионным фондом сроков взыскания задолженности по уплате страховых взносов, он утрачивает право на ее бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Учреждение утратило право на взыскание с предпринимателя основной задолженности, следовательно, взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов также является неправомерным.

На основании изложенного, вывод суда о признании недействительным решения Учреждения судебная коллегия считает правильным.

Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия считает правильными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.07, акт сдачи-приемки услуг от 03.09.2007, договор на оказание услуг представителя в суде от 03.09.2007, получение оплаты по указанным договорам в сумме 4 500 рублей, справка нотариуса Кузьминой Т.А. о стоимости удостоверения доверенности.

Таким образом, коллегия считает, что судом обоснованно, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, взысканы с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 648 рублей 58 копеек.

Ссылка Пенсионного фонда на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность понесенных предпринимателем расходов является необоснованной и противоречит материалам дела. Применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в Федеральном законе от 19.12.06 N 236-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда на 2007 год" не предусмотрено расходование средств на выплату судебных издержек, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16697/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать