Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4643-07

Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4643-07

Признавая экономически оправданными затраты организации на приобретение жалюзи, суд принял во внимание, что помещения, где работает персонал организации, оборудованы персональными электронно-вычислительными машинами, а согласно Требованиям от 03.06.2003 N 118 к помещениям для работы с ПЭВМ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ, оконные проемы в таких помещениях должны быть оборудованы регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавесей, внешних козырьков и т.д.

08.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4643-07

1 июня 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от заявителя: Б. (дов. от 15.06.07 N 420), М. (дов. от 20.07.06 N 445); от ответчика: К. (дов. от 27.11.06 N 05/47510-н), рассмотрев 29.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение от 08.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 28.02.07 N 09АП-1465/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой И.О., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Немирофф" о признании недействительным решения в части к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Немирофф" (далее - общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции НДС) в сумме 446736,02 руб., уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 18208,12 руб., уменьшения убытка за 2004 год на сумму 4249369,56 руб.

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представители общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представители общества полагают, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой общества по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на рекламу, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами за период 2003 - 2004 годы инспекцией принято решение N 5569 от 21.07.2006, в соответствии с которым в оспариваемой его части заявителю предложено уплатить НДС в сумме 459421,51 руб., уменьшено возмещение (зачет) НДС в сумме 446736,02 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 18208,12 руб., уменьшен убыток за 2004 г. на сумму 4249369,56 руб.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению жалюзи, услуг по мытью окон, цифровых фотокамер, диктофона "Samsyng", спецодежды и спецобуви, холодильных шкафов, поскольку данные затраты не были экономически оправданными и обоснованными и были произведены не для осуществления непосредственной деятельности предприятия.

Суды правомерно указали на неправильность выводов налогового органа, поскольку, как установлено судами, помещения, где работает персонал организации, оборудованы персональными электронно-вычислительными машинами (далее - ПЭВМ). Главным государственным санитарным врачом РФ установлены требования (от 03.06.2003 N 118) к помещениям для работы с ПЭВМ: оконные проемы должны быть оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и т.д.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно включило вышеуказанные затраты в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. Представленные обществом в материалы дела документы (счета - фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ) и оцененные судами подтверждают понесенные заявителем затраты.

Также правомерно отклонен судами довод налогового органа в отношении отнесения обществом затрат по приобретению цифровых фотокамер и диктофона "Samsyng" в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Суды приняли во внимание пояснения представителя общества о том, что фотокамера используется для фиксирования хищений продукции, порчи внешнего вида продукции, тары и др., а диктофон используется работниками налогоплательщика для записи переговоров, судебных заседаний и т.д. Из этого суд делает правомерный вывод, что данные затраты экономически оправданы и правомерно включены заявителем в состав расходов. В материалах дела имеются документальные подтверждения понесенных обществом в отношении этих предметов затрат.

Суды не приняли довод налогового органа в отношении неправомерного включения затрат на приобретение спецодежды и обуви в материальные расходы. По мнению налогового органа, данные затраты могут быть отнесены к материальным расходам только в том случае, если законодательством предусмотрено обязательное применение работниками той или иной профессии данных вещей. Как правильно указали суды, в период 2003 - 2004 гг., когда была приобретена одежда для работников, действовала редакция НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 254 которой к материальным расходам относил затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Также руководитель общества издал приказ в соответствии с положениями, установленными Постановлением Минтруда РФ N 69 от 30.12.1997 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики".

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод.

В своих решениях суды обоснованно отказали в удовлетворении довода налогового органа о том, что Методические рекомендации по применению гл. 25 части второй НК РФ, утвержденные Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, содержат указание о том, что затраты на приобретение спецодежды и спецобуви в случае, если законом не предусмотрено обязательное применение данных вещей, не являются оправданными. Суды исходили из того, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Инспекция указала также на необоснованность затрат на приобретение холодильных шкафов. Суды опровергли и этот довод, указав что маркетинговые исследования налогоплательщика показали, что охлажденная продукция, в данном случае слабоалкогольная продукция, пользуется большим спросом, что экономически оправдывает понесенные обществом затраты.

Ссылка инспекции на снижение продаж слабоалкогольной продукции правомерно отклонена судами, поскольку снижение продаж вызвано сезонным спросом на слабоалкогольную продукцию, реализуемую в охлажденном виде.

Иных доводов налоговый орган не привел. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61916/06-140-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать