Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N А33-1511/07-Ф02-184/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N А33-1511/07-Ф02-184/08

Суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании 582 рублей убытков, причиненных в результате снижения покупательской способности суммы процентов, ввиду нарушения срока их выплаты инспекцией, так как законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено индексирование суммы процентов, подлежащих начислению на сумму невозвращенного (несвоевременно возвращенного) налога с учетом коэффициента инфляции.

18.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N А33-1511/07-Ф02-184/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступенькова Сергея Александровича на решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 26 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1511/07 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ступеньков Сергей Александрович (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о взыскании убытков в сумме 2366 рублей 24 копеек.

Решением от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не увеличил размер убытков на коэффициент инфляции.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 14.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 18.02.2008.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением от 22 января 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19872/02-с6 с предпринимателя взысканы налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 4092 рублей и пени в сумме 315 рублей, единый социальный налог за 2001 год в сумме 7176 рублей 63 копеек и пени в сумме 554 рублей 11 копеек.

Решением от 9 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11683/03-с6 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за 2001 год, единого социального налога в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, за 2001 год.

Данным решением суда установлено, что зачету подлежали суммы налогов и пени в части, зачисляемой в федеральный бюджет, то есть в сумме 10698 рублей 10 копеек (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в части Пенсионного фонда и пени).

В подтверждение уплаты начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу предпринимателем в материалы дела представлена квитанция от 17.01.2004 N 0154.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, предприниматель указал, что перечисленные выше исчисленные, зачтенные и уплаченные им суммы пени во время незаконного бездействия инспекции являются убытками налогоплательщика и подлежат возмещению ему за счет налогового органа.

Решением от 9 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9248/03-с6 признанно незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении возврата из бюджета 32493 рублей 34 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю данную сумму.

Решением от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31801/04-с6 признано незаконным бездействие инспекции в части уклонения от начисления процентов в сумме 4065 рублей 91 копейки за несвоевременный возврат сумм налога из бюджета.

По мнению предпринимателя, ему причинены убытки в сумме 582 рубля в связи с выплатой указанных процентов в более поздний срок и снижением покупательской способности сумм процентов по причине инфляции.

Размер требуемых к возмещению убытков исчислен предпринимателем в сумме 2366 рублей 24 копеек.

На основании изложенного предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя в данном случае является его обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканной суммы пени. Требование предпринимателя о взыскании с инспекции 582 рублей убытков, причиненных предпринимателю в результате снижения покупательской способности суммы процентов ввиду нарушения срока их выплаты инспекцией, не основано на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В настоящем случае предприниматель считает, что ему были причинены убытки в виде начисленных ему в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченных им пеней.

Понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная предпринимателем сумма пени не может быть расценена как убыток по смыслу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Если заявитель считает, что пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога неправомерно начислены инспекцией и, соответственно, у него отсутствовала законно установленная обязанность по уплате суммы пени, данный спор подлежит разрешению в рамках норм налогового законодательства.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя в данном случае является обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканной суммы пени, является правильным.

Определениями от 28 апреля 2007 года и от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края предпринимателю предлагалось уточнить предмет заявленных требований с учетом того, что сумма взыскиваемых по настоящему делу убытков является суммой излишне взысканной пени, но последний настоял на выбранном им предмете заявленных требований.

Суд также обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании 582 рублей убытков, причиненных в результате снижения покупательской способности суммы процентов, ввиду нарушения срока их выплаты инспекцией, так как законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено индексирование суммы процентов, подлежащих начислению на сумму невозвращенного (несвоевременно возвращенного) налога с учетом коэффициента инфляции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, последняя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы в сумме 250 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1511/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступенькова Сергея Александровича, 13.11.1975 года рождения, уроженца города Красноярска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.1997 администрацией Кировского района города Красноярска (ИНН 246100034118), проживающего по адресу: город Красноярск, улица Щорса, 51 - 68 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать