Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 года Дело N А05-1642/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 года Дело N А05-1642/2007

Привлечение сторонних организаций для оказания данных услуг экономически оправданно только в том случае, если это приведет налогоплательщика к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N А05-1642/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Артюгина С.В. (доверенность от 29.12.06 N 7-256 юр), Смирнова Д.В. (доверенность от 29.12.06 N 7-252 юр), рассмотрев 11.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.07 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1642/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.07 N 12-10/1дсп в части начисления 538627 руб. налога на прибыль, 87 руб. 47 коп. пеней и 68 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду непринятия в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат на оплату юридических и консультационных услуг.

Решением суда от 09.04.07 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 14.06.07 решение суда от 09.04.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, отказ судов в удовлетворении требований Общества по мотиву непредставления внутренних документов об использовании полученных услуг и непредставления доказательств получения прибыли от полученных услуг не основан на законе. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии необходимости в оказанных услугах и связи между услугами и производственной деятельностью Общества, а также об отсутствии необходимости привлечения к работе сторонних юристов при наличии юристов в штате Общества. Общество полагает, что выводы налогового органа о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды и недобросовестности не доказаны.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по эпизодам, указанным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 05.12.06 N 12-10/9124ДСП и принято решение от 09.01.07 N 12-10/1дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению Инспекции, затраты Общества на консультационные услуги, оказанные ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры" на сумму 43006 руб. 89 коп., юристом Дербиным В.Ф. на сумму 172027 руб. 56 коп., адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" на сумму 1939245 руб. 60 коп. и адвокатом Самойловым С.Г. на сумму 90000 руб. документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В данном случае заявитель должен доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги, в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим, или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на консультационные услуги, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме. Привлечение сторонних организаций для оказания данных услуг экономически оправданно только в том случае, если это приведет налогоплательщика к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и юристом Дербиным В.Ф. заключен договор от 16.08.2000 N 201/02 и аналогичный договор от 16.08.2000 N 201/3 с ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры" об оказании консультационных услуг, соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.04 с адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры", договор на оказание консультационных услуг от 03.10.03 N 1/03КУ с адвокатом Самойловым С.Г., согласно которым исполнители обязались оказывать Обществу консультационные услуги по его основной производственной деятельности и по вопросам российского законодательства, давать письменные и устные консультации, составлять документы и заключения по правовым вопросам, представительствовать в организациях, государственных учреждениях.

При этом Общество обязалось давать задания и поручения исполнителям, а также предоставлять для выполнения заданий необходимые сведения и документы. Исполнители в свою очередь обязались своевременно и качественно выполнять задания и поручения Общества и по его требованию представлять отчет о проделанной работе.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу о том, что расходы Общества на оплату спорных услуг являются экономически необоснованными и не подтверждена их связь с производственной деятельностью, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие использование этих услуг, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы, представленные акты приемки консультационных услуг и отчеты к ним содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А05-1642/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25