Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-453/2007(31368-А67-19)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-453/2007(31368-А67-19)

Продажа предпринимателем товара в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

20.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-453/2007(31368-А67-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2006 по делу N А67-10698/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Игоря Нураддиновича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Игорю Нураддиновичу о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель И.Н.Гусейнов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 20/140В о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 73866 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в сумме 100 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 60991 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 14773,20 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 76578,57 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа двух документов; а также в части предложения уплатить штрафы, НДФЛ в сумме 304955 руб., ЕСН в сумме 73866 руб., НДС в сумме 612832,68 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43303,61 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10488,97 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81381,38 руб.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя И.Н.Гусейнова штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73866 руб. за непредставление декларации по ЕСН, в сумме 100 руб. за непредставление декларации по НДС; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов в сумме 60991 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 14773,20 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 76578,57 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа двух документов; а также о взыскании НДФЛ в сумме 304955 руб., ЕСН в сумме 73866 руб., НДС в сумме 612832,68 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43303,61 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10488,97 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 81381,38 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2006 заявление предпринимателя И.Н.Гусейнова удовлетворено, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции, в удовлетворении заявленных предпринимателем И.Н.Гусейновым требований отказать, встречное заявление удовлетворить.

По мнению налогового органа, предприниматель И.Н.Гусейнов наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению в общем порядке.

Кроме того, инспекция указывает, что суд первой инстанции не обосновал отмену обжалуемого налогоплательщиком решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель И.Н.Гусейнов, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2005 N 20/108В и принято решение от 05.07.2005 N 20/140В о привлечении предпринимателя И.Н.Гусейнова к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 73866 руб. за непредставление декларации по ЕСН, в сумме 100 руб. за непредставление декларации по НДС; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 60991 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 14773,20 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 76578,57 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа двух документов.

Этим же решением предпринимателю И.Н.Гусейнову предложено уплатить штрафы, НДФЛ в сумме 304955 руб., ЕСН в сумме 73866 руб., НДС в сумме 612832,68 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43303,61 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10488,97 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81381,38 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель И.Н.Гусейнов наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению в общем порядке, и непредставление данным налогоплательщиком по требованию налогового органа 2 документов.

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя И.Н.Гусейнова о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 20/140В и отказе в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании налоговых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в рассматриваемом периоде) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предпринимателем И.Н.Гусейновым с ООО "Тайрис", представителем которого в г. Томске является ООО "Фортекс", были заключены договоры "Об организации системы продажи товаров физическим лицам" от 05.02.2003 и от 30.05.2003, а также договор "Об оказании услуг по организации системы продажи товаров физическим лицам" от 07.07.2003 с ООО "Томское кредитное агентство".

Согласно условиям этих договоров принадлежащий предпринимателю И.Н.Гусейнову магазин принимает у покупателя, приобретающего товар в кредит, часть оплаты товара, вносимую наличными деньгами (начальный взнос от 10 до 30 процентов), заполняет заявку и направляет покупателя для оформления пакета документов в один из пунктов оформления.

Первоначальный взнос принимался с использованием контрольно-кассовой машины, а продажа в кредит дополнительно фиксировалась в книге реализации товаров. Оставшаяся часть оплаты товара вносилась ООО "Тайрис" и ООО "Томское кредитное агентство" в течение трех банковских дней в безналичном порядке на основании гарантийных писем.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится:

- в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти;

- в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продажа предпринимателем И.Н.Гусейновым товара в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление предпринимателя И.Н.Гусейнова о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 20/140В и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании налоговых платежей, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и не указал в судебном акте правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 100 руб., примененного в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данной части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2006 по делу N А67-10698/05 отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя И.Н.Гусейнова о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 05.07.2005 N 20/140В о взыскании штрафа в сумме 100 руб., примененного в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с предпринимателя И.Н.Гусейнова названного штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 13.12.2017  

    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин. Налоговый орган посчитал необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 22.11.2017  

    Суды пришли к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения являются торговыми местами. При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что спорные помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал», поэтому Предпринимателю при исчислении ЕНВД необходимо было учитывать физический показатель «площадь торгового места» п


Вся судебная практика по этой теме »