Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-453/2007(31368-А67-19)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-453/2007(31368-А67-19)

Продажа предпринимателем товара в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

20.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-453/2007(31368-А67-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2006 по делу N А67-10698/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Игоря Нураддиновича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Игорю Нураддиновичу о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель И.Н.Гусейнов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 20/140В о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 73866 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в сумме 100 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 60991 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 14773,20 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 76578,57 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа двух документов; а также в части предложения уплатить штрафы, НДФЛ в сумме 304955 руб., ЕСН в сумме 73866 руб., НДС в сумме 612832,68 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43303,61 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10488,97 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81381,38 руб.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя И.Н.Гусейнова штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73866 руб. за непредставление декларации по ЕСН, в сумме 100 руб. за непредставление декларации по НДС; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов в сумме 60991 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 14773,20 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 76578,57 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа двух документов; а также о взыскании НДФЛ в сумме 304955 руб., ЕСН в сумме 73866 руб., НДС в сумме 612832,68 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43303,61 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10488,97 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 81381,38 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2006 заявление предпринимателя И.Н.Гусейнова удовлетворено, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции, в удовлетворении заявленных предпринимателем И.Н.Гусейновым требований отказать, встречное заявление удовлетворить.

По мнению налогового органа, предприниматель И.Н.Гусейнов наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению в общем порядке.

Кроме того, инспекция указывает, что суд первой инстанции не обосновал отмену обжалуемого налогоплательщиком решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель И.Н.Гусейнов, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2005 N 20/108В и принято решение от 05.07.2005 N 20/140В о привлечении предпринимателя И.Н.Гусейнова к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 73866 руб. за непредставление декларации по ЕСН, в сумме 100 руб. за непредставление декларации по НДС; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 60991 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 14773,20 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 76578,57 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа двух документов.

Этим же решением предпринимателю И.Н.Гусейнову предложено уплатить штрафы, НДФЛ в сумме 304955 руб., ЕСН в сумме 73866 руб., НДС в сумме 612832,68 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43303,61 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10488,97 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81381,38 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель И.Н.Гусейнов наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению в общем порядке, и непредставление данным налогоплательщиком по требованию налогового органа 2 документов.

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя И.Н.Гусейнова о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 20/140В и отказе в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании налоговых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в рассматриваемом периоде) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предпринимателем И.Н.Гусейновым с ООО "Тайрис", представителем которого в г. Томске является ООО "Фортекс", были заключены договоры "Об организации системы продажи товаров физическим лицам" от 05.02.2003 и от 30.05.2003, а также договор "Об оказании услуг по организации системы продажи товаров физическим лицам" от 07.07.2003 с ООО "Томское кредитное агентство".

Согласно условиям этих договоров принадлежащий предпринимателю И.Н.Гусейнову магазин принимает у покупателя, приобретающего товар в кредит, часть оплаты товара, вносимую наличными деньгами (начальный взнос от 10 до 30 процентов), заполняет заявку и направляет покупателя для оформления пакета документов в один из пунктов оформления.

Первоначальный взнос принимался с использованием контрольно-кассовой машины, а продажа в кредит дополнительно фиксировалась в книге реализации товаров. Оставшаяся часть оплаты товара вносилась ООО "Тайрис" и ООО "Томское кредитное агентство" в течение трех банковских дней в безналичном порядке на основании гарантийных писем.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится:

- в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти;

- в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продажа предпринимателем И.Н.Гусейновым товара в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление предпринимателя И.Н.Гусейнова о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 20/140В и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании налоговых платежей, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и не указал в судебном акте правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 100 руб., примененного в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данной части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2006 по делу N А67-10698/05 отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя И.Н.Гусейнова о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 05.07.2005 N 20/140В о взыскании штрафа в сумме 100 руб., примененного в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с предпринимателя И.Н.Гусейнова названного штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »