Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4927/09

Определение ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4927/09

Установив истечение сроков, установленных статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговых платежей, суды признали не соответствующими закону акты инспекции о взыскании пеней, начисленных на эту задолженность

10.05.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4927/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Наумов О.А., судьи Завьялова Т.В., Мурина О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Новороссийску (353925, пр. Дзержинского, 211, город Новороссийск) от 02.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4642/2008-13/73 по заявлению ООО "Новоэкслайн ЛТД" (353900, ул. Волгоградская, 26, город Новороссийск) об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции ФНС России по городу Новороссийску.

Коллегия судей

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоэкслайн ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительными требований от 23.10.2007 N 52238, от 19.11.2007 N 73516, 73517, 73518, постановлений от 13.11.2007 N 3837, от 12.12.2007 N 3983, решений от 19.11.2007 N 28412, от 12.12.2007 N 4299, от 17.10.2007 N 27794.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными требование от 23.10.2007 N 52238, постановления от 13.11.2007 N 3837, от 12.12.2007 N 3983, решения от 19.11.2007 N 28412, от 12.12.2007 N 4299, от 17.10.2007 N 27794. От требований в остальной части общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 признаны недействительными решения инспекции от 19.11.2007 N 28412 о взыскании за счет денежных средств общества 132 207 рублей 57 копеек пеней, от 12.12.2007 N 4299 о взыскании за счет имущества общества 132 207 рублей 57 копеек пеней, от 17.10.2007 N 27794 о взыскании за счет денежных средств общества 48 434 рублей 66 копеек пеней, постановления инспекции от 13.11.2007 N 3837 о взыскании за счет имущества общества 48 028 рублей 26 копеек пеней, от 12.12.2007 N 3983 о взыскании за счет имущества общества 132 207 рублей 57 копеек, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 52238 по состоянию на 23.10.2007.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют налоговому законодательству.

Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что меры по взысканию с общества пеней ею предприняты обоснованно и в предусмотренные налоговым законодательством сроки.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленными обстоятельства, подтверждающие факты нарушения инспекцией порядка начисления и взыскания пеней.

Так, суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о пропуске инспекцией срока принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени, и пришел к выводу о начислении инспекцией пеней на задолженность, образовавшуюся на 01.01.2002, срок принудительного взыскания которой истек.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Установив истечение сроков, установленных статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговых платежей, суды признали не соответствующими закону акты инспекции о взыскании пеней, начисленных на эту задолженность.

В требованиях об уплате пеней от 04.09.2007 N 39960 и от 23.10.2007 N 52238, на основании которых вынесены оспариваемые акты, срок уплаты налога установлен - 21.06.2007. Суды признали, что из материалов дела не усматривается наличие у общества на эту дату задолженности по налогам.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-4642/2008-13/73 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

НАУМОВ О.А.

Судья

ЗАВЬЯЛОВА Т.В.

Судья

МУРИНА О.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25