Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-14585/09

Определение ВАС РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-14585/09

Статья 89 НК РФ не исключает, а напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку

21.03.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-14585/09

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша C.B. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.10.2009 N 05-17/22526 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2009 по делу N А12-681/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2009 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее - предприятие) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 18.12.2008 N 6 о проведении в отношении предприятия повторной выездной налоговой проверки и требования от 22.12.2008 N 1 о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2009 требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, Управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Как полагает управление, судами не учтено, что повторная выездная проверка назначена не с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта, а, напротив, в целях реализации (исполнения) этого судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - межрайонная инспекция N 9) в соответствии с ее решением от 30.03.2007 N 76 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. На основании материалов проверки этой инспекцией принято решение от 16.06.2008 N 11-18/3958 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие обжаловало решение межрайонной инспекции N 9 о привлечении к ответственности в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд решением от 01.09.2008 по делу N А12-12007/08-с26 удовлетворил требование предприятия, признав указанное решение инспекции недействительным в связи с тем, что инспекцией допущены нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющих процедуру проведения выездных налоговых проверок. Решение суда вступило в законную силу.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 18.12.2008 N 6 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки предприятия в отношении тех же налогов и за тот же налоговый период в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции N 9 и в ходе проверки направило в адрес предприятия требование от 22.12.2008 N 1 о представлении документов, необходимых для налогового контроля.

, Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными эти ненормативные правовые акты управления, исходил из того, что незаконность назначения и проведения выездной налоговой проверки предприятия межрайонной инспекцией N9 установлена судом по делу N А12-12007/08-с26 (указанные действия инспекции совершены за пределами ее полномочий, так как на момент назначения налоговой проверки предприятие как крупнейший налогоплательщик было поставлено на налоговый учет в межрайонной налоговой инспекции N 2).

Поэтому, по мнению суда, отсутствовали правовые основания для контроля за деятельностью межрайонной налоговой инспекции N 9 путем назначения повторной выездной налоговой проверки предприятия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и дополнительно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, которая заключается в следующем. Положение Кодекса, в соответствии с которым повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

На этом основании суды сочли, что Управление путем вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов (решения от 18.12.2008 N 6 и требования от 22.12.2008 N 1) пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А12-12007/08-с26 Арбитражного суда Волгоградской области.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

Вместе с тем, исходя из содержания данного положения, во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса, такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой деятельности, прежде всего, налогоплательщика.

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

Доводы судов по настоящему делу о том, что оспариваемым решением управления делается попытка преодолеть вступивший в законную силу судебный акт путем установления иных фактических обстоятельств, несостоятельны.

Во-первых, статья 89 Кодекса не исключает, а напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку. Причем, повторная выездная проверка проводится по общим правилам, установленным данной статьей. Контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа предполагает и возможность принятия ненормативного правового акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П правовая позиция основана на недопустимости повторной выездной налоговой проверки, если предполагается, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

В данном же случае оспариваемое решение управления не противоречит судебным актам, принятым по делу N А12-12007/08-с26, так как при рассмотрении этого дела суды не исследовали вопросы, относящиеся к фактам неполной уплаты обществом налогов, и не давали оценку выводам инспекции по материалам проверки, а признали недействительным ее решения только по процедурным основаниям.

Управление как вышестоящий налоговый орган, назначив повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля, тем самым приняло меры по устранению нарушений, допущенных при назначении первоначальной налоговой проверки.

Как показало изучение судебной практики применения названных положений пункта 10 статьи 89 Кодекса, арбитражные суды, учитывая обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вместе с тем не формально подходят к рассмотрению споров при схожих обстоятельствах. В частности, суды приходят к выводу о недопустимости расширительного толкования данной правовой позиции, и о необходимости в каждом конкретном случае исследовать вопрос о том, вступают ли результаты повторной выездной налоговой проверки в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными судебным актом.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-681/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора в срок до 15.02.2009.

Председательствующий А.И. Бабкин

Судья Т.Н. Нешатаева

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать