Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 г. № Ф06-1175/2023 по делу № А55-34143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 г. N Ф06-1175/2023

Дело N А55-34143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суркова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу N А55-34143/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" (ИНН 6372012350, ОГРН 1076372000792).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" (далее - должник, ООО "СУ-19") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя данное заявление неисполнением должником требований по налоговым обязательствам в общем размере 5 615 281,82 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 21.10.2022 признал требования ФНС России обоснованными; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Плеханова Валерия Сергеевича; включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "СУ-19": в размере 17 679,70 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 5 599 309,96 (3677123,87 руб. - основной долг, 1 910 306,13 руб. - пени, 11 879,96 руб. - штраф) - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сурков Алексей Геннадьевич (бывший руководитель и единственный участник должника) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом пропущены сроки, установленные законодательством, для применения мер принудительного взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Пересматривая обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, судом округа установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 в отношении должника процедура наблюдения прекращена. ООО "СУ-19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плеханов В.С.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в остальной части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СУ-19" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в совокупном размере 5 615 281,82 руб., в том числе 3 694 803.57 руб. - основной долг, 1 908 598,29 руб. - пени, 11 879,96 руб. - штраф.

Основанием возникновения задолженности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2020 N 09-19/633.

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченный орган представил, в том числе решение о привлечении ООО "СУ-19" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки; требования об уплате налога, сбора, штрафа; решения о взыскании задолженности (налога, сбора, страховых взносов, штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения и постановления о взыскании задолженности (налога, сбора, страховых взносов, штрафа) за счет имущества налогоплательщика; постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о документальной подтвержденности предъявленных требований и признали обоснованным требования уполномоченного органа в заявленном размере.

При этом судами установлено, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований об уплате налога N 2648 от 05.02.2021, N 2706 от 15.02.2021, N 3013 от 12.03.2021, N 3396 от 09.04.2021, N 7053 от 03.06.2021 уполномоченным органом в установленные сроки в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика уполномоченным органом в порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления N 637200337 от 30.03.2021, N 637200496 от 18.06.2021, N 637200609 от 27.07.2021, N 637200719 от 21.09.2021 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Указанные постановления направлены в ОСП Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Судебными приставами исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 119741619/6312 от 02.04.2021,N 122776809/6312 от 22.06.2021, N 124085239/6312 от 09.08.2021, N 125795336/6312 от 22.09.2021.

Отклоняя довод ООО "СУ-19" об утрате возможности принудительного взыскания задолженности, суды пришли к выводу о соблюдении уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного взыскания задолженности в установленных порядке и сроки.

Судами также принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления требование уполномоченного органа не удовлетворено должником, решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества не признаны недействительными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам, если такие требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда либо по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные уполномоченным органом доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер задолженности документально подтвержден (решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46 и 47 НК РФ), возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности налоговым органом не утрачена, правомерно признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по соответствующим обязательным платежам определена судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 8, 9, 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Разрешая спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия исходит также из того, что соблюдение уполномоченным органом сроков принудительного взыскания задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу N А55-21599/2022, имеющим обязательный характер и преюдициальное значение (статьи 16, 69 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Суркова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А55-34143/2021 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А55-34143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.А.ТРЕТЬЯКОВ

Судьи

А.Р.КАШАПОВ

В.А.САМСОНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий