Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 г. № Ф10-2377/2021 по делу № А36-11230/2019

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 г. № Ф10-2377/2021 по делу № А36-11230/2019

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым было постановлено произвести выемку и изъятие первичных документов бухгалтерского и налогового учета по финансово-хозяйственной деятельности организации за спорный период.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что подлинные документы общества могли быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

26.07.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 г. по делу N А36-11230/2019

 

Дело рассмотрено 23.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Бутченко Ю.В.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "Старатель" (ОГРН 1054800066386, Липецкая область, г. Елец, ул. Путейская, д. 4) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А36-11230/2019,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Старатель" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области от 21.12.2018 N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Старатель", по результатам которой составлен акт от 19.07.2019 N 3 и принято решение от 28.08.2020 N 2 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было принято постановление от 21.12.2018 N 1 о производстве выемки документов и предметов, в соответствии с которым постановлено произвести выемку и изъятие первичных документов бухгалтерского и налогового учета по финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Решением УФНС России по Липецкой области от 10.10.2019 N 172 жалоба общества на постановление инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспекции от 21.12.2018 N 1, ООО "Старатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В приложении N 23 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ утверждена форма "Постановления о производстве выемки документов и предметов".

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление соответствует утвержденной форме, утверждено заместителем руководителя инспекции.

При этом у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что подлинные документы налогоплательщика могли быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком, что установлено судами и не опровергнуто заявителем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в адрес общества в ходе выездной проверки направлялись требования о представлении документов (информации), касающиеся исчисления и уплаты налогов за проверяемый период, которые не были в полном объеме представлены налогоплательщиком, неоднократно уточнявшим в ходе проверки свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость. Также в ходе выездной проверки проводилась экспертиза, для проведения которой были переданы, в том числе изъятые документы.

Кроме того, выемка документов была произведена и оформлена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

По итогам выемки был составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов, подписанный представителем налогоплательщика главным бухгалтером ООО "Старатель" Зацепиной Е.Ю. без замечаний, а также опись изъятых документов и предметов. Выемка проведена в присутствии понятых Купцова И.М. и Микаелян Г.М. До начала выемки присутствующим предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности.

Изымаемые документы с учетом их большого количества были упакованы в коробки способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, коробки опечатаны клейкой лентой с подписями присутствующих и участвующих лиц. На странице 3 протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов указано, что учитывая большой объем изъятых документов, их детальное описание с отражением идентифицирующих документы признаков (наименование, номер, дата, количество листов и т.д.) будет произведено по месту нахождения налогового органа, в присутствии руководителя (представителя) общества и при участии понятых 24.12.2018 в 9 час. 00 мин.

Вскрытие опечатанных картонных коробок с изъятыми документами производилось в присутствии представителей ООО "Старатель".

После вскрытия коробок составлялась подробная опись изъятых документов также в присутствии представителей налогоплательщика и понятых.

Копии изъятых документов были получены представителями по доверенности Лукиным К.Б. и Зацепиной Е.Ю., о чем свидетельствует отметка о получении на описях изъятых документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления о производстве выемки документов и предметов отклоняются, поскольку по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А36-11230/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Л.В.ЛЕОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Камеральные проверки
  • 15.09.2021  

    Налогоплательщик ссылался на то, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования всей документации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведение не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки

  • 14.07.2021  

    Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по УСН. В назначенное время налогоплательщик не явился. Материалы налоговой проверки были рассмотрены в его отсутствие, было вынесено оспариваемое решение.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении камеральной проверки заявителем не были представлены неоднократно истребованные налоговы

  • 24.05.2021  

    Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в связи с непредставлением истребованных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (либо информации об их отсутствии).

    Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получал требование налогового органа, следовательно, не имел объективной возможности для представления


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 06.10.2021  

    В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст. 45 НК РФ.

    Итог: cуд

  • 05.04.2021  

    Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов по п. 1 ст. 126 НК РФ.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы отсутствовали у налогоплательщика по причине пожара, поэтому налогоплательщик не имел реальной возможности представить их в назначенный срок.

  • 15.02.2021  

    Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в полном объеме.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено, что требование налогового органа о представлении документов соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, необходимость истребования документов до


Вся судебная практика по этой теме »