Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. № Ф05-8162/2020 по делу № А40-123840/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. № Ф05-8162/2020 по делу № А40-123840/2019

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом неправомерно отражены в составе внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам перед иностранной аффилированной организацией, размер контролируемой задолженности по которым превышает более чем в три раза собственный капитал общества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, а также к завышению убытка.

07.10.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 г. по делу N А40-123840/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" - Жигина А.А., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве - Медведев С.И., доверенность от 07.02.2020,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года

по заявлению ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)

о признании недействительным решения в части

 

установил:

 

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 14.08.2018 N 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 343 554 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах, требования уменьшить убыток за 2014 год в сумме 310 759 170 руб., доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 34 344 138 руб., пени в сумме 15 756 382 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 289 579 руб. (п. 2.3.1 мотивировочной части решения N 1831).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 10 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам контрольных мероприятий, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.11.2017 N 1214 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2018 N 1831 (далее - решение инспекции от 14.08.2018 N 1831, решение инспекции).

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15.02.2019 N 21-19/023821@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2018 N 1831 незаконным в части, ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" в нарушение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговых обязательств неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты в рамках долговых обязательств по генеральным кредитным соглашениям от 29.09.2006 (с изменениями и дополнениями), от 01.07.2007 (с изменениями и дополнениями), перед Де Лаге Ланден Айэланд Компани (De Lage Landen Ireland Company (Республика Ирландия), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 2013 и 2015 годы, а также к завышению убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли за 2014 год.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность общества по долговым обязательствам является контролируемой, размер которой превышает величину собственного капитала на последнее число отчетного (налогового) периода более чем в 3 раза, ввиду чего налогоплательщик обязан в силу наличия контролируемой задолженности применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации с применением коэффициента капитализации 3 при расчете налоговых обязательств, отметив, что коэффициент 12,5 подлежит применению налогоплательщиками, осуществляющими исключительно лизинговую деятельность, в то время как в рассматриваемом случае установлен факт осуществления обществом также иной деятельности.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-123840/2019, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

О.В.КАМЕНСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 25.01.2021  

    Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций и начислены пени.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку расходы на хранение спорного оборудования не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств.

  • 04.11.2020  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, начислил штраф и пени, указав на невключение налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности в состав доходов организации от реализации имущества, неправомерное включение в состав расходов убытка от реализации амортизируемого имущества, а также сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контраге

  • 14.09.2020  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 29.04.2020  

    Начислены налог на прибыль, пени, штраф по мотиву неверного исчисления предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, что привело к завышению внереализационных расходов и занижению налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик имел непогашенный долг по договору займа перед взаимозависимым лицом, который превышал величину его

  • 03.06.2019  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто

  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа


Вся судебная практика по этой теме »