Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 г. № Ф06-50240/2019 по делу № А12-42062/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 г. № Ф06-50240/2019 по делу № А12-42062/2018

Орган Пенсионного фонда РФ доначислил недоимку по страховым взносам, начислил штраф и пени, сделав вывод о необоснованном применении заявителем пониженного тарифа по страховым взносам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заявитель не осуществлял деятельность, по отношению к которой применяются пониженные тарифы страховых взносов.

 

16.09.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 г. N Ф06-50240/2019

 

Дело N А12-42062/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания - 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-42062/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания - 1" (ОГРН 1153443009521, ИНН 3444201995) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания-1" (далее - ООО "МЭК-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, учреждение) от 06.11.2018 N 044V12180000413 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 1 543 446,02 руб., штрафа в сумме 308 689,19 руб., пени в сумме 158 075,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от них поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, УПФР в Центральном районе г. Волгограда проведена выездная проверка ООО "МЭК-1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.10.2018 N 044/047/43-2018.

В ходе проверки орган пенсионного фонда пришел к выводу о необоснованном применении ООО "МЭК-1" пониженного тарифа по страховым взносам на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) ввиду неподтверждения факта осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.

06.11.2018 УПФР в Центральном районе г. Волгограда принято решение N 044V12180000413 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 329 797,06 руб. Кроме того, данным решением ООО "МЭК-1" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 648 985,26 руб., пени в сумме 169 943,51 руб.

Полагая, что решение учреждения от 06.11.2018 N 044V12180000413 в части выводов о неправомерном применении ООО "МЭК-1" в 2015-2016 годах пониженных тарифов страховых взносов и соответствующего начисления страховых взносов в сумме 1 543 446,02 руб., штрафа в сумме 308 689,19 руб., пени в сумме 158 075,70 руб. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "МЭК-1" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011 - 2027 гг. установлены пониженные тарифы страховых взносов.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, основным видом экономической деятельности которых (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД)), является, в том числе деятельность в сфере управления недвижимым имуществом и строительства (подпункты "ц", "я.2" пункта 8 части 1 названной статьи).

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

На основании части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение УСН; осуществление основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

При этом, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении вышеуказанных требований, обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Судами установлено, что ООО "МЭК-1" при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы, декларируя основным видом деятельности 70.32 "управление недвижимым имуществом".

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

В проверяемом периоде общество заключало договоры на аварийное обслуживание; техническое обслуживание; договоры возмездного оказания услуг, вывоза ТБО.

Указанная деятельность не связана с осуществлением заявленного им в качестве своего основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Характер заключенных обществом договоров свидетельствует о том, что ООО "МЭК-1", выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том смысле, в котором данное понятие определено нормами ЖК РФ, а оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Заявителем не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенных между ООО "МЭК-1" и собственниками жилых помещений, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

После окончания проведения проверки ООО "МЭК-1" представило в орган пенсионного фонда корректирующие расчеты за 2015, 2016 годы, а также письмо, в котором указало, что ОКВЭД 70.32.1 проставлен в отчетности ошибочно, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по ОКВЭД 45.31 "Производство электромонтажных работ", ОКВЭД 45.33 "Производство санитарно-технических работ".

В обоснование осуществления вида деятельности "Строительство" ООО "МЭК-1" представило договоры подряда с физическими лицами, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, должностные инструкции электромонтера, плотника, слесаря-сантехника, электрогазосварщика, а также расчет, из которого, по мнению заявителя, следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, стен, перекрытий и покрытий лестниц, полов помещений, систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения многоквартирных домов составляют более 70%.

Общество полагает, что указанные виды работ относятся к одному общему классу в соответствии с ОКВЭД 45 "Строительство" и в том числе ОКВЭД 45.33 "Производство санитарно-технических работ" и ОКВЭД 45.31 "Производство электромонтажных работ".

В соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 "Строительство" включает в себя такие виды работ, как работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

Как установили суды, из содержания договоров, представленных в ходе выездной проверки, усматривается, что их предметом являются услуги жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения технического обслуживания и содержания общедомового имущества многоквартирного дома. При этом указанные услуги и работы не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию "строительство" и не относятся к работам по строительному подряду ни по предмету, ни по условию их оказания, ни по достигнутому результату, в связи с чем осуществляемый обществом вид деятельности правомерно не был отнесен ни к строительству, ни к специальной строительной деятельности, предусмотренной группировкой 43.

Судами обоснованно учтено отсутствие указания строительства в качестве основного вида деятельности в выписке ЕГРЮЛ, отсутствие у заявителя достаточного количества для осуществления заявленного вида деятельности строительных профессий в штатном расписании, отсутствие договоров субподряда со строительными компаниями, несоответствие заявленного в локальных сметных расчетах объема работ численности специалистов в штатном расписании, которые могли бы выполнить указанные работы, включая физических лиц, привлеченных по договорам субподряда.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 1 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, суды пришли к правильным выводам о том, что вышеуказанные услуги и работы не относятся к строительной деятельности, предусмотренной группировкой 45.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете доли доходов от осуществления основного вида деятельности суммируются все доходы, полученные от осуществления всех видов деятельности, относящихся ОКВЭД к одному классу, в связи с чем, общество при определении основного вида деятельности включил все группы работ, относящиеся к классу 45 "Строительство", подлежит отклонению.

Как следует из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне зависимости от источников поступления. Однако, при этом, при определении основного вида экономической деятельности плательщика страховых взносов в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Таким образом, суммирование доходов в отношении различных видов деятельности, относящихся к одной группировке ОКВЭД, не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось выше, работы, осуществленные обществом по представленным в материалы дела договорам подряда, работы (услуги), не относятся к ОКВЭД 45 "Строительство".

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 58 Закона N 212-ФЗ, пришли к правомерному выводу о неподтверждении заявителем соблюдения необходимых условий для применения пониженного тарифа и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "МЭК-1" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А12-42062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания - 1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.06.2019 N 372.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

 

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 17.02.2020  

    Начислены страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование, штраф, пени ввиду неисчисления взносов с выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей трехкратный его размер.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как база для начисления взносов неправомерно уменьшена на сумму сохраненного на период трудоустройства заработка уво

  • 05.02.2020  

    Фонд установил, что общество не исчислило по дополнительным тарифам и не уплатило страховые взносы с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомалярам в кузовном цехе), и решением начислил ему страховые взносы, пени и штраф. Общество считает решение недействительным.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как наличие у работодателя обязанности исчисли

  • 27.01.2020  

    Плательщик страховых взносов, применяющий УСН, ссылался на то, что в связи с неправильным формированием базы по страховым взносам у него сформировалась переплата по страховым взносам, заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов оставлено налоговым органом без удовлетворения.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов, подлежащих


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 19.02.2020  

    Орган Пенсионного фонда РФ предложил предпринимателю, уплачивавшему налог по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уплатить страховые взносы в размере 1 процента от суммы дохода, превышающей 300000 рублей. Предприниматель, уплатив страховой взнос и пени, посчитал, что у него возникла переплата.

    Итог: требование частично удовлетворено, поскольку в целях определения ра

  • 19.02.2020  

    Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с отсутствием в карточке по расчетам переплаты по страховым взносам и пени.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов произведен налоговым органом без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, наличие

  • 19.02.2020  

    Орган Пенсионного фонда РФ отказал обществу в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов.


Вся судебная практика по этой теме »