Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 г. № А69-3181/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 г. № А69-3181/2016

Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой выручку за выполненные работы и оказанные услуги. При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемые субсидии для целей исчисления налога на прибыль являются доходом налогоплательщика.

16.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.07.2017 г. № А69-3181/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - Кара-Сал М.М. (по доверенности от 21.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года по делу N А69-3181/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, далее - МУП "Благоустройство", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2016 N 67/1719 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3 593 013 рублей, пени в сумме 234 588 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления налога на прибыль в отношении полученных предприятием из муниципального бюджета в ноябре и декабре 2015 года субсидий на выполнение услуг по благоустройству, озеленению городского округа, содержанию дорог, уличного освещения, памятников, муниципальных водоколонок, откачке септиков, выгребных ям и туалетов, по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилого фонда и домов коридорного типа (общежитий), муниципальных котельных.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные субсидии являются целевым финансированием и в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета этих средств в соответствии с пунктом 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 251, пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о правомерном включении налоговым органом соответствующих сумм в базу по налогу на прибыль исходя из дат их фактического получения налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему экономическому содержанию полученные предприятием субсидии являются оплатой выполненных им работ (оказанных услуг) и не относятся к суммам целевого финансирования, указанным в подпункте 14 пункта 1 и пункте 2 статьи 251 Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку соответствующие работы (услуги) фактически выполнены в 2015 году, то полученный доход, исходя из метода начисления, также подлежит включению в базу по налогу на прибыль за 2015 год и поэтому начисление налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату является правомерным.

МУП "Благоустройство", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда о том, что полученные в виде субсидий денежные средства не признаются целевым финансированием и являются оплатой за работы (услуги), заявитель кассационной жалобы указывает, что доход от выполнения работ (оказания услуг) должен определяться на основании учетной политики предприятия на 2015 год, в соответствии с которой моментом признания спорного дохода является распоряжение мэрии города Кызыла о предоставлении соответствующей субсидии.

Следовательно, судами не учтено, что выполненные по актам за ноябрь, декабрь 2015 года работы (оказанные услуги) не были приняты заказчиком в 2015 году по независящим от предприятия причинам; распоряжения о выделении субсидий от 04.12.2015 N 972-р, от 27.01.2016 N 48-р поступили налогоплательщику только 29.01.2016 и 26.02.2016, в связи с чем спорные доходы подлежали учету для целей налогообложения в 2016 году.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклонил ее доводы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал позицию инспекции, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 29.06.2017, 06.07.2017, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки с соблюдением положений статей 100, 101 Кодекса принято решение от 28.07.2016 N 67/1719, которым МУП "Благоустройство" начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле; досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 год, пеней и штрафов за его неуплату послужил вывод налогового органа о неправомерном не учете налогоплательщиком в составе доходов поступивших субсидий на общую сумму 29 167 079 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о правомерном включении вышеуказанной суммы субсидий в налогооблагаемый доход предприятия за 2015 год.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанный вывод судов обоснованным и правомерным.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 251 Кодекса определены доходы, не учитываемые при налогообложении прибыли организаций.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 данной статьи к таким доходам относятся доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Согласно пункту 2 данной статьи при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В обоих случаях налогоплательщик должен осуществлять раздельный учет полученных средств целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса при методе начисления для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Судами установлено, что предприятию в 2015 году из бюджета города Кызыла предоставлены субсидии на выполнение услуг по благоустройству, озеленению городского округа, содержанию дорог, уличного освещения, памятников, муниципальных водоколонок, откачке септиков, выгребных ям и туалетов, по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилого фонда и домов коридорного типа (общежитий), муниципальных котельных.

Субсидии перечислялись на расчетный счет налогоплательщика на основании соглашений и договоров с Департаментом городского хозяйства мэрии города Кызыла в целях возмещения затрат за вышеуказанные работы (услуги), а также издаваемых в соответствии с ними распоряжений мэрии города Кызыла. Выполнение работ (оказание услуг) оформлялось предприятием актами, на основании которых издавались распоряжения мэрии города Кызыла о предоставлении субсидий и перечислялись денежные средства на счет налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой выручку за выполненные работы и оказанные услуги.

Апелляционным судом также установлено, что согласно учетной политике предприятия на 2015 год в налоговом учете доходы и расходы учитываются налогоплательщиком методом начисления.

За ноябрь и декабрь 2015 года для муниципальных нужд работы выполнены и услуги оказаны предприятием в указанные периоды, что предприятием не оспаривается, оформлены актами выполненных работ, поэтому считаются реализованными и подлежащими признанию в целях налогообложения прибыли в 2015 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла подписал акты выполненных работ (оказанных услуг) несвоевременно, не опровергают факт выполнения этих работ (оказания услуг) в 2015 году с учетом того, что по условиям имеющихся в деле соглашений (договоров) оплата производится по факту выполнения работ (оказания услуг), то есть после проверки заказчиком их выполнения в соответствии с действующими правилами и нормами. Распоряжение мэрии города Кызыла от 04.12.2015 N 972-р о предоставлении субсидии (т. 1 л.д. 96) также содержит указание, что предприятию подлежит выплате сумма 13 160 294 рублей 35 копеек за выполненные в ноябре 2015 года объемы работ. Получение указанного документа налогоплательщиком в январе 2016 года не свидетельствует о том, что соответствующие доходы, исходя из даты их выполнения, не подлежат отнесению к налоговым обязательствам 2015 года. В рассматриваемом случае налогоплательщик не может произвольно относить соответствующие доходы к налоговой базе другого периода, располагая достоверной информацией о периоде выполнения работ и их оплате заказчиком в том же налоговом периоде.

Ссылки предприятия на получение 26.02.2016 распоряжения мэрии города Кызыла от 27.01.2016 N 47-р о выплате субсидии не могут быть приняты судом округа, поскольку спорные суммы перечислены налогоплательщику в ноябре и декабре 2015 года, то есть не на основании указанного документа.

Более того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций предприятие не представляло никаких доказательств тому, что спорные перечисления, поступившие в 2015 году, являются авансовыми платежами за еще не выполненные работы (не оказанные услуги).

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемые субсидии для целей исчисления налога на прибыль являются доходом налогоплательщика за 2015 год.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Следовательно, суды (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции в соответствующей части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года по делу N А69-3181/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную Сат Викторией Викторовной по чеку АО "Народный банк Тувы" от 08.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Д.ЗАГВОЗДИН

 

Судьи

Л.М.СОКОЛОВА

А.А.СОНИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок признания доходов и расходов
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден


Вся судебная практика по этой теме »