Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 г. № А27-14171/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 г. № А27-14171/2016

То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

09.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.08.2017 г. № А27-14171/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" на решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-14171/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (650056, город Кемерово, улица Марковцева, 10, 122, ИНН 4205227715, ОГРН 1114205035790) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" - Крючков А.В. по доверенности от 19.09.2016, Устинов А.Д. по доверенности от 10.06.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Сергеева М.В. по доверенности от 14.12.2016, Шальнева О.Е. по доверенности от 20.12.2016.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 31.03.2016 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.11.2016 и постановление от 27.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг спорным контрагентом -обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"); обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; реальность осуществления деятельности спорным контрагентом подтверждается его руководителем.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2016 N 34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 462 423 рублей.

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 489 365 рублей, предъявлен к уплате излишне возмещенный из бюджета НДС в размере 218 504 рублей, начислены соответствующие суммы пеней в размере 1 566 813 рублей.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Рубикон", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг спорным контрагентом в адрес общества, а также непроявлении должной осмотрительности при их выборе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.06.2016 N 366 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные со спорным контрагентом договоры поставки от 24.10.2011 N 1ПГС/2011 и от 01.03.2012 N АК2/МТР, договор на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 08.09.2011 N 1П/2011 и дополнительные соглашения к нему, договор оказания услуг техникой (погрузчиком) от 01.09.2012 N 1УП/2012, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты, транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, платежные поручения.

Представленные документы от имени ООО "Рубикон" подписаны Майнгардтом Константином Юрьевичем, на копиях этих документов имеется оттиск печати спорного контрагента.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Рубикон" с 24.11.2010 по 15.08.2012 значился Майнгардт К.Ю., учредителем с 26.07.2012 по 18.03.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Техно-Кадры", находящееся с 17.03.2015 в процессе ликвидации.

Спорный контрагент 24.11.2010 был зарегистрирован по адресу жилой квартиры (согласно свидетельским показаниям и протоколу осмотра от 10.04.2014 N 23 по данному адресу ООО "Рубикон" никогда не находилось) и 17.06.2013 снят с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ", которое с 26.06.2013 находится в стадии ликвидации.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 16.11.2015 N 5/11-09 подписи от имени Майнгардт К.Ю. на представленных обществом документах выполнены от имени ООО "Рубикон" не Майнгардтом К.Ю., а другими (разными) лицами; изображения подписей от имени Майнгардта К.Ю. и оттисков печати ООО "Рубикон" в копиях договора оказания услуг техникой (погрузчиком) от 01.09.2012 N 1УП/2012 и приложения N 1 к нему, на дополнительном соглашении от 01.03.2012 N 2 к договору на оказание услуг по перевозке груза от 08.09.2011 N 1П/2011, а также на 24 транспортных накладных выполнены копированием с одного исходного объекта с использованием технических средств и являются копиями фрагмента одного документа, содержащего подпись от имени Майнгардта К.Ю. и оттиск печати ООО "Рубикон".

Допрошенный в качестве свидетеля Майнгардт К.Ю. подтвердил, что учреждал ООО "Рубикон", являлся его руководителем и вел финансово-хозяйственную деятельность этой организации.

Вместе с тем Майнгардт К.Ю. не смог пояснить, какие декларации представляло ООО "Рубикон" в налоговый орган, не смог назвать основных поставщиков, покупателей, работников этой организации, арендодателя помещения по юридическому адресу данной организации, также не смог вспомнить подавал он или нет в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно свидетельским показаниям Прокудиной О.Н., являющейся матерью Майнгардта К.Ю., ее сын не являлся руководителем ООО "Рубикон", иной предпринимательской деятельностью не занимался, работал электросварщиком, шофером и строителем.

Исходя из этих обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что Майнгардт К.Ю. являлся номинальным руководителем ООО "Рубикон" и не обладал реальными полномочиями в организации деятельности данного юридического лица.

Судами также установлено, что у спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, необходимое для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рубикон" свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы сотрудникам, налога на доходы физических лиц, оплаты за аренду (субаренду) транспортных средств, помещения, за коммунальные услуги, в том числе за отопление, электроэнергию и др., транспортные расходы, ремонт основных средств). Движение денежных средств носит "транзитный характер". Денежные средства, поступившие от общества, в течение одного-двух дней перечислялись по цепочке счетов неправоспособных организаций с последующим обналичиванием через счета организаций, осуществлявших расчеты с населением (Билайн, МТС, Теле 2, Мегафон - Сибирь), а также через счета индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что реальными грузополучателями товара (запчастей и стройматериалов), указанными в транспортных накладных к договору поставки от 01.03.2012 N АК2/МТР, являлись ООО "ФАСТ Сервис" и ООО "ГидроМашСервис", реальным грузополучателем щебня по договору поставки от 24.10.2011 N 1ПГС/111 - ООО "Альфа Капитал", реальным получателем услуг погрузчика Yutong 952А с регистрационным знаком 7632КС42 - ООО "ГорСнабСервис", которые подтвердили факт поставки и транспортировки спорных товаров, услуг погрузчика силами и средствами самого общества.

Принимая во внимание, что объемы спорных товаров и услуг погрузчика, отраженные обществом в расходах, соответствуют объему товаров, реализованных им в адрес ООО "ГидроМашСервис", ООО "ФАСТ Сервис" и ООО "Альфа Капитал", а также объему услуг погрузчика, оказанных обществом ООО "ГорСнабСервис", инспекцией по данным операциям установлен реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 283 123 рубля.

Судами установлено, что по договору на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 08.09.2011 N 1П/2011 отсутствовал факт реального оказания услуг как обществом, так и ООО "Рубикон" (перевозчик) по транспортировке товара от грузоотправителей ООО "Петро-Люб" и ООО "Прада" до грузополучателя ООО "Спектр-Ойл".

При этом судами учтено, что реальным перевозчиком товара от ООО "Петро-Люб" в адрес грузополучателя ООО "Спектр-Ойл" являлось ООО "Экспресс Лайн"; стоимость этой перевозки частично учтена в расходах ООО "Петро-Люб" (доставка до транспортной компании), в остальной части - в расходах ООО "Спектр-Ойл".

Доставка товара от ООО "Прада" до ООО "Спектр-Ойл" осуществлялась собственными силами ООО "Спектр-Ойл".

Суды, проанализировав представленные обществом в подтверждение факта оказания услуг погрузчиком по договору от 01.09.2012 N 1УП/2012 путевые листы, пришли к выводу, что они не содержат всех обязательных реквизитов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, и указанные в них сведения противоречат данным счетов-фактур по соответствующим операциям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71, 162, 168 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Рубикон" не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ним.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе.

В отношении заверенного нотариально письма Майнгардта К.Ю. от 20.02.2016, в котором он подтвердил обстоятельства по спорным хозяйственным отношениям, суды верно указали, что наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Поскольку обществом не представлено доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суды, принимая во внимание положения статьи 86 АПК РФ, статьи 95 Налогового кодекса, признали заключение эксперта от 16.11.2015 N 5/11-09 доказательством соответствующим критериям относимости и допустимости.

При этом суды правильно указали, что действующим законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам документов.

Суды обоснованно не признали надлежащим доказательством представленное обществом заключение независимого специалиста от 30.05.2016 N 0175/2016 (выполнено ООО "Судебная экспертиза") как полученное в нарушение статьи 64 АПК РФ (отсутствует в заключении ссылка на законные основания проведения такого рода экспертизы), содержащее оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и являющееся частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы, оформленной заключением от 16.11.2015 N 5/11-09.

Само по себе участие ООО "Рубикон" в арбитражных процессах и стороной в муниципальных контрактах не подтверждает факт поставки товаров и реального оказания услуг спорным контрагентом в адрес общества и не опровергает выводы судов, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с ООО "Рубикон" инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11.

Выводы судов относительно непроявления обществом должной осмотрительности по сделкам со спорным контрагентом соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.3010 N 15658/09.

В целом доводы общества о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с этим контрагентом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док

  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно


Вся судебная практика по этой теме »